Федеральный судья – Суров А.А. Дело № 22-6904/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 8 октября 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой В.Ф.

при ведение протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Кандрашкина Д.Б.

обвиняемой Левда О.А.

адвоката Сираджева Э.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением заместителя прокурора Староминского района, стажирующегося в отделе по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главного управления внутренних дел, МЧС, ФССП по Краснодарскому краю Фененко Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения обвиняемой Левда Оксаны Александровны, 

<

Дата ...> года рождения с домашнего ареста на заключение под стражу;

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Левда Оксаны Александровны, 

<

Дата ...> года рождения на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2021 года;

ранее установленные запреты и ограничения в отношении Левда О.А. оставлены без изменений. 

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционного представления, выслушав прокурора Кандрашкина Д.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемой Левда О.А. и её защитника - адвоката Сираджева Э.Р., просивших постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12101030139000014, возбужденное 28.01.2021г. в отношении Петросяна С.Р. по ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Петросян Л.С. по ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Левда О.А. по ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Гадецкой О.В. по ч.3 ст.234 УК РФ, Чекмаревой Н.Б. по ч.3 ст.234 УК РФ, Зикеевой Е.В. по ч.3 ст.234, ч.3 ст.234 УК РФ, Абашидзе Д.Т. по ч.3 ст.234 УК РФ, Пигуновой Е.С. по ч.3 ст.234 УК РФ, неустановленных лиц, по ч.3 ст.234УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 20 сентября 2021 года руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

4 февраля 2021 года Левда О.А. задержана в соответствии со статьями 91 и 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 234, частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 февраля 2021 года Левда О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 234, частью 3 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 февраля 2021 года Октябрьским районным судом города Краснодара, Левда О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 28 марта 2021 года, включительно.

20 февраля 2021 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда мера пресечения в виде заключения под стражей Левда О.А. изменена на домашний арест сроком до 28 марта 2021 года. Срок содержания под домашним арестом обвиняемой Левда О.А. последовательно продлевался, последний раз – 26 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Краснодара на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 24 суток.

Следователь Слепцов А.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством об изменении обвиняемой Левда О.А. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, продлив срок содержания под стражей на срок 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2021 года. 

В обоснование ходатайства указал на то, что Левда О.А. нарушила запрет и ограничения, установленные Краснодарским краевым судом находясь под домашним арестом. Срок содержания под домашним арестом у обвиняемой истекает 28.09.2021 года, однако закончить предварительное расследование к указанному сроку по уголовному делу не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 года следователю отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Левда О. А. Избранная ей ранее мера пресечения в виде домашнего ареста, судом продлена на срок 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2021 года.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фененко Е.Н. просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство следователя ФИО1, изменить обвиняемой ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что повлекло за собой постановление незаконного судебного решения. Указывает на то, что избранная ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста последней нарушена, что в дальнейшем позволит ФИО2 продолжить нарушать установленные судом запреты и ограничения, а также скрыться от органов предварительного следствия, оказать влияние на участников процесса, общаться по телефону с иными, еще не установленными, участниками преступной группы.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям. 

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также когда не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», следует, что по смыслу пункта 6 части 1 ст.389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных сторонами. 

Обжалуемое судебное решение не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст.ст.97,99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие на срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющим особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящий момент продлен до 28 ноября 2021 года.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения и продлении ее срока в отношении обвиняемой ФИО2 составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа. 

Задержание ФИО2 произведено в соответствии с положениями ст.91 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ей преступлений.

В ходатайстве следователя приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования в установленный срок, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, изложенных в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения и продлении ее срока от 20.09.2021 года. В обоснование ходатайства следователем представлены соответствующие процессуальные документы. Фактов явной волокиты и неэффективности расследования уголовного дела не установлено, так как по нему проводились и проводятся ряд следственных и процессуальных действий, в том числе и с участием обвиняемой. Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения огромного количества следственных и процессуальных действий для окончания предварительного расследования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, являются объективными и свидетельствуют о необходимости продления срока содержания обвиняемой под стражей. Испрашиваемый срок содержания под стражей обвиняемой является разумным и достаточным для выполнения запланированных действий.

В соответствии с частью 14 статьи 108 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Так, согласно постановлению Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2021 года обвиняемой ФИО2 установлено место проживания, расположенное по адресу: 

<

...>, а также ограничения, в том числе в виде запрета использования средств связи (мобильной, стационарной), кроме как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом.

Как следует из представленных материалов, Краснодарский краевой суд 20.02.2021 года устанавил ФИО2 запрет на использование средств мобильной связи, предусмотрев всего несколько исключений из него: использование средств мобильной связи для вызова скорой помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасительных служб, общение с контролирующим органом, следователем и судом.

Материалами уголовного дела, в том числе предоставленными в адрес предварительного следствия и суда сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю результатами оперативно-розыскной деятельности, установлено, что ФИО2 нарушила ограничения, установленные Краснодарским краевым судом, находясь на домашнем аресте, длительное время общалась, используя телефон, с иными лицами, что подтверждено документально.

Однако указанное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 абзацев 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2 согласно ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, максимальное наказание за совершение которых установлено на длительный срок до 8 лет лишения свободы. Инкриминируемые ей преступления совершены в составе организованной преступной группы.

Согласно предъявленного обвинения ФИО2, действуя в составе организованной преступной группы под руководством ФИО3, созданной в целях незаконного сбыта в целях получения потребителями эффекта, схожего с наркотическим опьянением, возникающим в результате употребления опиатов, сильнодействующего вещества, содержащегося в лекарственных препаратах «Лирика 300 мг капсулы ФИО4» и «Тропикамид капли глазные 10 мг», осуществляла незаконный сбыт препаратов через аптечную сеть. В состав преступной группы помимо ФИО2 и руководителя группы ФИО3 входили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и иные неустановленные лица, которые осуществляли приобретение, перевозку, хранение и сбыт указанных веществ потребителям. Каждый из участников преступной группы выполняя отведенную ему роль.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу выявляются новые эпизоды в деятельности преступной организованной группы, которая инкриминируется ФИО3 как ее руководителю, и на данный момент не все члены преступной группы изобличены. 

Однако указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, а также оставлены без внимания нарушение обвиняемой ФИО2 запрета, установленного ей судом на использование средства мобильной связи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимая решение об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста и об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу и о ее продлении в отношении обвиняемой ФИО2 приходит к выводу о том, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как установлено нарушение ранее избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО2 обвиняется в совершении тяжких преступлений, опасаясь уголовного преследования, она может скрыться от органов предварительного расследования, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, путем общения с ними по телефону, в том числе и с не установленными участниками организованной преступной группы, тем самым может воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, состояние здоровья, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, ее поведение до и после совершения инкриминируемых преступлений, длительность содержания под стражей и домашним арестом в период следствия, а также то, что она ранее не судима, не влекут оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя с учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности инкриминируемых ей преступлений.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что более мягкие меры пресечения не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемой ФИО2 на период предварительного следствия, в связи с тем, что имеются обоснованные основания полагать, что она может скрыться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемой в совершении инкриминируемых ей преступлений тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а судебное постановление - отмене. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 сентября 2021 о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 до 9 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2021 года отменить.

Ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 - удовлетворить.

Изменить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения меру пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 24 суток, то есть до 28 ноября 2021 года и взять её под стражу в зале суда. 

О принятом решении уведомить филиал по Прикубанскому внутригородскому округу города Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю и следователя ФИО1 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом обвиняемая, содержащаяся под стражей вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: В.Ф. Семёнова