Дело №1-46/2019 

61RS0048-01-2019-000348-78

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием прокурора Орловского района Ростовской области Штрыкова Р.А.,

потерпевшей М.

законного представителя потерпевшей М.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Савченко Л.А., ордер № 17552 от 13.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 М.А..*** ***, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО1, в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 05 минут 16.06.2018 года совершил разбой,то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

16.06.2018 года в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь около дома *** по улице ***, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая свое превосходство, потребовалот несовершеннолетней М.Р., *** года рождения, передать ему принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки «PrestigioMuze J3» с целью осуществления телефонного звонка,на что получил отказ. После чего, ФИО1 получив отказ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя физическую силу, левой рукой обхватил шею несовершеннолетней потерпевшей М.Р. и стал душить, применивк ней насилие и создав реальную опасность для ее жизни и здоровья, от чего несовершеннолетняя М.Р. потеряла сознание, тем самым исключил возможность её сопротивления. ФИО1 в отсутствие сопротивлениясо стороны несовершеннолетней М.Р. беспрепятственно извлекиз кармана её шорт мобильный телефон марки «PrestigioMuze J3», после этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества,с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, толкнул несовершеннолетнюю М.Р., от чего последняя упала. ФИО1, завладев имуществом, принадлежащим несовершеннолетней М.Р., скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате противоправных действий ФИО1 причинил несовершеннолетней М.Р., согласно заключению эксперта № 75от 25.03.2019 года, телесные повреждения в виде: двух кровоподтеков на передней поверхности шеи на уровне средней трети, посттравматического фаринго-ларингита, которые являются воздействием твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые и расцениваются как не причинившие вред здоровью; множественных экхимозы (крупно-точечные кровоизлияния) на слизистой конъюнктив обоих глаз в различных отделах – травматический конъюнктив, которые являются воздействием твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые и расцениваются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал суду, что в июне 2018 года в темное время суток находился в ***. Днем он находился на животноводческой точке, но потом решил пойти в ***. До этого на животноводческой ферме он выпил бутылку водки. В поселке *** он ходил по улицам. Впоследствии устал ходить и решил позвонить, чтобы его забрали. Увидел идущую девочку, у которой был сотовый телефон. Он попросил у девочки сотовый телефон, чтобы позвонить, но она ему отказала. Ему показалось, что она ему отвечала грубо, и он обхватил ее левой рукой за шею, чтобы она не сопротивлялась, и вытащил из кармана ее шорт сотовый телефон. Потом он ее толкнул, она упала и закричала. Он испугался и убежал. По пути он достал из телефона сим-карту и выбросил ее, так как понял, что совершил преступление. Телефон впоследствии продал за бутылку водки. Признает свою вину по ч.2 ст.161 УК РФ.

Подсудимый пояснил в судебном заседании, что совершил преступление, так как хотел выпить спиртных напитков. Если бы был в трезвом состоянии, не совершил бы данное преступление. 

Помимо частичного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями несовершеннолетней потерпевшей М.Р. о том, что 16.06.2018 примерно в 16 часов 00 минут вышла из дома, чтобы погулять в центре поселка. Она погуляла с подружкой, а потом решила пойти к бабушке, чтобы остаться у нее. Одета была она в черную майку, джинсовые шорты синего цвета. С собой у нее был рюкзак серого цвета, который был пустой. Еще у нее с собой был скейтборд и сенсорный мобильный телефонзолотистого цвета на две сим-карты. Находился он у нее в переднем кармане шорт. К телефону были подключены наушники. Она шла и слушала музыку. Когда она подошла к проходу между забором элеватора и каким-то зданием, то пошла через этот проход. Когда вышла и прошла большую часть указанного прохода, то увидела, что ей навстречу идет мужчина. Он преградил ей путь, и она остановилась. Это был подсудимый, как она узнала позже. Уже было темное время суток. Он попросил у нее телефон. Она сказала, что на телефоне нет денег. Он попросил еще раз дать ему телефон. Она ему отказала. Тогда он сам потянулся к ней (М.Р.) в карман шорт, надетых на ней, и вытащил ее мобильный телефон, который положил к себе в карман брюк. Она просила его вернуть ей телефон, но он обхватил ее рукой за шею, и стал душить, в результате чего она потеряла сознание.Затем она очнулась, пришла в себя и услышала, как ее звали знакомые девочки со школы и мальчики. Они отвели ее домой к бабашке. Дома была бабушка, которой она все рассказала. Потом приехала ее мама и ее отвезли в больницу. У нее (М.Р.) были сильные кровоподтеки в районе шеи, а также полопались сосуды в глазах. 

В судебном заседании 18 июня 2019 года потерпевшая уточнила свои показания в той части, что, когда она встретила подсудимого, то он попросил у нее телефон. Она сказала, что не может ему его дать и тогда подсудимый сначала обхватил ее левой рукой за шею и стал душить, после чего достал телефон из кармана шорт, одетых на ней и забрал телефон. Толкнул ее, она упала. После этого она потеряла сознание. Очнулась через некоторое время лежащей на земле. Потерпевшая пояснила, что в тот день испытала сильный стресс, до настоящего времени боится находиться вечером на улице, принимает успокоительные препараты и плохо помнит события того дня.

-аналогичными показаниями свидетеля (законного представителя) М., данными в судебном заседании о том, что о происшедших 16 июня 2018 года событиях ей известно со слов дочери. Подтвердила ее показания и пояснила, что поддерживает заявленный прокурором иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 3000 рублей - и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку ее дочь испытывала чувство страха, причиненные ей физические повреждения, получила психологическую травму; 

-аналогичными показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании о том, что о происшедших событияхей известно со слов ее внучки.. 16 июня 2018 года ее внучка Р., примерно в 21час.30мин. сказала, что будет ночевать у них. Она у нее спросила, где та находится. Она ответила, что около элеватора. Она (М.) хотела поехать на велосипеде встретить ее, но решила, что внучка прибежит быстро. Она (М.) ждала, но внучки не было. Время было где-то 21час.45мин. Потом примерно в 21час.50мин., она (М.) ей позвонила, но она не отвечала. Она подумала, возможно, сел телефон, потому что она в нем музыку слушает. Потом услышала, что дома залаяли собаки. Забежала внучка, которую всю колотило, трясло, была вся в репейнике, не могла слова сказать. Она (М.) осмотрела ее всю, увидела, что у нее глаз залит кровью, на шее какие-то следы, спина пораненная. Она (М.)спросила, что с ней случилось, но она сказать ничего не могла. Потом они ее немного успокоили, и она рассказала, что когда шла по проулку, то дорогу ей преградил взрослый, неизвестный мужчина. Он попросил у нее телефон, но она ему отказала. После этого он обхватил ее рукой за шею и стал душить, из кармана забрал телефон и она потеряла сознание. Они позвонили ее маме, привезли маму и поехали в больницу. У нее были видны телесные повреждения в области шеи и лица. Телефон внучке подарила она со своим мужем;

- показаниями свидетеля М. данными в судебном заедании о том, что подсудимый ему не знаком, неприязненных отношений нет.Летом 2018 года, дату не помнит, примерно в 20 часов, на улице было еще светло, подходил мужчина, предлагалего соседке и жене купить у негорыбу – леща. Он (М.) сказал, чтобы тот шел отсюда. Сказать точто, что этот был мужчина - подсудимый, он не может, так как не запомнил лицо, но по росту подходит. А на следующий день ему (М.) соседка сказала, что около элеватора кого-то ограбили. Был ли это тот мужчина, он сказать не может;

-показаниями свидетеля С. данными в судебном заседании о том, что непомнит, когда это было, но в его дежурство. Было вечернее время суток, примерно десятый час времени. Работал он в то время на производственной базе АгроресурсаКамиля охранником, которая находится по адресу: ***.Кто-то постучал ночью. Он вышел из сторожки, подумал, что стучат в ворота. Спросил, кто там. Никто не отвечал. Собрался заходить в сторожку, опять услышал стук, уже с другой стороны. Опять спросил, кто, но в ответ было молчание. Он постоял, никто не отвечает, потом через некоторое время услышал женский плач. Часа через два, приехал сотрудник полиции, точное время он (С.) сказать не может, но примерно около двух часов ночи. Сотрудник полицииспросил, что тут случилось? Он (С.) ему объяснил, что кто-то стучался, раз, потом еще второй раз стучался, потом услышал женский плач. Он спросил, может ли он (С.) показать, где это было. Они вышли, но было темно. Они светили фонариком, и нашли наушники от телефона и доскускейд, который лежал в траве. Потом в два или три часа ночи снова приехали сотрудники полиции фотографировали, осмотрели то место;

-показаниями свидетеля В. данными в судебном заседании о том, что подсудимый пришел днем к нему домой к его бабушке по адресу: ***, со своим другом, то есть с его (В.) соседом Д.. У него (В.) сломался телефон, и подсудимый предложил ему (В.) купить телефон золотистого цвета. Дату он не помнит, но это было летом. Они предложили приобрести этот телефон за деньги или за бутылку спиртного, точно свидетель не помнит. Он (В.) спросил, что с телефоном, и они ему сказали, что телефон заблокирован, там стоит пароль. Он (В.) знает, как его разблокировать, но у него не получилось, и он телефон отдал К.. Кому потом передал телефон К., ему было неинтересно;

-показаниями свидетеля К. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которымон обучается на **** курсе ****. У него есть знакомый В., с которым знаком с детства, так какони проживают на одной улице. Примерно в конце августа кнему обратился В. и попросил показать имеющийся у него мобильный телефон марки «PrestigioMuze j3» в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном его преподавателю информатики в училище М. Последний часто помогал ученикам и преподавателям в починке компьютеров и мобильных телефонов, либо в их обновлении или перепрошивки программного обеспечения. Откуда у В. появился указанный мобильный телефон, не пояснял, и он у него не интересовался. Он пояснил, что телефон при включении начинает загружаться и зависает, после чего не реагирует ни на какие манипуляции. Он согласился и показал указанный телефон М., у которого он и остался. В последующем у В. сломалась кнопка на его мобильном телефоне марки «Iphone»и он также обратился к М. После починки телефона, В. оставил мобильный телефон «PrestigioMuze j3» М. для запчастей, в качестве платы за починку его телефона, на что последний согласился. Что после этого стало с данным мобильным телефоном,ему не известно. Кому М. передал его, также не знает. В конце января 2019 года кнему прибыли сотрудники полиции, от которых узнал, что телефон марки «PrestigioMuze j3» был похищен у девочки в ***. Он рассказал при каких обстоятельствах и у кого видел указанный телефон. Об обстоятельствах хищения указанного телефона в *** ему ничего не известно, об этом узнал только от сотрудников полиции. Ему знакома семья К-вых, К.Д. вместе со своей матерью и ее сожителем. Указанные лица ведут асоциальный образ жизни, сильно злоупотребляют алкогольными напитками. Часто к ним приезжают посторонние лица и различные родственники, с которыми они также выпивают.

(т.1 л.д.166-169);

-показаниями свидетеля Ж. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании согласно которым, она проживает вместе со своими родителями. У нее есть знакомая М.Р., которая учится в параллельном классе. 16.06.2018 года примерно в 16 часов 00 минут она в центре *** встретилась с М.Р., с которой гуляли в парке и по центру поселка. У М.Р. с собой был рюкзак и скейтборд. Она была одета в майку шорты. Они гуляли с М.Р. примерно до 21 часа 00 минут. В это время за ней пришел ее отец. Они попрощались с М.Р. и с отцом пошли домой, М.Р. также направилась домой. После этого они с М.Р. в этот день не созванивались и не встречались. Примерно через два дня она узнала, что на подругу в районе элеватора напал какой-то мужчина, когда она возвращалась домой с их прогулки, и отобрал у нее мобильный телефон. Сама М.Р. потом рассказывала, что когда она возвращалась домой и шла по проходу между элеватором и забором предприятия, то к ней подошел незнакомый мужчина, который попросил у нее мобильный телефон, а после ее отказа выхватил у нее телефон, при этом душил ее. 

(т.1 л.д.200-203);

-показаниями свидетеля К. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым унее есть знакомая М.Р., которая учится в параллельном классе. 16.06.2018 года примерно в 21 час 40-50 минут она вместе со своими знакомыми ФИО3 и ФИО4 возвращались с прогулки, шли в районе элеватора. В указанное время, когда они проходили мимо прохода между заборами элеватора и какой-то организации, увидела М.Р. Она шла вдоль забора и споткнулась, из-за чего упала. Они все подбежали к ней. Р. лежала на земле, глаза у нее были закрыты, она находилась в бессознательном состоянии. Она постаралась ее разбудить, привести в чувства, чтобы она очнулась. Р. пришла в себя, плакала и не могла толком ничего пояснить, у нее была истерика. Она была очень сильно напугана и взволнована. Они попытались ее немного успокоить, после чего та сказала, что у нее какой-то мужчина забрал телефон, при этом душил ее, от чего она потеряла сознание. Они купили ей воды, чтобы она немного успокоилась и пришла в себя, после чего довели ее до дома, где ее уже встретили родственники. На месте, где они увидели М.Р., также видела лежащие на земле рюкзак и наушники. Кого-либо подозрительного рядом с М.Р. не видела, что бы какой-нибудь мужчина проходил мимо или убегал от места, где была М.Р., также не заметила.

(т.1 л.д.209-212);

-аналогичными показаниями свидетеля Х. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. 

(т.1 л.д.218-221);

-показаниями свидетеля Ф. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которым16.06.2018 года примерно в 21 час 30 минут он вместе с его другом К. шли с центра ***, где гуляли до этого. Они шли через железную дорогу по домам. Когда они проходили по проходу, который идет между забором элеватора и забором какой-то организации, то обратили внимание на девочку из их школы по имени Р.. Она стояла примерно посередине прохода и, облокотившись к стене, разговаривала по телефону. В руках у нее также был скейтборд. Он спросил у нее, что она здесь стоит. Она необратила внимание, и ничего не ответила. Они с К. проследовали далее. Когда они вышли с прохода, то повернули в сторону к элеватору и увидели мужчину, который сидел в кустах на корточках и курил. Ранее указанного мужчину не видел и кто он такой не знает. Они с К. проследовали далее, а указанный мужчина также остался там же на месте. После этого они каждый пошли по домам и обратно не возвращались. Приметы указанного мужчины он не запомнил, так как не обращал на него пристального внимания. Что-либо об обстоятельствах совершения в отношении Р. преступления ему не известно. Только позже ему стало известно, что у нее какой-то мужчина отобрал телефон.

(т.1 л.д.191-194);

-показаниями свидетеля М. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, чтоон работает в должности в **** **** мастером производственного обучения. Также он является преподавателем информатики. Довольно часто кнему обращаются ученики училища и преподаватели с просьбой починки компьютеров, либо мобильных телефонов, так как в свободное время этим занимается и может устранить небольшие поломки, либо обновить программное обеспечение. Примерно в конце августа 2018 года, точную дату уже не помнит, кнему обратился ученик их училища К.. Он показалмобильный телефон марки «PrestigioMuze j3» в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном и пояснил, что указанный телефон ему передал В. в качестве оплаты за ремонт его мобильного телефона марки «Iphone». В. раньше также обучался у них в училище, и он ремонтировал его мобильный телефон. Осмотрев данный телефон, согласился оставить его на запчасти, то есть в качестве платы за ремонт телефона В. Мобильный телефон «PrestigioMuze j3» при включении зависал на моменте загрузки и больше не реагировал ни на какие манипуляции. Сим-карта и флеш-карта в телефоне отсутствовали. Указанный телефон пролежал у него около 1,5 месяца, так как он не мог его починить. После в интернете он прочитал, каким образом провести перепрошивку программного обеспечения телефона, чтобы он снова заработал. После этого телефон заработал, однако все настройки обнулились. Примерно в декабре 2018 года, точной даты не помнит, кнему обратился П., который спросил, нет ли у него мобильного телефона, который можно приобрести. Он показал ему указанный мобильный телефон марки «PrestigioMuze j3». П. согласился и взамен данного мобильного телефона передал ему свой мобильный телефон. В дальнейшем П. обменял данный телефон с другим учеником училища. О том, где и каким образом указанный мобильный телефон приобрел В., последний не рассказывал и ничего по этому поводу не пояснял. В дальнейшем от сотрудников полиции в конце января узнал, что данный мобильный телефон был похищен у девочки в ***. Он рассказал сотрудникам, каким образом он кнему попал и кому он его передал. Обстоятельства похищения указанного мобильного телефона марки «PrestigioMuze j3» в корпусе золотистого цвета ему не известны, об этом ничего не знал. 

(т.1 л.д.162-165);

-аналогичными показаниями свидетеля П. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

(т.1 л.д.158-161);

-показаниями свидетеля Д. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которымон обучается на *** ***. Он проживает в общежитие училища в ***. В начале декабря 2018 года у своего знакомого П. увидел мобильный телефон марки «PrestigioMuze j3» в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном. Предложил ему обменять указанный телефон на его, на что тот согласился, и они обменялись телефонами. После этого телефон находился у него в пользовании около месяца, после чего поменял указанный телефон на мобильный телефон Г., который также учится в училище. В данный мобильный телефон он вставлял свою сим-карту и флеш-карту. Когда он передал его Г., то вытащил из него свои сим-карту и флеш-карту и отформатировал телефон. Каким образом этот телефон попал к П., не знает, так как не спрашивал его об этом и он ему не говорил. После этого в конце января 2019 ему позвонили сотрудники полиции, и стали спрашивать у него, где он приобрел и кому передал мобильный телефон марки «PrestigioMuze j3». Они пояснили, что указанный телефон летом похитили у девочки в ***. Он рассказал сотрудникам, что передал его Г. Обстоятельства хищения указанного телефона ему неизвестны, Он об этом ничего не знал и не слышал. 

(т.1 л.д.170-173);

-показаниями свидетеля М. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которымон занимается животноводством, у него имеется животноводческая точка, расположенная по адресу: ***. На указанной точке у него работают работники, которые помогают ему по хозяйству, некоторые там же и проживают, пока работают. В конце мая 2018 года, примерно в 20-ых числах, когда находился на заправочном комплексе на выезде из ***, кнему подошел мужчина, который представился как ФИО1 и спросил, есть ли у него работа. Он пояснил ему, что может предложить ему работать на животноводческой точке у него и там же можно проживать во время работы. Тот согласился, и они поехали на животноводческую точку. ФИО1 стал работать на точке, где и проживал. Он платил ему за работу, иногда покупал ему еду и выпивку. Также он как-то в июне 2018 года, когда у него в машине была рыба, давал ее ФИО1 ФИО1 работал на точке примерно до конца июня 2018 года. Он пояснил, что хочет уехать и просил его отвезти в ***. Однако он сказал ему, что никуда его не повезет и если он хочет, то он может отвезти его до остановки. ФИО1 согласился, и он отвез его до остановки, после чего тот уехал. После этого его больше не видел. Сам ФИО1 рассказывал, что родом из ***. Сенсорного мобильного телефона он у ФИО1 никогда не видел. О том, что тот совершил в отношении кого-нибудь преступление, не знал. ФИО1 о таком никогда не говорил, ничего не рассказывал.

(т.1 л.д.174-177):

-показаниями свидетеля К. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, чтоона проживаетв *** вместе со своим сожителем А. и сыном К.Д.. Примерно в середине июня 2018 году, точную дату не помнит, в гости приехал ФИО1, брат ее покойного супруга. Он приезжает обычно примерно один или два раза в год. Вместе с ним и ее сожителем А. В.В. они употребляли алкогольные напитки. ФИО1 находился у них примерно одни сутки. ФИО1 живет один, зарабатывает на жизнь тем, что работает на различных животноводческих точках в *** и ***х. В июне 2018 года работал в ***. Пока он гостил у них, несколько раз вместе с А. В.В.ходили за алкоголем. По соседству сней проживает В. у которой они несколько раз приобретали алкогольные напитки. У В. есть внук В., который приобретает мобильные телефоны и может купить при необходимости мобильный телефон или дать за него алкоголь при наличии. Возможно, когда ФИО1 гостил у них, он вместе с А. В.В. ходил к В., чтобы приобрести спиртное или продать ее внуку мобильный телефон. У ФИО1 она в тот день мобильного телефона не замечала. Что-либо о том, что он совершил какое-либо преступление, в том числе в *** ФИО1 не рассказывал и ей по указанному поводу ничего не известно. Как она и сказала, пробыв у нее один день, ФИО1 уехал на животноводческую точку.

(т.1 л.д.178-181);

-показаниями свидетеля А. В.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, согласно которымон проживает вместе со своей сожительницей К. и ее сыном К.Д.. Примерно в середине июня 2018 года, точную дату не помнит, к ним приехал родственник К.Он периодически приезжал в гости, примерно один-два раза в год. ФИО1 определенного места жительства не имеет и работает на различных животноводческих точках в *** и ***х, там же и проживает. Когда ФИО1 приезжает,они всегда отмечают его приезд и распивают алкогольные напитки. В конце июня 2018 года, когда ФИО1 приехал к ним, они также распивали алкогольные напитки. ФИО1 получил зарплату, так как у него были деньги, на которые они приобретали алкогольные напитки. Один раз они с ним ходили за алкоголем к соседке В., у которой периодически можно купить алкогольные напитки. Там ФИО1 разговаривал с внуком В. и передал ему мобильный телефон, за что тот дал ему алкоголь. Какой именно телефон ФИО1 передал внуку В., не видел, так как просто прошел с ФИО1 и в его разговор не вмешивался, просто ждал его. О том, чтобы ФИО1 совершил какое-то преступление в ***, тот не рассказывал, ничего по этому поводу не говорил. Он пробыл у них примерно около суток, после чего уехал.

(т.1 л.д.182-185);

-показаниями подозреваемого ФИО1 от 06.02.2019 года, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании о том, чтоон временно зарегистрирован по адресу: ***, пер. Дальний ***, однако в данном адресефактически не проживает. В настоящее времяпостоянного места жительства не имеет, так как на жизнь зарабатывает за счет временных заработков и ему приходиться работать и жить на животноводческих точках на территории *** и ***х. Так, с мая 2016 годаработал по найму в *** у А.. Тампознакомился с пожилым мужчиной по имени Валера, который также работал у А. на точке. Мужчина рассказал ему, что у него есть незамужняя знакомая женщина, проживающая в ***, с которой может познакомить. В феврале 2018 годарешил съездить в ***, для того чтобы познакомиться с этой женщиной. 17 февраля 2018 годана такси направился в ***.Оттуда также на другом такси доехал в ***. По приезду в *** встретился и познакомился с П.Т., после чего сожительствовал с ней по 23 мая 2018 года. Затем поругался с ней, и она вызвала участкового уполномоченного полиции, который доставил его в Отдел МВД России по ***, для разбирательства. После того, как участковый составил протокол, он его попросил вывезти его на остановку, с которой он смог бы уехать в ***. Находясь на остановке попутный транспорт, он остановить не смог.В это время к кафе подъехал автомобиль марки Лада приора белого цвета, из которого вышел нерусский молодой человек. Он решил подойти к нему и спросил у него, где можно найти работу. Тот сказал, что позвонит и узнает. После того, как мужчина поговорил с кем-то по телефону, сказал, чтобы он оставался на месте и ожидал. Примерно через 15 минут на остановку приехал автомобиль иностранного производства, из которого вышел нерусский молодой человек и спросил у него, может ли он пасти скот, на что он пояснил, что может. Далее они направились на животноводческую точку, находящуюся рядом с ***. На следующий деньузнал, что молодого человека зовут Д. и он осуществляет контроль на данной точке. Примерно в середине июня 2018 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, находясь на животноводческой точке,распил бутылку водки, которую по его просьбе привез Д., так как на животноводческой точке он находился один. После этого решил сходить в *** и обменять одного вяленого подлещика, который привез емуДжамал, на спиртное. Так как данный поселок ему был не знаком, он ходил по всем улицам и кого видел на улице, предлагал данную рыбу. Когда он шел по дороге, то увидел, что стоит мужчина примерным возрастом до 40 лет и женщина примерным возрастом до 40 лет.В ходе разговора он им предложил купить данную рыбу или поменять на спиртное. Далее мужчина взял рыбу и передал её женщине, а сам направился в неизвестном ему направлении и примерно через несколько минут принес ему бутылку водки, после чего они разошлись. Далее он употребил полбутылки водки на улице, где именно и на какой улиценаходился, пояснить не может. Далее направился домой, на животноводческую точку. Находясь в узком асфальтированном проходе, огороженном по бокам длинным забором, перед выходом он решил присесть под дерево и допить водку и покурить. Точное время пояснить не может, на улице было уже темно, улицу и проход освещали уличные фонари. Когдаприсел, то увидел, что по проходу идет молодая девушка, которая разговаривала по телефону. Он подошел к ней и попросил её дать ему принадлежащий ей телефон, для осуществления звонка, так как хотел позвонить своему знакомому А. и попросить его, чтобы он приехал и забрал его. Однако девушка сказала, что телефон не даст, после чего он решил забрать у данной девушки телефон и позвонить.Она стала кричать и сопротивляться, после чего он левой рукой схватил её за шею и сдавил руку. После того, как девушка ослабла, достал из кармана ее шорт принадлежащий ей мобильный телефон и толкнул девушку, от чего она упала. Потеряла ли она сознание, не знает, так как сразу же убежал. Испугался, что его могли видеть, забрал данный телефон и убежал на животноводческую точку. На следующий деньувидел, чтопохитил сенсорный мобильный телефон золотистого цвета и спрятал его, чтобы его никто не видел. Данный телефонсможет опознать среди прочих по его внешнему виду и цвету. Примерно через две недели, точную дату пояснить не может, получил зарплату и решил съездить на выходные в *** к своим родственникам. Находясь в селе ***, со своими родственниками А., К.Д. и К. распивал у них по месту жительства спиртное. После того, как у них закончились денежные средства,решил продать похищенный мобильный телефон, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Попросил А. сходить сним к его соседке, у которой, как ему известно, всегда имеется спиртное. Когда они пришли к его соседке, предложил ей купить телефон. Та позвала внука. В ходе осмотра незнакомый ему молодой человек сказал, что купит его за две бутылки водки, на что его это устроило.Он передал данный телефон, после чего забрал две бутылки водки и направился совместно с А. к ним домой, где они распили данное спиртное. Данным мобильным телефонномне пользовался, только когда покидал место происшествия извлек из него сим-карту и флеш-карту, после чего выбросил неподалеку от животноводческой точки.Другие флеш-карты и симки он в него не вставлял. На тот период у него своего телефона не было. Вину признает в полном объеме. Напал на несовершеннолетнею девочку и забрал у нее мобильный телефон, после чего с ним скрылся с места преступления.Полностью в содеянном раскаивается. 

(т.2 л.д.37-42);

-протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2018 года, согласно которому произведен осмотр участка местности, находящегося между организациями АО «***», расположенной по адресу: *** и производственной базы по адресу: ***. В ходе проведения осмотра обнаружены и изъяты наушники белого цвета и скейтборд, принадлежащие М.Р.

(т.1 л.д.9-14);

-протоколом осмотра места происшествия от 29.01.2019 года, согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: ***, где у Г. изъят мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muzej3» в корпусе золотистого цвета IMEI ****, IMEI****.

(т.1 л.д.142-150);

-протоколом выемки от 31.01.2019 года, согласно которому у законного представителя потерпевшего М. в ходе выемки изъята коробка от мобильного телефона марки «Prestigio» «muzej3», инструкция на телефон, кассовый чека.

(т.1 л.д.232-238)

-протоколом осмотра предметов от 13.03.2019 года, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Prestigio» модели «Muzej3» в корпусе золотистого цвета IMEI ****, IMEI ****, коробка от мобильного телефона марки «Prestigio» «muzej3», инструкция на телефон, кассовый чека.

(т.1 л.д.239-250);

-протоколом выемки от 13.03.2019 года, согласно которому у законного представителя потерпевшего М. в ходе выемки изъяты скейтборд М.Р. и наушники марки «sumsung» от мобильного телефона М.Р. 

(т.1 л.д.253-257);

-протоколом осмотра предметов от 13.03.2019 года, согласно которому осмотрены скейтборд М.Р. и наушники марки «sumsung» от мобильного телефона М.Р.

(т.1 л.д.258-261);

-протоколомпредъявления лица для опознания от 06.02.2019 года, согласно которому потерпевшая несовершеннолетняя М.Р. опознала ФИО1 и показал, что он примерно в 21 часов 30 минут 16.06.2018 года, находясь в проходе между забором элеватора и другой организацией в ***, когда шла к своей бабушке, преградил ей путь, обратился к ней и попросил дать ему телефон позвонить. Получив отказ, вытащил своей рукой из ее кармана мобильный телефон марки «Prestigio», после чего, находясь с правой от нее стороны, обхватил ее левой рукой за шею, а правой рукой зафиксировал свою левую руку и стал душить ее, от чего она потеряла сознание. Опознала его по коротко стриженным седым волосам, седой щетине, по форме его лица, телосложению и чертам лица, которые запомнила. Она уверена, что именно этот мужчина применил к ней насилие и похитил ее мобильный телефон.

(т.2 л.д.22-26);

-протоколомпроверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 06.02.2019 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 показал все обстоятельства совершения преступления в отношении М.Р., 16.06.2018 года, когда он отобрал у М.Р. мобильный телефон. 

(т.2 л.д.43-54):

-постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13.03.2019 года.

(т.1 л.д.251);

- заключением эксперта №73 (экспертиза свидетельствуемого) от 25.03.2019 года, согласно которой у М.Р. установлены телесные повреждения в виде двух кровоподтеков на передней и правой боковой поверхности шеи на уровне средней трети, множественные экхимозы (крупно-точечные кровоизлияния) на слизистой конъюнктив обоих глаз в различных отделах – травматический конъюнктивит, а также постравматическийфаринголарингит, о чем свидетельствуют соответствующие объективные признаки, жалобы при осмотрах специалистами, что подтверждает диагноз учреждения. Данные повреждения являются результатом не менее чем однократно воздействия твердых тупых предметов (предмета) в область шеи при ее сдавливании, и имеют давность образования в пределах 1-3 суток назад до момента освидетельствования. Травматический конъюнктивит квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, а остальные повреждения, как в совокупности, так и отдельно не расцениваются как вред здоровью. 

(т.2 л.д.15-19).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшей, законного представителя (свидетеля), свидетелей, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Показания потерпевшей и свидетелей - являются относимыми и допустимыми, последовательными и непротиворечивыми, подробными (соответственно объему относимой информации, которой они располагали), взаимно согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в т.ч. письменными доказательствами, заключениями экспертов. Потерпевшая и свидетели неприязненных отношений к подсудимому ФИО1 не имеют, потерпевшая, мотивов для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого не установлено, оснований не доверять их показаниям – не имеется. 

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, мотивированны, обоснованы результатами соответствующих экспертных исследований, составлены экспертами, имеющими необходимые специальные познания и достаточный экспертный опыт в исследуемых областях, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение по указанной выше экспертизе, поскольку экспертиза были проведена на основании постановления следователя экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержит описание методов исследований и выводы, полученные в результате проведения экспертных исследований. Также заключение экспертизы подтверждается совокупностью иных материалов настоящего уголовного дела. Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности эксперта в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлено не было и в судебном заседании не установлено.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании в части непризнания своей вины по ч.1 ст.162 УК РФ, полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей М.Р., законного представителя М., свидетелей обвинения, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также иными материалами уголовного дела. В материалах уголовного дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия. 

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы неправильно, поскольку тот действовал с умыслом на хищение чужого имущества, и о необходимости переквалификации действий на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по следующим основаниям.

Так, потерпевшая М.Р. дает логичные последовательные показания, согласно которым ранее незнакомый ей ФИО1 потребовалпередать ему принадлежащий ей мобильный телефон с целью осуществления телефонного звонка,на что получил отказ. После чего, подсудимый левой рукой обхватил ее за шею и стал душить,затем достал телефон из кармана шорт, одетых на ней и забрал его, толкнул ее, она упала и потеряла сознание. При этом, судом также учитывается, что подсудимый и потерпевшая ранее знакомы не были. ФИО1 действовал внезапно, умышленно и целенаправленно. Перед противоправными действиями подсудимого между ним и потерпевшей никаких споров, ссор, выяснений отношений не было. Доводы подсудимого о том, что он просто обхватил ее левой рукой за шею, чтобы она не сопротивлялась, являются несостоятельными и надуманными.

Поскольку неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым не было, потерпевшая добровольно сотовый телефон подсудимому не передавала, а подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества, напал на потерпевшую М.Р., применил в отношении нее физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ее здоровью легкий вред, после чего открыто, умышленно похитил ее имуществ, суд находит, что нет оснований для переквалификации действий подсудимого на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Его действия полностью охватываются ч.1 ст. 162 УК РФ.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей М.Р., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей М., свидетелей обвинения, которые согласуются между собой, дополняют друг друга и не вызывают сомнений у суда.

Их показания согласуются и с исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, приведенными судом выше.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также с учетом вышеизложенного, у суда нет оснований для переквалификации действий подсудимого.

Доводы подсудимого о том, что он не читал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как у него не было очков, опровергаются письменными доказательствами по делу. Перед началом допросов ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, а также ст.51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть впоследствии использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа его от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Протоколы допросов подписаны всеми участвующими лицами, в том числе ФИО1 от которых каких-либо замечаний, возражений не поступило. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого недопустимыми доказательствами не имеется. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого были зачитаны следователем в присутствии защитника.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в данной части, признает данные доводы несостоятельными, так как данных об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Оценив в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательства, представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По мнению суда, вина ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме. Потерпевшая М.Р. в судебном заседании пояснила уверенно, что подсудимый, применяя физическую силу, стал ее душить, применивк ней насилие и создав реальную опасность для ее жизни и здоровья, достал из кармана ее шорт сотовый телефон, после чего М.Р. потеряла сознание, тем самым исключил возможность её сопротивления. 

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы, имеющиеся у М.Р. данные повреждения являются результатом не менее чем однократно воздействия твердых тупых предметов (предмета) в область шеи при ее сдавливании, и имеют давность образования в пределах 1-3 суток назад до момента освидетельствования, то есть, его версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и суд расценивает ее как линию защиты, с целью смягчения квалификации своих действий. 

Нападение производилось с целью хищения имущества, что не отрицал сам ФИО1

Преступление было совершено с корыстной целью и прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал, что в результате его умышленных преступных действий имущество потерпевшего переходит в его обладание, желал этого.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –наличие у него заболеваний.

Руководствуясь положениями ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать у подсудимого ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1.1. ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд находит необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством в отношении подсудимого К совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом также принимая во внимание то обстоятельство, что состояние его опьянения явилось одним из побудительных мотивов к совершению преступления, что подтвердил в судебном заседании сам подсудимый.

Вопреки позиции стороны государственного обвинения суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 п. «з» ч. 1 ст.63 УК РФ -совершение преступления в отношении малолетнего.

Данную позицию суд мотивирует следующим.

Согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Все упомянутые в п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства имеют общее начало - ограниченные (либо вовсе отсутствующие), в том числе в связи с малолетним возрастом, возможности потерпевшего противодействовать посягательству виновного. Однако, сам по себе малолетний возраст потерпевшего отягчающим обстоятельством не является, для наличия такового необходимо установить, что особо уязвимое состояние жертвы преступления осознавалось виновным и использовалось при совершении преступления.

Из описания преступления, совершенного подсудимым ФИО1, изложенного в обвинительном заключении, следует, что в нем не приведено доводов о том, что данное преступление, квалифицированное ч.1 ст.162 УК РФ совершенно подсудимым в отношении малолетней М.Р. Данное обвинение не содержит указания на возраст потерпевшей, ее состояние здоровья, образ жизни, семейное положение, сведений о том, что подсудимый ФИО1, совершая данное преступления, понимал и осознавал, что оно совершается в отношении малолетнего лица.

Возраст потерпевшей, указанный в протоколе ее допроса при заполнении граф, относящихся к ее личности, сам по себе отягчающим обстоятельством не является, так как для наличия такового необходимо установить, что беззащитное и беспомощное состояние малолетней осознавалось виновным и использовалось при совершении им преступления.

Суд также учитывает, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра.

Судом учитывается также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1038 от 15.03.2019 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Мнение комиссии основывается на анамнестических сведений об удовлетворительном уровне социальной адаптации подэкспертного в течении жизни, отсутствие сведений об обращении к психиатру при сопоставлении с данными настоящего обследования, при котором отклонений в его психическом состоянии не выявлено. Употребление алкоголя подэкспертным не сопровождалось формированием психофизической зависимости. По своему психическому состоянию ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился под воздействием субъективного восприятия и осмысления сложившейся ситуации, а также снижающей влияние личностных структур, призванных ослаблять аффективно-противоправную активность. Динамика поведения и состояние ФИО1 квалифицируется как расстройство психических процессов под воздействием алкоголя, ограничивающего способность осознанно-волевого поведения.

(т.2л.д. 6-8).

Суд полагает возможным положить в основу приговора заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, поскольку экспертиза была проведена на основании постановления следователя экспертами экспертного учреждения ГБУ «ПНД» РО в соответствии с требованиями УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит описания методов исследований (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клинико-диагностическая беседа, описание психического состояния, диагностический анализ данных предоставленной документации) в сочетании с данными сомато-неврологического состояния, и полученные в результате проведения экспертного исследования выводы. 

Данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение указанной экспертизы, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, дачи ими заведомо ложного заключения, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены. Содержащиеся в экспертизе выводы не вызывают сомнение у суда. Материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, которые бы противоречили выводам экспертов.

Обоснованность заключения экспертов не вызывает у суда сомнения, в выводах экспертов неустранимых противоречий не содержится. При назначении и производстве экспертизы не были допущены нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества. Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, отношение подсудимого к предъявленному обвинению, суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. 

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Дополнительное наказания в виде штрафа суд полагает возможным ФИО1 не назначать, учитывая тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, а также иные обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

Суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.02.2019 года по 19.06.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассматривая гражданский иск прокурора Орловского района Ростовской области в интересах М.Р., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования прокурора в интересах несовершеннолетней М.Р. признал в полном объеме.

Суд находит установленными в судебном заседании обстоятельства, что М.Р. перенесла сильные нравственные страдания, моральные страдания, она боится ходить вечером, принимает успокоительные медицинские препараты. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий гражданскому истцу, которые сомнения не вызывают, соразмерность заявленныхисковых требований, материальное положение ФИО1, принцип разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления, и удовлетворяет гражданский иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей путем взыскания с подсудимого ФИО1

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам: мобильный телефон марки «Prestigio» «muzej3» IMEI **** ****, коробку от мобильного телефона марки «PrestigioМuze j3», инструкция на телефон, кассовый чек,скейтборд М.Р. и наушники марки «sumsung» от мобильного телефона М.Р. подлежат возвращению законному представителю потерпевшей М..

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 М.А. виновным по ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание – 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 19.06.2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 06.02.2019 года по 19.06.2019 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.02.2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск прокурора Орловского района Ростовской области в интересах М.Р. к ФИО1 в порядке ст.44 УПК РФ удовлетворить в полномобъеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. имущественный вред в размере 3000 (Тритысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Prestigio» «muze j3» IMEI **** ****, коробку от мобильного телефона марки «PrestigioМuze j3», инструкция на телефон, кассовый чек,скейтборд М.Р. и наушники марки «sumsung» от мобильного телефона М.Р. считать возвращенными законному представителю потерпевшей М.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок с момента уведомления о принесении представления прокурором ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: