Дело № 2-227/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г.Чита. 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

Председательствующего судьи Порошиной Е.В.

При секретаре Куйдиной Н.В.

С участием помощника прокурора Ингодинского района г.Читы Ленченко Н.М.

С участием истца ФИО1

Ответчицы ФИО2

законного представителя ФИО3 –ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У с т а н о в и л :

Истец обратился с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. С 25.05.2004 г. он проживает по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Совместно с ним зарегистрированы его дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ЕАС ДД.ММ.ГГГГ. рождения, которые с 2016 г в данной квартире не проживают, проживают в с матерью ЕЕН по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение фактически предоставлено в пользование новому супругу ЕЕН –ПАЕ от войсковой части № На данный момент в квартире по адресу: 

<

адрес>, истец проживает со своей новой семьей. Его дочери ЕВС, ЕАС в спорной квартире не проживают, все коммунальные платежи начисляются на них, оплачивают он и его жена. Дочери не ведут с ним общего хозяйства, не поддерживают с ним личных отношений, согласия о порядке пользования жилым помещением не имеется. Просит признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г

<

адрес> 

<

адрес>, с учетом уточнений исковых требований просил снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в 2011 г. он с ЕЕН расторг брак, первоначально жена с детьми уехала и жила у тещи, затем опять вернулась, жили в разных комнатах. Затем его не было три дня, бывшая жена ФИО4 сменила замок в квартире, выгнала его из квартиры. Был конфликт, его осудили по ст. 116 УК РФ, потерпевшей по делу была его бывшая жена ФИО4, после чего адвокат ему посоветовал вообще не общаться с бывшей женой. В 2014 г. у него возник разлад со второй женой, он пришел к бывшей жене, так как негде было жить, ему отказали во вселении. В 2016г. при обращении к участковому уполномоченному, его привели в квартиру, ЕЕН дала ему ключи. Договорились, что через 2 дня он заедет в квартиру. Когда пришел в марте 2016г, ФИО4 и дочерей в квартире не было. С тех пор он проживает в квартире со второй женой и сыном, полагал, что дочери выехали из спорной квартиры добровольно. 

Законный представитель несовершеннолетней ответчицы ЕАС – ЕЕН исковые требования не признала, суду пояснила, что спорная квартира была предоставлена на основании договора социального найма в 2004 г. ее бывшему мужу ФИО1 и членам его семьи –жене ФИО4 и старшей дочери ФИО2 Муж стал злоупотреблять алкоголем, в ее отсутствие он приводил компании в дом. Как –то во время ее нахождения на работе дети не могли попасть домой, находились у соседки, в замке оказался металлический предмет, в связи с чем поставили другой замок. Ключи от квартиры у нее истец не просил. В августе 2011 г. ФИО5 ее избил, мировым судьей судебного участка № 8 Ингодинского района г.Читы он был осужден по ст. 116 УК РФ. До 2016 г она и дочери жили в данной квартире, истец жил у новой жены. После вступления ею в брак она просила истца разделить лицевые счета, он отказывался. В 2013 г она пыталась выселить истца, в удовлетворении требований отказано. Далее она начала производить ремонт в квартире, истец пришел, говорил, что негде жить. Она отказала ему во вселении, он пришел с участковым, дали ему ключи. Так как ранее были конфликтные отношения, он был осужден, она была потерпевшей, опасаясь за свою жизнь и жизнь детей в 2016г. они были вынуждены выехать из квартиры, за собой оставили комнату, в которой оставили вещи, мебель, закрыли ее на замок. С новым мужем и детьми они стали снимать квартиру, затем мужу предоставили служебную квартиру, без права регистрации. Из квартиры ее дочери выехали не добровольно, вместе проживать с истцом невозможно, приватизировать истец квартиру отказывается, права ее дочерей нарушаются. 

ФИО2 исковые требования не признала, суду дала аналогичные пояснения, суду пояснила, что ее выезд из квартиры носил не добровольный характер. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Администрации городского округа «Город Чита», надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив в совокупности с действующим законодательством, находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ЕАС ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются дочерями истца ФИО1 и ФИО6. ФИО2 была вселена в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в качестве члена семьи нанимателя на момент предоставления квартиры по ордеру от 05.04.2004 г., ЕАС вселена с данную квартиру с рождения с ДД.ММ.ГГГГ также в качестве члена семьи

05.09.2011 г. брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен. Из пояснений участников процесса установлено, что истец ФИО1 выезжал из спорной квартиры, затем опять въехал в нее. Но совместная жизнь не складывалась, возникли конфликтные отношения, в 2011 г. конфликт разрешала полиция.

В 2016г истца ФИО1 в квартиру привел участковый полиции, в связи с невозможностью совместного проживания ФИО4 выехала вместе с детьми из спорной квартиры. 

ФИО4 заключила брак с ПАЕ и выехала вместе с детьми в служебное жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, предоставленную П по договору найма служебного жилого помещения от 08.08.2016г. в связи с прохождением последним военной службы по контракту, без права регистрации в ней.

Решением Ингодинского районного суда г.Чита от 30.05.2018г. по иску ФИО1 к ФИО6, ПДА было постановлено признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО6 и ПДА ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 04.07.2016 г. по иску ПАЕ к войсковой части № о признании членами семьи военнослужащего с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28.09.2016г. в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 и ФИО2 членами семьи военнослужащего ПАЕ было отказано, судом было установлено в том числе, что ЕАС и В.С. имеют право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>) 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, выезд ФИО2 и ЕАС из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 2016г. носил вынужденный характер. Ответчики не имеют право пользования жилым помещением, распложенным по адресу: 

<

адрес>, куда выехали вынужденно в связи с тем, что родители расторгли брак и между ними возникли конфликтные отношения. Возможности беспрепятственно пользоваться квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у ответчиц также не имеется.

Членами семьи нового супруга ФИО4 -ПАЕ они не являются. Таким образом, добровольности расторжения ФИО2 и ЕАС в отношении себя договора найма, судом не установлено.

Доказательств того, что ответчицы имеет право пользования или собственности иным жилым помещением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ответчиц утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворении. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ЕАС о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня окончательного изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2019 г.

Решение в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в гражданском деле№2-227/2019