Дело № 1-801/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24октября 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Л.И., при секретаре Шаршавиной Д.Ю., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника–адвоката Федорук Л.В., представившей удостоверение №10287 и ордер № Н 0468621, подсудимого ФИО2, 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: С.-Петербург, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего 

<

данные изъяты>, трудоустроенного в ООО «

<

данные изъяты>» в должности слесаря-монтажника, ранее судимого: 

25.05.2022 г. Фрунзенским районным судом С.-Петербурга по ст. 213 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

31.08.2022 г. Лужским городским судом Ленинградской области по ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, а именно:

ФИО2, будучи осужденным Лужским городским судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264 ч. 2 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему, ФИО2, наказание считать условным осуждением к лишению свободы с испытательным сроком на 3 года, по мотивам иной личной заинтересованности, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут у 

<

адрес> в С.-Петербурге, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля «FORD MONDEO» («ФОРД МОНДЕО»), регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего гр. ФИО3, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам С.-Петербурга, однако ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут по адресу: 

<

адрес> на территории 

<

адрес> С.-Петербурга был остановлен инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> С.-Петербурга старшим лейтенантом полиции ФИО4, где ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут отстранен от управления автомобилем «FORD MONDEO» («ФОРД МОНДЕО»), регистрационный знак 

<

***>, тем самым, его преступные действия были пресечены, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут у 

<

адрес> С.- Петербурга, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №, от прохождения освидетельствования отказался; после чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут у 

<

адрес> С.-Петербурга он, ФИО2, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно и добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств, суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает, что соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует содеянное ФИО2 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ, как совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим, однако в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.4 п. «в» УК РФ рецидив преступлений не усматривается, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ПНД и НД не состоит, заверил суд о недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также суд принимает во внимание состояние здоровья и материальное положение подсудимого и его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении жены – инвалида 1 группы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, снижения категории тяжести преступления, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также сохранения условных осуждений по приговорам Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 25.05.2022 г., Лужского городского суда Ленинградской области от 31.08.2022 г. судом не установлено, с учетом личности подсудимого.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что социальная справедливость в конкретном случае может быть восстановлена, а также цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом личности подсудимого и содеянного им преступления, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания в виде условного осуждения оказалось недостаточным для ФИО2 в силу наличия у последнего стойких асоциальных установок.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, судом не усматривается оснований для назначения наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, с учетом личности подсудимого. 

Суд полагает возможным применить принцип частичного сложения наказаний, в соответствии со ст.70, ст.69 ч.4 УК РФ, с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному по настоящему приговору суда и по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 31.08.2023 г., приговору Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 25.05.2022 г..

Суд полагает необходимым, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ, отменить условное осуждение по приговорам Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 25.05.2022 г., Лужского городского суда Ленинградской области от 31.08.2022 г.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом личности подсудимого, поскольку последний должных выводов для себя не сделал, вновь спустя непродолжительное время совершил аналогичное преступление.

Судом не усматривается оснований для конфискации автомобиля «FORD MONDEO» («ФОРД МОНДЕО»), регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО2 не является собственником вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.2 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2022 г., по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 31.08.2022 г. в отношении ФИО2

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору суда наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 25.05.2022 г. в виде лишения свободы на срок 1 год, и неотбытую часть наказания по приговору Лужского городского суда Ленинградской области от 31.08.2022 г. в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 10 месяцев и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – запрет определенных действий – отменить, взять под стражу немедленно в зале суда и направить ФИО2 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, зачислив содержанием за Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 24.10.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, а также время его фактического задержания по настоящему уголовному делу с 13.05.2023 г. по 16.05.2023 г., по приговору Фрунзенского районного суда С.-Петербурга от 25.05.2023 г. в период с 02.01.2022 г. по 03.01.2022 г., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных защитникам - адвокату Вешняковой Н.Н., действующей в защиту ФИО2 в период предварительного следствия, адвокату Федорук Л.В., действующей в защиту ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Л.И. Овчинникова