КОПИЯ

№ 2-511/2024 (№ 2-3272/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 февраля 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя – ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «КОНТРОЛ лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований указал, что ** ** **** примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО3, Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта г/н № под упралвением ФИО5 и автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением ФИО2 На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ** ** **** виновным в ДТП в результате нарушения ПДД был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю Рено Логан г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, левый задний фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, левый отражатель, задний гос.номер, ЛКП крышки багажника, возможно скрытые дефекты согласно акта осмотра ТС. Ответственность водителя Рено Логан г/н № была застрахована в ООО СК «Гелиос». Ответственность водителя автомобиля Лада Гранта г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответственность водителя автомобиля Форд Транзит г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность водителя автомобиля Шкода Октавиа г/н № не была застрахована. На основании договора с ИП Л. С.В. был проведен осмотр автомобиля Рено Логан г/н № и составлено экспертное заключение № от ** ** **** о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н № без учета износа составила 237 800 рублей. Кроме того за проведение оценки ущерба истец оплатил 3 870 рублей. Итого ущерб причиненный ответчиком составляет 241 670 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю Рено Логан г/н № в размере 241 670 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 617 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Контрол лизинг», ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать в совокупности наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а ответчик отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

** ** **** в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан г/н №, принадлежащего истцу на основании договора лизинга под управлением ФИО3, Шкода Октавиа г/н № под управлением ФИО4, автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Транзит г/н № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ****, вынесенное ИДПС ГИБДД МО МВД России «Бузулукский», ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, 

<

данные изъяты>. С данным постановлением ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Гражданская ответственность ИП ФИО1, как собственника транспортного средства, что подтверждается правоустанавливающими документами на ТС, а также договором лизинга, актом передач, соглашением о замене лица в обязательстве, на момент происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****. 

Собственником второго участника ДТП автомобиля Форд Транзит г/н № является ФИО2, что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль и карточкой на ТС из ГИБДД, на момент происшествия гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № со сроком действия с ** ** **** по ** ** ****.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Л. С.В. о проведении расчета стоимости восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, на основании чего указанная стоимость в отношении автомобиля Рено Логан г/н № была определена в размере 237 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ** ** ****. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению, так как оценка произведена лицом, имеющим на это полномочия, состоящим в реестре экспертом-техником, имеет стаж работы оценщика. Оценщиком сделано подробное обоснование применяемой стоимости запасных частей и ремонтных работ. Объем механических повреждений согласуется с обстоятельствами произошедшего, со справкой о ДТП, с объемом механических повреждений, там указанных. Исследование проведено в соответствии с действующим законодательством. 

Результаты указанной досудебной оценки сторона ответчика не оспаривала, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие недействительность данного заключения, не представлены свои расчеты ущерба.

Невозможность участия ответчика в осмотре повреждений спорного ТС на момент составления акта осмотра оценщиком, дает ответчику право в ходе судебного разбирательства оспаривать причину, объем причиненного ущерба, чем ФИО2 не воспользовался. 

Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд принимает решение, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего дела, является определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Между тем ответчиком не оспаривалась его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ и повлекло причинение автомобилю истца механических повреждений, объем которых сторонами не оспаривается. Указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании административным материалом по факту ДТП, представленным на запрос суда ГИБДД: 

- схемой места совершения ДТП от ** ** ****, с которой водитель ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний по её составлению на месте не высказывал, из которой также усматривается, что автомобиль, под его управлением не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение, в результате автомобиль истца получил механические повреждения, схема согласуется с другими обстоятельствами дела, с объемом механических повреждений;

- письменными объяснениями участников ДТП – ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 отобранными непосредственно после случившегося ** ** ****, где последним разъяснялись их права и обязанности, что подтверждается наличием их подписей в указанных документах. Каких-либо замечаний по отбору объяснения ФИО2 на месте не высказал, свою вину в совершении ДТП при изложенных выше обстоятельствах признал;

- постановлением от ** ** ****, вынесенным инспектором ДПС Л. Н.В. в отношении ФИО2, которым он был признан виновным по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, и 

<

данные изъяты> С данным постановлением сам ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью, каких-либо замечаний на месте не высказал.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и вредом, причиненным автомобилю истца, установлена, равно как и размер причиненного ущерба.

Таким образом, требования ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 237 800 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При распределении судебных расходов суд учитывает требование ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, истцу следует возместить расходы по оплате услуг оценки автомобиля по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3870 рублей, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами (квитанцией № от ** ** ****), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Необходимость истца в несении таких расходов также объясняется его обязанностью по установлению цены иска при обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

С ответчика ФИО2 подлежат также взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5617 рублей, так как подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску Индивидуального предпринимателя – ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ** ** **** года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя – ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта в размере 237 800 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 870 рублей, расходы на оплату госпошлины 5 617 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья подпись М.М. Мухтарова 

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-511/2024 (№ 2-3272/2023) УИД 56RS0008-01-2023-003892-97, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.