Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 24 октября 2017 года 

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего Пармона И.В.

при секретаре Шаховой Л.Г., 

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката Карханина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит», ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ООО «Экспресс-Транзит», ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года по делу №А63- 2257/2016 (резолютивная часть) ООО «Экспресс-Транзит», 

<

адрес> признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Экспресс-Транзит» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «Экспресс-Транзит», открытому в филиале №, операционный офис 

<

данные изъяты> было выявлено, что с расчетного счета должника, по чеку, были выданы наличные денежные средства ФИО2 В качестве содержания операции указано - хозяйственные расходы. Общая сумма денежных средств полученных ФИО2 с расчетного счета ООО «Экспресс-Транзит» составляет 9 949 161 рублей. Документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств ООО «Экспресс-Транзит», в указанном размере отсутствуют. Также отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств. На баланс истца не принимались материальные ценности в размере выданных наличных денежных средств, расходы в бухгалтерской отчетности не проведены. По запросу временного управляющего ООО «Экспресс-Транзит» Межрайонной Инспекцией ФНС №12 по Ставропольскому краю был предоставлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бухгалтерская отчетность ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган должником не сдавалась. Конкурсным управляющим в адрес руководителя должника было направлено требование, в том числе о предоставлении бухгалтерской документации должника. Однако бухгалтерские и иные документы так и не были переданы конкурсному управляющему. Представление доказательств целевой траты денег (чеки, товарные накладные и т.д.), а также документов, свидетельствующих о постановке товаров на учет (их оприходование) является обязательным. Кроме того, согласно представленных конкурсному управляющему по запросу документов, ФИО2 не состояла в трудовых отношениях с ООО «Экспресс-Транзит», то есть никогда не являлась работником предприятия и денежные средства снимала с расчетного счета организации на основании доверенности. Таким образом, сумма в размере 9 949 161 рубль является неосновательным обогащением ФИО2 Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» денежныесредства в размере 9 949 161рубль. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченнойответственностью «Экспресс-Транзит» расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель Карханин Р.С. (ордер) исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Ранее утверждала, что денежные средства вносила в кассу ООО «Экспресс-транзит», выписывались приходно-кассовые ордера. 

Из оглашенных в судебном заседании возражений ФИО2 следует, что в соответствии с договором об оказании бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Экспресс-Транзит», она оказывала данной фирме бухгалтерские услуги в виде ведения бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации предоставленной заказчиком, составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность, консультировала по вопросам ведения бухгалтерии. Все услуги оказывались ею по устному поручению заказчика, что не противоречило заключенному договору. Однако, директором ООО «Экспресс-Транзит» была выдана на ее имя доверенность от имени ООО «Экспресс-Транзит» на право снятия денежных средств с расчетного счета фирмы в 

<

данные изъяты>. Данная доверенность была сдана в банк. Все операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета фирмы происходили по поручению директора общества, после чего денежные средства в полном объеме передавались ему по приходным ордерам. Она не являлась должностным лицом ООО «Экспресс-Транзит», не состояла с ним трудовых отношениях, денежные средства снимались на основании доверенности установленной формы и передавались директору общества. Договор на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ. действовал до конца ДД.ММ.ГГГГ Со стороны руководства ООО «Экспресс-Транзит» к ней претензий по качеству оказанных услуг не было. Договор на оказание бухгалтерских услуг был расторгнут между ней и ООО «Экспресс-Транзит» в связи с тем, что деятельность фирмы была парализована после того как документы фирмы изъяли сотрудники Управления ФСБ по Ставропольскому краю в ДД.ММ.ГГГГ с кирпичного завода 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в рамках уголовного дела в отношении директора завода 

<

данные изъяты> Вся документация, касающаяся ООО «Экспресс-Транзит», находилась на территории завода 

<

данные изъяты> со слов директора Л., после чего передана в ГСУ ГУ МВД по Ставропольскому краю в рамках уголовного дела в отношении Г. Более того, по уголовному делу установлено, что денежные средства вырученные от деятельности ООО «Экспресс-Транзит» в конечном итоге передавались Г., который фактически владел фирмой ООО «Экспресс-Транзит», и он их расходовал по собственному усмотрению. 

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Семпром», ФИО3 (по доверенности) просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании свидетель З. суду пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Изучив материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1, абз. 4 п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь в суд с данным иском, конкурсный управляющий указала, что с расчетного счета должника по чеку были выданы наличные денежные средства ФИО2, общая сумма которых составила 9 949 161 рубль.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла бухгалтерское сопровождение ООО «Экспресс-Транзит», что подтверждается копией договора на оказание бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом она в трудовых правоотношениях с ООО ««Экспресс-Транзит» не состояла.

За указанный период деятельности ФИО2 в ООО «Экспресс-транзит» совершались многочисленные денежные операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета фирмы в 

<

данные изъяты>, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается. 

Так ФИО2 производилась выдача наличных со счета принадлежащего ООО «Экспресс-транзит», на хозяйственные расходы: 

<

данные изъяты>

В подтверждение причиненного ответчиком ущерба, истцом представлены выписка по лицевому счету 

<

***> за ДД.ММ.ГГГГ год-ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежащему ООО «Эспресс-Транзит» в ПАО 

<

данные изъяты>

В содержании каждой операции по получению денежных средств ответчиком ФИО2 указано «на хозяйственные нужды». 

Обязанность предоставления подотчетным лицом авансовых отчетов по расходованию вверенных денежных средств предусматривается действующим Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Пояснения ответчика ФИО2, данные в судебном заседании носят противоречивый характер, поскольку вначале она утверждала, что денежные средства вносились в кассу ООО «Экспресс-транзит», выписывались приходно-кассовые ордера. 

Впоследствии ею в возражениях на исковое заявление указано, и подтверждено в судебном заседании, что денежные средства передавались руководителю ООО «Экспресс-транзит», без документального оформления.

При этом ответчик ФИО2, осуществляя бухгалтерские услуги, соответственно обладая специальными познаниями, не могла не знать о необходимости соответствующего документального оформления приходно-расходных операций ООО «Экспресс-транзит» в соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", тем более, что с ней был заключен соответствующий договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Изложенное свидетельствует о возникновения у не неосновательного обогащения.

Доводы о том, что документация ООО «Экспресс-транзит» изъята сотрудниками Управления ФСБ по Ставропольскому краю в ДД.ММ.ГГГГ с территории кирпичного завода 

<

данные изъяты> опровергаются письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъяты иные документа, не касающиеся предмета иска по настоящему делу. 

К показаниям свидетеля З. суд относится критически, поскольку свидетель не указал какие именно суммы и когда он получал от ФИО2 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 57 946 рублей, которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит», ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» денежныесредства в размере 9 949 161 (девять миллионов девятьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят один)рубль. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченнойответственностью «Экспресс-Транзит» расходы по оплате госпошлины в размере 57 946 (пятьдесят семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Грачёвский районный суд в апелляционном порядке.

Судья И.В. Пармон

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2017 года.

Подлинник решения подшит к материалам гражданского дела 2-355/2017.

Дело хранится в Грачевском районном суде СК.