РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 г. г. Астрахань 

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Астраханскому отделению №8625 Публичное акционерное общество «Сбербанк России», указав, что 02.03.2015г. ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи выдал ей кредитную карту № с кредитным лимитом под 25,90% годовых. 19.05.2017г. по данной карте была погашена сумма долга в размере 49775,91 рубль через Астраханское отделение №8625, о чем было подано заявление о переводе №. 22.05.2017г. истцом было подано заявление о закрытии карты №. При этом сотрудник банка пояснил, что через месяц, будет выдано уведомление о закрытии счета. 24.06.2017г. при вылете за пределы РФ, на пограничном контроле, истцу сообщили об отказе в выезде за пределы РФ, в связи с ограничением, наложенным УФССП России по АО. Впоследствии истец узнал, что в отношении нее на основании судебного приказа о взыскании кредитной задолженности было возбуждено исполнительное производство, о котором она не знала, и постановлением от 02.06.2017г. наложено ограничение на выезд за пределы РФ. Указывает, что банк неправомерно предъявил судебный приказ после полного погашения суммы долга, заведомо зная об этом. Кроме того, после полной оплаты суммы долга, банк судебный приказ не отозвал, заявление о прекращении исполнительного производства не предъявил. В результате повторного обращения к ответчику 06.07.2017г., сотрудники банка пояснили истцу, что ее заявление от 22.05.2017г. не было отправлено. Считает, что действиями и бездействием ответчика ей как потребителю услуг причинены материальные затраты, выразившиеся в расходах связанных с оформлением визы: - агентский договор на организацию визовой поддержки – 3866 руб.; - поездка 

<

адрес>, ж/д транспортом для оформления визы – 1016,70 руб.; - сборы при оформлении визы – 7628 руб. и комиссия банка 156,25 руб.; - поездка 

<

адрес> – 

<

адрес> ж/д транспортом для оформления визы, стоимостью 989,30 руб.; 2) расходы связанные с вылетом за пределы РФ: - перелет авиабилеты 

<

адрес> – 3434 руб.; - авиабилеты Москва-Рим и Рим-Москва – 33777 руб.; - бронирование отеля «Residence Roccamare» в период с 24.06.2017г. по 07.07.2017г. – 42000 руб.; возвращение 

<

адрес> ж/д транспортом – 2795,40 руб.; 3) упущенная выгода в виде неполученной прибыли– 78000 руб., так как в Италию истец уезжал в качестве личного инструктора, в связи с чем ее работа была оплачена клиентами заранее в полном объеме, поскольку это было возмездное оказание услуг, которые ею не были оказаны, она была вынуждена возвратить сумму оплаты, что является ее недополученной выгодой. Кроме того, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она пережила нервное потрясение, поскольку была подорвана ее деловая репутация. Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Также просит взыскать штраф и судебные расходы в сумме 351 рубль. 

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 сентября 2017 года по инициативе истца ненадлежащий ответчик Астраханское отделение №8625 Публичное акционерное общество «Сбербанк России» был заменен на надлежащего Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устной доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся третьих лиц. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 02.03.2015г. ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №1806 г. Сочи выдал ФИО1 кредитную карту № с кредитным лимитом под 25,90% годовых.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности. 

24.10.2016г. мировым судьей судебного участка №106 Центрального района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 50875,91 рубль и государственной пошлины в сумме 863,14 рублей. Исходя из материалов дела следует, что 26.04.2017г. представителем ГОСБ №8619 ПАО Сбербанк подготовлено заявление начальнику Наримановского районного отдела Астраханской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, которое было направлено по почте 18.05.2017г. 

19.05.2017г. через Астраханское отделение №8625 ФИО1 была погашена задолженность по данной карте в сумме 49775,91 рубль. Названные обстоятельства подтверждаются приходным кассовым ордером № от 19.05.2017 г. 

При этом как установлено судом, указанная сумма была переведена в структурное подразделение ПАО Сбербанк №1806/00093, назначение платежа – погашение кредита. 

24.06.2017г. при прохождении пограничного контроля истцу было отказано в пересечении государственной границы РФ ввиду того, что по данным пограничной службы истец числился в списках должников и сведений об отмене ограничения на выезд из РФ не имелось.

Истцом в обоснование требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, выразившихся в расходах связанных с оформлением визы представлены: - агентский договор на организацию визовой поддержки – 3866 руб.; билеты на поездку 

<

адрес>, ж/д транспортом для оформления визы – 1016,70 руб.; - сбор при оформлении визы – 7628 руб. и комиссия банка 156,25 руб.; билеты на поездку 

<

адрес> – 

<

адрес> ж/д транспортом для оформления визы, стоимостью 989,30 руб.; авиабилеты 

<

адрес> – 3434 руб.; - авиабилеты Москва-Рим и Рим-Москва – 33777 руб.; - бронирование отеля «Residence Roccamare» в период с 24.06.2017г. по 07.07.2017г. – 42000 руб.; билет на поездку 

<

адрес> ж/д транспортом – 2795,40 руб.

Ссылаясь на несвоевременное оказание ответчиком услуги по закрытию счета, полагает, что данная сумма является убытками и упущенной выгодой и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими, поскольку перечисленный состав необходим в случае, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованиям вышеприведенных нормативных актов к порядку установления факта предоставления банковских услуг ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие несвоевременно оказанной услуги лежит на потребителе.

Судом по делу установлено и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, что в банк с письменным заявлением по вопросу ненадлежащего оказания услуг по закрытию счета ФИО1 не обращалась.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких либо доказательств причинения ответчиком истцу ущерба суду представлено не было. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не подлежат применению, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений (24.06.2017г.) кредитный договор прекратил свое действие, в связи с его исполнением 19.05.2017г., соответственно банком в указанный период никаких услуг по данному договору не оказывалось. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева