<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 122 500 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя элементы кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом: неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 31.07.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом и расчетом задолженности. На основании изложенного, АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 201 762,48 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 121 804,21 рублей, просроченные проценты – 65 705,63 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 252,64 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217,62 рублей. 

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходатайстве, изложенном в исковом заявлении, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения кредитного договора не оспаривала, с размером задолженности не согласна, просила уменьшит штрафные санкции, а также проценты, начисленные по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом кредитования по тарифному плану ТП 7.27 (рубли РФ). Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В соответствии с кредитным договором действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом Банка оферты - предложения клиенту Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. 

ФИО1, заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифным планом ТП 7.27 (рубли РФ), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается её подписью на заявлении-анкете, и не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, стороны, заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подачи заемщиком заявления и акцепта Банком данного заявления. 

Согласно тарифному плану АО «Тинькофф Банк» ТП 7.27 (рубли РФ) процентная ставка по кредиту составляет 34,9 % годовых - по операциям покупок, 49,9 % годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Плата за обслуживание карты – 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 59 рублей. Размер минимального платежа – не более 8 % от задолженности мин. 600 рублей. 

Исполнение Банком своих обязательств подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что Банк осуществлял кредитование клиента. Однако ФИО1 несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа в счет погашения кредита. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от заемщика уплату неустойки (штрафа, пени), определенную законом или договором. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий возврата займа, истец вправе требовать с ответчика возврата всей суммы кредита с начисленными процентами, а также предусмотренных договором штрафов.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п.9.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) расторг договор 31.07.2017 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности указан в заключительном счете и по состоянию на 31.07.2018 составляет 201 762,48 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 121 804,21 рублей, просроченные проценты – 65 705,63 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 14 252,64 рублей. Суд принимает указанный расчет задолженности по кредитному договору, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству. 

Судом проверен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его правильным. 

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки и учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно тарифному плану АО «Тинькофф Банк» ТП 7.27 (рубли РФ) за неуплату минимального платежа предусмотрен штраф в размере 590 рублей – в случае неуплаты минимального платежа в первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 рублей – в случае неуплаты минимального платежа во второй раз, 2% от задолженности плюс 590 рублей – в случае неуплаты минимального платежа в третий и более раз подряд. 

Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания неустойки (повышенных процентов).

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка – в размере 590 рублей – в случае неуплаты минимального платежа в первый раз, 1 % от задолженности плюс 590 рублей – в случае неуплаты минимального платежа во второй раз, 2% от задолженности плюс 590 рублей – в случае неуплаты минимального платежа в третий и более раз подряд, значительно превышает ключевую ставку, установленную банком и является несоразмерной допущенному нарушению. При этом, суд также учитывает большие размеры штрафных санкций. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения банка за счет заемщика. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с момента возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки, которая более чем в два раза превышает размер задолженности, что также свидетельствует о ее несоразмерности. При этом истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. 

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору до следующих размеров: неустойка за просрочку уплаты кредита до 5 440 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, которые подлежат удовлетворению частично, в размере в размере 192 949,84 рублей, в том числе: сумма основного долга – 121 804,21 рублей, сумма процентов за период с 27.12.2017 по 31.07.2018 – 65 705,63 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов – 5 440 рублей; в остальной части заявленной суммы неустойки истцу следует отказать. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 217,62 руб. Исковые требования удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Заявление ответчика о снижении процентов по кредитному договору удовлетворению не подлежит, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все необходимые условия, в том числе и процентные ставки по кредиту, которые составили 34,9 % годовых - по операциям покупок, 49,9 % годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ** в размере 192 949,84 рублей, из которых: сумма основного долга – 121 804,21 рублей, сумма процентов – 65 705,63 рублей, сумма неустойки за просрочку уплаты кредита 5 440 рублей – 3540 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217,62 рублей.

В части требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 8 812,64 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29 августа 2019 года.

Судья Т.Л. Зайцева