Дело № 2-3066/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 сентября 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Овчаренко М.Н., 

при секретаре Михайловой Е.В., 

помощник судьи Савченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Омска ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «Магнит» по доверенности ФИО3, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Магнит» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, расходов на лекарства, проезд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Магнит» в должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве. Случай произошел в производственном здании мусоросортировочного комплекса (МСК-1) по обработке ТБО ООО «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на участке № основной сортировки отходов. В результате несчастного случая он получил ушиб сдавления (раздавливание) левой верхней конечности, закрытый перелом щиловидного отростка левой локтевой кисти, разрыв связок лучезапястного сустава и радиоульнарного сочленения, рванную рану проксимального отдела плеча слева, травматическую плечевую плексопатию левой верхней конечности тракционного и компрессионно-ишемического генеза, ушибы, ссадины мягких тканей головы, рваную рану крыла носа справа, шок 1 степени. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории – тяжелая. В настоящее время он продолжает проходить лечение, левая рука является нерабочей, при том, что он является левшой. Основной причиной несчастного случая на производстве явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда при привлечении их для проведения ремонта и обслуживания оборудования. В ходе проведения расследования установлены нарушения трудового законодательства со стороны работодателя, явившиеся причиной данного случая. Он является единственным кормильцем своей семьи: жена, двое несовершеннолетних детей (один ребенок – инвалид детства). Неоднократно обращался к работодателю о выделении материальной помощи, поскольку семья дохода не имеет, а в связи с объявленной в стране борьбой с пандемией, его выписали из больницы на дом досрочно (карантин), все последующие необходимые обследования являются платными, необходимые лекарственные средства, перевязочные материалы приобретаются самостоятельно, в больницу на очередной прием к врачу приходится использовать такси, поскольку любое передвижение для него является болезненным. Вследствие полученной травмы он лишился жизнедеятельности рабочей руки, пережил страшные физические страдания, до сих пор лишен нормальной жизни, поскольку самостоятельно не может за собой ухаживать, во всем ограничен. Передвижения даются с большим трудом, болезненные ощущения не ушли, стал сильно уставать даже от сидения, основной образ жизни – лежачий, не имеет возможности помочь жене по хозяйству и в воспитании детей. Договор страхования работников работодатель не заключал.

С учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на лечение в размере 16434,83 рублей, транспортные расходы в размере 2 204 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Дополнительно пояснила, что в материалах дела имеются все доказательства того, что произошел несчастный случай на производстве. Акт о несчастном случае на производстве ответчиком не оспорен, все выводы, изложенные в акте, являются бесспорным доказательством того, что на работодателе лежит обязанность по компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания. Поскольку истец лишился единственной рабочей руки (он левша с рождения), он испытывает нравственные страдания от того, что в настоящий момент его супруга и двое детей остались без средств к существованию. В настоящий момент решается вопрос о присвоении ему группы инвалидности. Полагает, заявленная сумма компенсации морального вреда не завышена, поскольку до настоящего времени истец находится на лечении, функции руки не восстановлены, он не может самостоятельно себя обслуживать в полном объеме. В дальнейшем истцу понадобится протезирование, для того, чтобы в дальнейшем восстановить функции руки, хотя бы искусственно.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена и не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Полагала, что имеется вина самого истца, так как он выполнил работы, которые не были ему поручены. Акт о расследовании несчастном случая не оспаривали, поскольку им рассматривались только нарушения трудового законодательства, вина не устанавливалась. ООО «Магнит» в добровольном порядке дважды оказывало материальную помощь на лечение ДД.ММ.ГГГГ в размере 26802 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 8882 рублей, что подтверждается платежными поручениями, кроме того, предоставлялся автомобиль для поездок в больницу. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения искового заявления, просила снизить компенсацию морального вреда до 100 000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.О.В. пояснила, что является гражданской женой истца, у них имеется двое детей (первый от первого брака, а второй ребенок совместный), все проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг в 5 вечера и сказал, что у него произошла травма на производстве, сильно повреждена рука, и он ожидает скорую. В приемном отделении больницы ей пригласили доктора, который вышел через 2-3 часа, потому что супруга сразу же отвезли на операцию. Как пояснил доктор у супруга были разорваны сухожилия, повреждены полностью все ткани, все сосуды, и возможно рука не восстановится. Муж повредил левую руку, от рождения он левша. Также у него было разбито лицо, глаз и нос. После реанимации супруга перевели в травматологию, где на следующий день ему сразу сделали операцию. Стоял вопрос об ампутировании руки, но муж настоял на том, что если есть возможность, чтобы сохранили руку. После операции ему был наложен гипс, и через три дня ему сделали повторную операцию (ставили дренаж в рану). В связи с пандемией и закрытием больницы на карантин (в их отделении были заболевшие сотрудники) мужа выписали. В выписке указали, что от дальнейшейй госпитализации он отказался, но как им пояснил доктор, после карантина его ждут обратно. По выписке из больницы он находился дома. На следующий день после выписки пришел участковый врач-терапевт и сказала, что вроде как тест показал положительный результат по коронавирусу и их посадили на карантин на две недели. На вопрос о том, как им быть с перевязками, им ответили, что в поликлинике нет средств для перевязки, и с этого времени они начали самостоятельно производить перевязки, которые требуются и по настоящее время. Перевязки она делает сама. Перед выпиской хирург им разъяснил, что при перевязке необходимо промывать рану хлоргексидином, затем мазь левомеколь. Также на всю руку необходимо прикладывать полуспиртовой раствор для того, чтобы снимать отек, для этого приобретали салициловый спирт 2%. Для обрабатывания раны и инъекций приобретались ватные диски. У мужа сохраняются ужасные болевые ощущения по сей день. Все препараты, которые были прописаны супругу, ими были приобретены. Невролог супругу прописал катэну, также ему были назначены уколы ипигрис, и новокаин идет к уколам. В «

<

данные изъяты>» ему был назначен аксамон. ФИО5 – это и есть катэна, которую он постоянно пьет. Амез приобретался для поддержки желудка, так как от назначенных препаратов начал болеть желудок, так же они самостоятельно приобрели эссенциале форте, для поддержания печени, из-за воздействия лекарств. Также приобретались обезболивающие, в том числе цитрамон, так как у супруга сильно болела голова, успокоительное, чтобы он мог уснуть из-за боли. Рука должна быть выше уровня тела, по утрам у него рука не работает, необходимо около 2 часов, чтобы он мог согнуть руку, и она могла как-то работать. От локтя полностью отсутствует чувствительность. У него постоянно синеет рука, сильно отекают пальцы, постоянно мучается от боли. В настоящее время инвалидность не оформили, так как все закрыто. Также муж нуждается в ряде процедур, в частности электрофорез (3 курса по 20 сеансов), но так как поликлиники закрыты, а в 

<

данные изъяты> одна процедура стоит 620 рублей, общая стоимость 20 сеансов – 14500 рублей, затем необходимо повторить еще 2 раза, но у них таких денег нет. Оплата больничного листа составляет 12 000 рублей, все денежные средства уходят на лекарства. Что касается материальной помощи от работодателя, то через 3 дня, когда муж попал в больницу, приехал ФИО6, передал для мужа документы (личную карточку работника, технику безопасности) которые нужно было передать мужу для того, чтобы он в них расписался. Муж отказался. На 5 день Ж сказал, чтобы муж подписал документы, для того, чтобы получить материальную помощь, но они отказались. Через несколько дней, ей нужны были деньги, чтобы ездить к супругу, она позвонила работодателю и спросила, могут ли они оказать материальную помощь, и через 2 недели, ей перевели 26 000 рублей. После Ж к мужу лично пришла женщина по охране труда, когда составлялся акт, и попросила написать бумагу в том, что он сам виноват. По образованию он электромонтёр-электрик. Его взяли на должность электрика-слесаря. В его обязанности входило ремонтировать двигатели, все, что связано с электричеством, но его поставили на механическую часть, на смазку лент, чего он вообще не должен делать. Полученную материальную помощь потратили на лекарства, питание, поездки в больницу. Когда она вновь обратилась за помощью, то ей ответили, что не могут постоянно помогать материально, так как бюджет на это не рассчитан. Машину предоставляли только несколько раз, все остальное время они ездили на такси. На препараты потратили около 20000 рублей. В дальнейшем намерены оформлять инвалидность, так как не известно, восстановится рука или нет. После травмы прошло уже 4 месяца, но супруг до сих пор не может восстановиться, у него постоянные боли, он очень сильно похудел, потому что из-за болей он не ест, не пьет, постоянно лежит.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагающего возможным частичное удовлетворение исковых требований со снижением компенсации морального вреда до 400 000 рублей, и возмещение расходов на лекарственные препараты, подтвержденные чеками и назначениями врача, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Магнит», ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в цех по обработке твердых коммунальных отходов для исполнения трудовой функции по должности слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. Место работы работника: мусоросортировочный комплекс, местоположение которого установлено примерно в 260 метрах западнее относительно ориентира с почтовым адресом: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается трудовым договором (л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в ходе исполнения трудовых обязанностей произошел несчастный случай.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве формы Н-1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел в производственном здании мусоросортировочного комплекса (МСК-1) по обработке твердых коммунальных отходов ООО «Магнит». Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю – конвейер ленточный, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., серийный номер №, ООО «Э», 

<

адрес>.

Основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работника по охране труда при привлечении для проведения ремонта и обслуживания оборудования (конвейера 

<

данные изъяты>), выразившиеся в отсутствие локального нормативных актов (инструкции, технической карты) по виду проводимых работ, которые бы предусматривали порядок (алгоритм) проведения меры безопасности, условия допуска к работам, а также состав лиц, привлекаемых к работам, в том числе, содержащиеся в документации на используемое оборудование (технический паспорт, руководство по эксплуатации).

Лица, допустившие нарушения требований охраны труда: Б.А.Е. – начальник цеха по обработке твердых коммунальных отходов ООО «Магнит» допустил возможность выполнения работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования цеха работника не по специальности, без проведения в установленном порядке инструктажа, обучения и проверки технических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасности работы (методов и приемов) выполняемых работ (ремонт и техническое обслуживание конвейера 

<

данные изъяты>); М.А.И. – главный инженер ООО «Магнит не обеспечил должный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда, при проведении работ по ремонту и техническому обслуживанию конвейера 

<

данные изъяты>.

В связи с установленными в ходе расследования нарушениями трудового законодательства со стороны работодателя, явившимися причинами данного несчастного случая, а также допуска ФИО4 к работе без проведения в установленном порядке обучения безопасным приемам и методам проводимых работ, вина потерпевшего ФИО4 в части нарушения требований безопасности, а именно – проведение работ по очистке внутренней поверхности ленты от мелкого мусора (пыли) и очистного устройства конвейера 

<

данные изъяты> на включенном работающем конвейере – комиссией не рассматривается. 

В результате несчастного случая ФИО4 получил следующие телесные повреждения: ушиб сдавления (раздавливание) левой верхней конечности, закрытый перелом щиловидного отростка левой локтевой кисти, разрыв связок лучезапястного сустава и радиоульнарного сочленения, рванную рану проксимального отдела плеча слева, травматическую плечевую плексопатию левой верхней конечности тракционного и компрессионно-ишемического генеза, ушибы, ссадины мягких тканей головы, рваная рана крыла носа справа, шок 1 степени. Указанные повреждения относятся к тяжелой степени тяжести.

В результате полученных травм ФИО4 находился на стационарном лечении в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинскими документами. Истец был выписан на амбулаторное лечение в связи с закрытием БУЗОО «ГКБ № им. ФИО10» на карантин из-за подозрения на заражение коронавирусной инфекцией (из общедоступных сведений). Согласно программе реабилитации диагноз: последствия открытого ранения верхней конечности (посттравматическая плексопатия слева с грубым поражением моторных и сенсорных волокон серединного и локтевого нервов слева с выраженным нарушением двигательных функций. Грубый дистальный парез левой верхней конечности). Нуждается в проведении реабилитационных мероприятий (лекарственные средства, шприцы).

Сторона ответчика не оспаривала факт несчастного случая на производстве.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав положения статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда, причиненного ФИО4 в результате несчастного случая на производстве, возложена законом на работодателя пострадавшего работника -ООО «Магнит». 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которым потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Грубая неосторожность истца материалами дела не подтверждена.

Проведение истцом работ по очистке внутренней поверхности ленты от мелкого мусора (пыли) и очистного устройства конвейера на включенном работающем конвейере без проведения работодателем в установленном порядке обучения истца безопасным приемам и методам проводимых работ, не может расцениваться судом в качестве грубой неосторожности самого работника ФИО4, а также вины в части нарушения требований безопасности, в связи с чем, довод стороны ответчика признается в этой части несостоятельным.

Попытка истца очистить поверхность ленты конвейера от мелкого мусора (пыли) проводилась в рамках выполнения задания работодателя о проведении технического обслуживания конвейера и не может рассматриваться в данном случае при указанных обстоятельствах как выход за пределы поручения работодателя. Поэтому довод ответчика в этой части также отклоняется.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины работодателя в этом, характера полученных повреждений, ограничивающих нормальную жизнедеятельность и работоспособность истца при необходимости обеспечивать семью, длительности лечения, проведения оперативного лечения, с учетом повреждения именно рабочей руки, физических и нравственных страданий истца, с учетом критерия разумности и справедливости, суд полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Проанализировав материалы дела, суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу за счет ООО «Магнит» материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 16 434,83 рубля, транспортных расходов в размере 2204 рубля. Все медицинские назначения заявленных лекарственных препаратов, нуждаемость в них, приобретение, подтверждены медицинской документацией, чеками и квитанциями, представленными в материалы дела. Транспортные расходы также подтверждены соответствующими распечатками с сайта. Поездки осуществлялись в лечебные учреждения, что отнесено судом к дополнительным расходам, связанным с повреждением здоровья истца в результате несчастного случая на производстве.

Перечисление истцу ответчиком материальной помощи ДД.ММ.ГГГГ в размере 26802 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 8882 руб. какого-либо целевого назначения не имело, данные денежные средства могли использоваться истцом на иные, помимо указанных в исковом заявлении, цели (приобретение лекарств), в связи с чем, оказание истцу материальной помощи не является основанием для отказа истцу в возмещении расходов на лекарства и признании достаточной выделенной материальной помощи. Предоставление истцу автомобиля для поездок в больницу также не является основанием для отказа истцу в возмещении транспортных расходов, поскольку истцом заявлены поездки в иные даты, нежели даты предоставления автомобиля работодателем. 

По правилам ст.98 ГПК РФ с ООО «Магнит» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 746 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Магнит» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы на лекарства в размере 16434 рубля 83 копейки, транспортные расходы в размере 2204 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Магнит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 746 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска в апелляционном порядке - в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко