КОПИЯ

70RS0003-01-2021-000500-68

№ 2-971/2021

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.11.2020 сроком на один год, представителя ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» ФИО2, действующего на основании доверенности № 1 от 11.01.2021, сроком до 31.12.2021 

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное Учреждение Томской области», Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с Областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Томской области» (далее по тексту – ОГКУ «СМЭУ ТО»), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области материальный ущерб в размере 314100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6341 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2017 на пр. Ленина д. 196 в г. Томске (пересечение с ул. Пролетарской) в ночное время произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ..., под управлением А. и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО3 Дорожное движение на перекрестке ул. Пролетарской и пр. Ленина в момент ДТП надлежащим образом не регулировалось, сигналы светофорного объекта, регулирующего дорожное движение по пр. Ленина по направлению в сторону пер. Тихого в месте пересечения с ул. Пролетарской, не позволяли водителям участвовать в нем безопасно. Запрещающий сигнал для водителей, движущихся по пр. Ленина через перекресток с ул. Пролетарской не загорался, тогда как другие светофорные объекты разрешали водителям движение по ул. Пролетарской через данный перекресток. Таким образом, вина обоих водителей в совершении ДТП и причинении вреда отсутствует, а в причинно-следственной связи с ДТП находится ненадлежащая работа светофорного объекта, который находится в государственной собственности Томской области и передан в оперативное управление ответчику ОГКУ «СМЭУ ТО». Ответственным за надлежащее содержание в исправном состоянии светофорного объекта на момент ДТП являлся ответчик ОГКУ «СМЭУ ТО».

Истец ФИО3, ответчик Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, возражениях основаниям, согласно которым, довод представителя ОГКУ «СМЭУ ТО» о том, что истцом пропущен срок исковой давности по обращения с настоящим иском в суд не соответствует фактически обстоятельствам дела, поскольку до того, чтобы куда-либо обратиться за возмещением причиненного материального ущерба, необходимо доказать наличии на стороне ответчика состава гражданско-правовой ответственности и то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, ответственным за ущерб. Именно решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2019, вступившим в законную силу 10.09.2019, данные обстоятельства были установлены. Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности является дата вступления в силу судебного постановления 10.09.2019.

В судебном заседании представитель ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» – ФИО4, исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым фактически с 08.08.2017 до дня подачи иска, то есть в течение 3 лет и 5 месяцев, истец знала о нарушении своего права и ни разу не обращалась с заявлением о защите нарушенных прав ни в организации, осуществляющие обслуживание улично-дорожной сети г. Томска (включая светофорные объекты), ни в суд, ни к иным лицам. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску. Дополнительно пояснила, что надлежащий ответчик был установлен 28.05.2019, однако, срок исковой давности начал течь с момента ДТП, то есть с 08.08.2017. Указала, что ОГКУ «СМЭУ ТО» не оспаривают вред, причиненный истцу, его размер, заявленный истцом 314100 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, в предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что он был причинен не по его вине.

В силу названной нормы закона истец освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель вреда не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2019, апелляционным определением Томского областного суда от 10.09.2019 установлено что 08.08.2017 в 02.02 часов в 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Funcargo», государственный регистрационный знак ..., под управлением А. и автомобиля KIA CERATO, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего и под управлением ФИО3

Право собственности ФИО3 на автомобиль KIA CERATO, государственный регистрационный знак ..., подтверждается паспортом транспортного средства 78 УН 374051.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца KIA CERATO, государственный регистрационный знак ... были причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению №2108 от 26.10.2017, произведенному «Сиб-Эксперт» ИП ФИО5, рыночная стоимость услуг по ремонту (устранению) повреждений транспортного средства KIA CERATO, с рег. № ... на дату 08.08.2017 составляет без учета износа – 314100 рублей.

Ответчиками ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было, как пояснил представитель ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» причиненный ущерб и е его размер ими не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя данное заключение, принимая во внимание, что оно составлено лицом, обладающим специальными знаниями, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 08.08.2017 составляет 314100 рублей.

Из постановлений по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и А. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28.05.2019 также было установлено, что вина водителя ФИО3 в совершении ДТП 08.08.2017 и причинении вреда отсутствует, причинно-следственной связи с ДТП находится ненадлежащая работа светофорного объекта. Светофорный объект Ленина - Пролетарская № 9 находится в государственной собственности Томской области и передан в оперативного управление ОГКУ «СМЭУ ТО», техническое обслуживание светофорных объектов, в том числе и спорного светофорного объекта, возложена на ОГКУ «СМЭУ ТО». Таким образом, суд пришел к выводу, что ответственным за надлежащее содержание в исправном состоянии светофорного объекта «Ленина-Пролетарская» №9, являлся на момент ДТП 08.08.2017 ответчик ОГКУ «СМЭУ ТО», которое ненадлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым, допустив виновное противоправное поведение, повлекшее за собой причинение вреда.

На основании изложенного, вступившим в законную силу решением суда установлен факт отсутствия вины истца ФИО3 в ДТП 08.08.2017, и виновное противоправное поведение причинителя вреда – ОГКУ «СМЭУ ТО» в виде ненадлежащего содержания в исправном состоянии светофорного объекта «Ленина-Пролетарская» №9 на момент ДТП 08.08.2017, причинная связь между виновным противоправным поведением ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» и причинением вреда автомобилю истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ОГКУ «СМЭУ ТО» заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 22.01.2020.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал, что кто надлежащим ответчиком по иску о защите права на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП 08.08.2017, со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 28.05.2019 по делу по иску А. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, ОГКУ «СМЭУ ТО», публичному образованию Томская область в лице администрации Томской области, департамента финансово-ресурсного обеспечения администрации Томской области, департамента управления государственной собственностью Томской области о возмещении ущерба, где была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, то есть 10.09.2019. Доказательств того, что ФИО3 узнала о надлежащем ответчике ранее, в том числе в день совершения ДТП материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Таким образом, доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с момента ДТП от 08.08.2017 являются ошибочными, а установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущен.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства, с ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 08.08.2017, в размере 314100 рублей.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм закона кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 1.9 Устава ОГКУ «СМЭУ ТО», утвержденному распоряжением Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 23.12.2020 № 129, Учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества.

Учредителем Учреждения является Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (п. 1.4 Устава, выписка из ЕГРЮЛ от 12.02.2021).

Таким образом, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда на взыскание с Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области материального ущерба в размере 314100 рублей при недостаточности лимитов бюджетных обязательств ОГКУ «СМЭУ ТО».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 341 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.11.2020. 

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика ОГКУ «СМЭУ ТО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что для определения размера причинного ущерба транспортному средству ФИО3, она обратилась в "Сиб-Эксперт" (ИП ФИО5).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения №2108 от 26.10.2017 составила сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе от 17.08.2017, квитанцией № 000746.

Поскольку определение размера причинного ущерба транспортному средству истца было вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что расходы по изготовлению вышеуказанного экспертного заключения являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ОГКУ «СМЭУ ТО» в полном объеме в пользу истца в соответствующем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Областному государственному казенному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное Учреждение Томской области», Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное Учреждение Томской области» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 314100 рублей, расходы по оплате оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341 рубль, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Р.Н.Аюшева

Секретарь: М.О.Юдина

«26» марта 2021 года

Судья: /подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 26.03.2021. 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-971/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.