Дело 2-183/2019 ПОЛНЫЙ ТЕКСТ РЕШЕНИЯ ИЗГОТОВЛЕН 30 августа 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино Курганской области 27 августа 2019 г. 

Макушинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Новоселова И.А.,

при секретаре Кошелевой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МБОУ Макушинская СОШ №1 ФИО2

представителя ответчика Администрации Макушинского района ФИО3 действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кульшмановой АлимыАлимжановны к МБОУ «Макушинская СОШ №1», Администрации Макушинского района, об обязании МБОУ «Макушинская СОШ № 1» отменить протокол заседания комиссии по стимулированию № 10 от 29.05.2019 г. и приказ № 37 от 29.05.2019г.; овзыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей и материальный вред, расходы на приобретение лекарств вразмере 2227 руб. 80 коп.,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в Макушинский районный суд с иском к МБОУ «Макушинская СОШ №1»,Администрации Макушинского района, об обязании «Макушинская Сош № 1 отменить протокол заседания комиссии по стимулированию № 10 от 29.05.2019 г. и приказ № 37 от 29.05.2019г.; обязании назначить ей стимулирующие выплаты за май месяц, взыскании с ответчика МБОУ «Макушинская СОШ № 1», при недостаточности денежных средств с ответчика Администрации Макушинского района компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей и материальный вред, выразившийся в несении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1314 руб. 20 коп. 

В обоснование иска указывает, что с 1 сентября 2012 года она принята на работу в МБОУ «Макушинская СОШ № 1» на должность учителя немецкого языка. С 1 сентября 2015 года принята на ставку специалиста по охране труда по совместительству. По настоящее время она занимает эти две должности. Кроме того, является классным руководителем 11 «а» и 11 «б» классов. Учредителем МБОУ «Макушинская СОШ № 1» является Администрация Макушинского района. 

23 мая 2019 года произошел несчастный случай с учащимся 11 «а» а класса ФИО10, классным руководителем которого она являлась. Несчастный случай произошел во внеурочное время, в лесу. Перед поездкой 21.05.2019, ею, как классным руководителем, были проведены родительское и ученическое собрания, где говорилось о проведении мероприятия «Последний звонок» и о запрете посещения детьми кафе и других мест без сопровождения родителей.

27 мая 2019 директором школы издан Приказ № 45/3 «Об освобождении занимаемой должности специалиста по охране труда по совместительству», согласно которого она была освобождена от занимаемой должности в связи с тем, что «своевременно не поставила в известность администрацию школы». Ознакомившись с приказом от 28.05.2019г., она написала, что с приказом не согласна. 03.06.2019 г. ею на имя директора школы подано заявление о несогласии с увольнением. 03.06.2019 г., директор издает Приказ № 38 «Об отмене приказа «О прекращении трудового договора с работником». Этим же числом издается приказ № 38/1 «О принятии работника на работу». С ней заключают срочный трудовой договор № 9 от 03.06.2019 г. сроком на две недели и вручают письменное уведомление № 1 от 04.06.2019 о прекращении трудового договора, в котором говорится о прекращении трудового договора спустя 2 недели с момента получения настоящего уведомления. С данным приказом, срочным трудовым договором и уведомлением она была не согласна, о чем сделала соответствующие записи на трудовом договоре, приказе и уведомлении.

29 мая 2019 г. в школе прошло заседание комиссии по стимулированию (протокол № 10 от 29.05.2019г.), по итогам которой принято решение о ее не премировании за май месяц. На основании протокола заседания комиссии по стимулированию № 10 от 29.05.2019, издается приказ № 37 от 29.05.2019г. «О распределении стимулирующих выплат по итогам месяца педагогическому коллективу», где напротив ее фамилии стоит прочерк. С данным решением она не согласна по следующим основаниям: ей не был предоставлен для заполнения лист оценки о проделанной работе за май месяц. Вместе с тем, в мае она работала.

В результате грубого нарушения ее трудовых прав ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и как следствие- ухудшение здоровья. Она вынуждена была обратиться за медицинской помощью. С 10.06.2019 г. находится на больничном листе. 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию, ФИО1 предоставила заявление об увеличении исковых требований, в части взыскания материального ущерба на 913 руб.60 коп, сумма расходов на приобретение лекарственных средств составила 2227 руб. 80 коп., 

В ходе подготовки дела к судебному заседанию ФИО1, предоставила заявление об отказе от исковых требований в части: отменить протокол заседания комиссии по стимулированию № 10 от 29.05.2019 г. и приказ № 37 от 29.05.2019г.; обязании назначить истцу стимулирующие выплаты за май 2019 г.в связи с их добровольным удовлетворением. 

Определением Макушинского районного суда от 13.08.2019 г. производство по делу в этой части иска прекращено. 

Просит о взыскании с ответчика МБОУ «Макушинская СОШ № 1», при недостаточности денежных средств с ответчика Администрации Макушинского района компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей и материальный вред, выразившийся в несении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2227 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования овзыскании с ответчика МБОУ «Макушинская СОШ № 1», при недостаточности денежных средств с ответчика Администрации Макушинского района компенсации причиненного морального вреда в размере 100000 рублей и материальный вред, выразившийся в несении расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2227 руб. 80 коп., поддержала в полном объеме, пояснила, что основанием морального вреда являются нарушения её трудовых прав по незаконному увольнению с должности специалиста по охране труда, отказ в выплате стимулирующих выплат в мае 2019 г. У неё от переживаний обострились заболевания в частности тромбофлебит, воспаление тазобедренного нерва, также 13.06.2019 она обращалась врачу психиатру. Лекарства покупала по рецептам врача, права на бесплатное их получение не имела. 

Представитель ответчика МБОУ «Макушинская СОШ №1» ФИО2 в суде исковые требования не признала, просив отказать в иске. Указала, что ФИО1 неоднократно находилась на больничном в прошлые годы. При увольнении её с должности специалиста по охране труда она допустила ошибку, после вмешательства прокуратуры района, ФИО1 восстановили в должности. При вынесении приказа по выплате стимулирующих в мае 2019 г. также была допущена ошибка, неправильно оформили. В июле 2019 г. принят приказ о выплате стимулирующих ФИО1 за май 2019 г., надеялась, закончить дело с ФИО1 мировым соглашением, не получилось. Связи приобретения истцом лекарств с нарушением трудовых прав истца не усматривает. 

Поддерживает доводы письменного отзыва, согласно которого: ФИО1 ранее неоднократно находилась на больничном, у ФИО1 огромная нагрузка для педагога, что могло самостоятельно сказаться на её здоровье; просит учесть, что истец обратилась в больницу только 10.06.2019 г. а лекарства приобретены 17.06.2019 г.; не исключает влияние на здоровье истца семейных проблем, участие в выпускном вечере в ночное время

Представитель Администрации Макушинского района ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просив отказать в иске. Пояснила поддержав доводы письменного отзыва, что имущество школы принадлежит учредителю т. е. Администрации Макушинского района. Нарушения трудовых прав ФИО1 не установлено. Главной причиной стресса ФИО1 считает смерть её ученика. Отсутствует причинная связь между вредом здоровью и действиями школы. На состояние здоровья истца могли кроме смерти ФИО5 повлиять нагрузка по работе. Отказавшись от поддержания иска по требованиям о нарушении трудовых прав в связи с чем отсутствуют юридические основания для требований о возмещении морального и материального вреда. Ссылается на отсутствие предписания врача припокупки лекарств 5.07.2019 г. 

Заслушав стороны, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде ФИО1 с 1 сентября 2012 года принята на работу в МБОУ «Макушинская СОШ № 1» на должность учителя немецкого языка.(л. д. 75,76) Также с 1 сентября 2015 года, принята на ставку специалиста по охране труда по совместительству, а также являлась классным руководителем 11 «а» класса.

27 мая 2019 года директор «Макушинская СОШ № 1» ФИО2 вынесла приказ № 45/3 «Об освобождении занимаемой должности специалиста по охране труда по совместительству», из которого следует, что 23.05.2019 произошел смертельный случай с обучающимся 11 А класса ФИО5 Специалист по охране труда ФИО1 своевременно не поставила в известность администрацию школы. Приказано п.1. ФИО1 специалисту по охране труда, передать документацию и оборудование кабинета ФИО6, (до 30.05.2019), п.2. ФИО1 на имя директора предоставить объяснительную записку с указанием причины неисполнения своих должностных обязанностей (28.05.2019), п.3. (л.д.8,79).

На л.д.81 имеется копия приказа № 36 от 28.05.2019, из которого следует, что ФИО1 уволена 31.05.2019 МБОУ «Макушинская СОШ № 1» с должности обслуживающий персонал специалист по охране труда по совместительству.

03.06.2019 ФИО1 подала заявление на имя директора о несогласии с приказом от 27.05.2019 № 45/3, где просила об отмене приказа об увольнении и восстановлении ее в должности специалиста по охране труда по совместительству (л.д.9,83).

03.06.2019, директором школы вынесен приказ № 38 «Об отмене приказа «О прекращении трудового договора с работником», которым отменяет приказ от 28.05.2019 №36» «О прекращении трудового договора с работником» (л.д.10, 82).

03.06.2019 директором школыиздан приказ № 38/1 «О принятии работника на работу», из которого следует, что ФИО1 принята на должность специалиста по охране труда на 1 ставку(л.д.12), там же имеется надпись о несогласии с приказом, подпись ФИО1

На л.д.14-16 имеется копия трудового договора № 9 от 03.09.2019 заключенного с ФИО1 по совместительству сроком на две недели.

На л.д.17 имеется копия уведомления МБОУУ «Макушинская СОШ № 1» о прекращении трудового договора № 1, из которого следует, что трудовой договор № 9 от 03.06.2019 будет прекращен спустя 2 недели с момента получения ФИО1 настоящего уведомления.

На л.д.6-7;150-151 имеется копия приказа № 37 от 29.05.2019 о распределении стимулирующих выплат по итогам месяца педагогическому коллективу, из которого следует, что напротив фамилии ФИО1 стоит прочерк.

На л.д.108 имеется протокол № 10 комиссии по стимулированию от 29.05.2019 из которого следует, что ФИО1 согласно Положению о стимулировании не назначается вознаграждение стимулирующими выплатами за указанный период работы в связи со смертью ученика 11а класса ФИО5

На предварительном судебном заседании 13.08.2019 директор школы С.А. Курий предоставила приказ № 67 от 15.07.2019 МБОУ «Макушинская СОШ № 1» «О внесении изменений в распределение стимулирования, которым приказано Комиссии по распределению стимулирования за май месяц 2019 года учесть баллы (9 баллов) и сумму выплаты (3906 рублей) ФИО1 в сентябре 2019 года.

Исходя из представленных доказательств и материалов дела, усматривается, что руководством МБОУ Макушинская СОШ №1 допущены нарушения трудовых прав ФИО1 при вынесении приказов№ 45/3 от 27.05.2019 года, о прекращении трудового договора с работником № 36 от 28.05.2019, а также при лишении стимулирующих выплат за май 2019 года с учетом приказа и протокола от 29.05.2019 г. в связи с их немотивированностью и необоснованностью. Данные обстоятельства подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в ходе предварительного судебного заседания пояснивших об обстоятельствах решения вопроса по выплате стимулирующих выплат в мае 2019 г; признаются как ошибочными директором школы ФИО2; документами о восстановлении трудовых прав истца. 

Тот факт, что указанные нарушения в дальнейшем были добровольно устранены ответчиком, не лишают истца права за защиту, обращения с требованием о компенсации морального вреда за данные нарушения. 

Истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей выразившийся в нравственных страданиях. 

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, трудовым договором.

Согласно разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Из смысла выше указанных норм трудового законодательства, следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника, закон не содержит и такое право возникает у работника при наличии любых неправомерных действий со стороны работодателя, в том числе и при допущенных нарушениях при увольнении и необоснованном депремировании.

Исходя из установленных судом нарушений трудовых прав ФИО1 в результате неправомерных действий работодателя, принимая во внимание, что данные нарушения были устранены работодателем добровольно, с учетом степени вины работодателя и требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащий размер компенсации морального вреда истцу в размере 3000 рублей. Оснований удовлетворения иска в большем объеме заявленном истцом, суд не усматривает. 

Истец указывает, что в результате нервных потрясений ухудшилось состояние здоровья истца, она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, понесла расходы на лекарства.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в т. ч. дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая деликтную природу обязательств вследствие причинения вреда для наступления ответственности в порядке главы 59 ГК РФ по общим правилам необходимо наличие причинной связи между наступлением вреда и поведением его причинителя.

Суд считает, что в судебном заседании не установлена причинная связь между нарушением работодателем трудовых прав ФИО1 выразившихся в вынесении приказов: о прекращении трудового договора с ФИО1 в качестве специалиста по охране труда и депремировании в мае 2019 г. с наличием у ФИО1 заболеваний, прохождении ею лечения в июне 2019 г. и приобретении лекарств. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля врач психиатр ФИО4 пояснила, что беседе с ФИО1 та жаловалась на плаксивость, бессонницу, у неё обострились имевшиеся ранее заболевания. ФИО1 в качестве причин стрессовой ситуации, назвала врачу: смерть ребенка и конфликт с администрацией школы в большей степени, пояснила, что её обвиняют в смерти ребенка. 

Суд учитывает, что показания свидетеля производны от слов истца, истец не говорила свидетелю о том, что стрессовая ситуация возникла непосредственно из-за вынесения приказов о прекращении трудового договора с ФИО1 в качестве специалиста по охране труда и депремировании в мае 2019 г. Также судом учитываются, что ранее ФИО1 уже проходила лечение по имеющимся заболеваниям; в период мая-июня 2019 имела высокую нагрузку и занятость по работе, сама по себе смерть ученика является достаточно высокой стрессовой ситуацией для классного руководителя. Таким образом, истцом, заявляя данные требования, не представлены доказательства причинно-следственной связи между событиями, произошедшими 29 мая 2019 г., и заболеванием, по поводу которого проходила лечение, в связи с чем понесенные еюзатраты на лечение возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Согласно п.п. 1.17 Устава МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» учредителем является Администрация Макушинского района.

Функции и полномочия собственника имущества в установленном порядке осуществляет МКУ Администрация Макушинского района. Имущество учреждения является собственностью муниципального образования Макушинский район и закрепляется за ним на праве оперативного управления в установленном законом порядке (п. 5.1 Устава). (л. д. 50)

В соответствии с п. 5.3 Устава МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» отвечает по своим обязательствам в порядке действующего законодательства.

Источниками формирования имущества учреждения, кроме выделяемых бюджетных ассигнований, являются доходы от доходной деятельности, благотворительные взносы и пожертвования, иные источники (п.5.15 Устава). 

Из справки МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» (л. д. 152) следует, что Администрация МБОУ «Макушинская СОШ № 1» своих собственных средств не имеет. 

Основания субсидиарной ответственности и виды имущества, которым бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам самостоятельно, установлены п. 3 ст. 123.21 ГК РФ; по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет не его учредитель, а собственник имущества (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

С учетом установленного в суде факта причинения бюджетным учреждением МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1» морального вреда истцу МКУ Администрация Макушинского района, как собственник имущества школы несет дополнительную (субсидиарную) ответственность по обязательствам МБОУ «Макушинская средняя общеобразовательная школа № 1». 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Макушинская средняя общеобразовательная школа №1» удовлетворить частично.

Взыскать с МБОУ «Макушинская СОШ №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

При недостаточности средств бюджетного учреждения взыскать указанную сумму с МКУ Администрация Макушинского района.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Макушинский районный суд.

Судья И.А. Новоселов