31RS0022-01-2024-000123-51 № 12-4/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 февраля 2024 года пос. Чернянка 

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Подзолков Ю.И., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Максимчук Д.А.,

представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 21.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 21.12.2023 года ФИО1, как собственник транспортного средства КАМАЗ гос. номер № и прицепа гос. номер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе ФИО1, ссылается на имеющиеся существенные процессуальные нарушения, просит отменить обжалуемое постановление и возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Защитник ФИО1 – адвокат Максимчук Д.А. доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить, в связи с истечением срока давности, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, защитник просил прекратить производство по делу. 

Представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 полагала, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 04.08.2023 года № 425-фз) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. 

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий, в числе иного указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 1 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к данным Правилам.

Материалами дела установлено, что 08.11.2023 года при проведении государственного транпортного надзора должностным лицом территориального отдела на ПКП-5 (Белгород) а/д Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол, км 49+780 м Белгородская область, выявлен факт движения тяжеловесного транспортного средства под управлением водителя ФИО2, транспортного средства КАМАЗ гос. номер № и прицепа гос. номер №, принадлежащий собственнику ФИО1, перевозимый груз ячмень- 28.68 тонн. 

Осуществлялась внутрироссийская перевозка по автомобильной дороге, рассчитанной на осевую нагрузку 11.5 тонн на ось с превышением установленной нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10 %, но не более 20 % без специального разрешения.

Результат взвешивания группы из 2-х сближенных сдвоенных осей (двухскатные колеса): 2-я ось допустимая нагрузка - 9,0 т., фактическая -10,35 т. превышение составляет 14,99%; 3-я ось, допустимая - 9,0 т., фактическая - 9,89 т., превышение - 0%. Межосевое расстояние - 1,32 м.

Установленная суммарная осевая нагрузка из 2-х сближенных сдвоенных осей (2-3 оси) -18,0 т. Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства отсутствовало. 

Чем, по мнению должностного лица административного органа, были нарушены требования ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» согласно которым определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специального разрешения, Приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

На основании акта № от 08.11.2023г. результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, взвешивание проводилось на км 49+780м а/д «Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол», Белгородская область, весовым оборудованием ВА-20П,46357- 11 заводской номер 11-30597, свидетельство о поверке № С-БД/30-05-2023/249934770 до 29.05.2024г. Фактическая нагрузка (с учетом погрешности весового оборудования) составила: на вторую ось - 10,35 т, превышение на 14,99%.

Автомобильная дорога регионального значения «Старый Оскол-Чернянка-Новый Оскол», Белгородская область рассчитана на нагрузку 11,5 тонн на ось, о чём имеется информация о допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузке транспортного средства, размещенная на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

При нормативном значении - 9,0 тонн на ось, на группу сближенных сдвоенных осей (2 и 3 оси) (двухскатные колеса при межосевом расстоянии 1,32 м) нормативное значение составляет 18 тонн. Фактически измеренное значение нагрузки на 2 оси составило 20,28 тонн, фактически измеренное значение нагрузки на 2-ую ось: составило 10,35 тонн, следовательно, на 2-ую ось имеется превышение на 14,99%.

Транспортное средство марки КАМАЗ государственный регистрационный знак Р3630Т31, прицеп государственный регистрационный знак 

<

***> является тяжеловесным транспортным средством, так как, было выявлено превышение допустимого значения, установленного приложением № 3 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Согласно предоставленных водителем ФИО2 документов свидетельства о регистрации транспортного средства Камаз № от 03.09.2022г, прицепа № № от 03.09.2022г. товарно-транспортная накладная б/н от 08.11.2023г.) собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак №, прицеп государственный регистрационный знак №, является гражданин РФ ФИО1 

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует об отсутствии со стороны собственника (владельца) транспортного средства Андоняна - контроля за соблюдением Правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В связи с этим, 01.12.2023 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вина Андонян в совершении вменяемого административного правонарушениями подтверждается собранными по делу доказательствами:

- актом № от 08.11.2023 года результатов постоянного рейда;

-актом № о превышении ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 08.11.2023 года;

-протоколом инструментального обследования от 08.11.2023 года;

-протоколом о задержании транспортного средства № от 08.11.2023 года;

-товарно-транспортными накладными 

<

данные изъяты> (грузооправитель) от 08.11.2023 года;

-товарно-транспортными накладными 

<

данные изъяты> (грузополучатель) от 08.11.2023 года, 

На основании вышеуказанных доказательствах должностное лицо пришло к выводу, что в действиях собственника вышеуказанного транспортного средства имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В связи с чем, 21.12.2023 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 было вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление о привлечении Андоняна к административной ответственности. 

Протокол составлен в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и содержит все обязательные требования к протоколу. 

Имеющиеся доказательства суд считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности Андоняна в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства защитник Андоняна – Максимчук Д.А. фактически не оспаривал отсутствие объективной стороны вменяемого административного правонарушения. каких-либо возражений по существу наличия состава указанного правонарушения не заявлено. 

При этом, по мнению защитника, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело не было разрешено ходатайство об истребовании и оценки товарно-транспортных накладных 

<

данные изъяты> (грузооправитель) от 08.11.2023 года и 

<

данные изъяты> (грузополучатель) от 08.11.2023 года,.

Данный довод защитника заявителя не нашел своего должного документального подтверждения.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательного удовлетворения.

Частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. 

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа защитником заявителя было заявлено вышеупомянутое ходатайство.

В материалах дела имеется определение от 21.12.2023 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, что, по мнению суда, не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства была ему направлена уже после рассмотрения дела по существу, не может быть принято судом во внимание.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено обязательность направления копии определения об отказе в удовлетворении поданного ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Требования статьи 24.4 КоАП РФ должностным лицом выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства должностное лицо мотивировало в определение. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств обоснованно признана достаточной для рассмотрения дела по существу, а потому отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения общества от административной ответственности не имеется.

Иных доводов, опровергающих законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа, жалоба не содержит, направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может повлечь освобождение Андонян от административной ответственности.

Постановление по делу об административном в отношении Андонян вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Белгородской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 от 21.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков