председательствующий: Александрова В.В. № 22-296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием адвоката Яровенко Л.Д., прокурора Городецкой Т.А., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2018 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, на постановление Омского районного суда Омской области от 22.11.2017, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнения адвоката Яровенко Л.Д., прокурора Городецкой Т.А., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Таврического районного суда Омской области от 07.12.2016 по п. «А», «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «А», «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания. 

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление необоснованным. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость предоставления суду гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения, равно как и самого постановления об условно-досрочном освобождении на территории иностранного государства. При этом, ссылки районного суда на постановление Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 в данной части, осужденный находит несостоятельными, поскольку указанный документ не имеет силы закона. Настаивает, что за период отбывания наказания, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания. 

Осужденный просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Омского районного суда Омской области от 22.11.2017 в отношении ФИО1 подлежащим отмене, на основании п. 1. ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения на основании ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания» суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 за весь период отбытого наказания характеризовался только с положительной стороны, взысканий не имел, имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о целесообразности условно-досрочного освобождения, и поддержала в судебном заседании ходатайство осужденного.

Как следует из решения суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на основания, не указанные в законе, на отсутствие достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Между тем, согласно ст. 19 и ст. 62 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, запрещается ограничение прав по признакам национальной принадлежности, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами России, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом, исходя из ч. 1 ст. 3 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Никаких положений, связанных с гражданством лица, ст. 79 УК РФ не содержит. Это также следует из правовой позиции, неоднократно высказанной в отдельных решениях Конституционным Судом РФ, указавшим о том, что при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденных, главное значение имеет поведение осужденного за весь период отбывания наказания за совершенное преступление. 

В данном конкретном случае суд 1 инстанции постановил решение без учета данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, основываясь лишь на том, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, что препятствием для применения ст. 79 УК РФ являться не может. 

Таким образом, выводы суда нельзя признать основанными на законе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда об отказе осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ.

С учетом того, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным принять новое судебное решение.

Учитывая, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, по заключению которой у осужденного сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, что позволило прийти к выводу о целесообразности его условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность всех представленных в деле обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Одновременно с этим, принимая во внимание личность ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным не возлагать на него исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, а также иных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Омского районного суда Омской области от 22.11.2017 в отношении ФИО1 отменить. 

Удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

ФИО1, 

<

...> г.р., осужденного приговором Таврического районного суда Омской области от 07.12.2016, освободить условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Судья