П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г- 291/2018

Белгород 10 мая 2018 г. 

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю. 

членов президиума Коцюмбас С.М., Чесовского Е.И.,

ФИО1, 

при секретаре Белоусе С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УК «Спутник» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2018

с делом по иску ФИО2 к ООО «УК «Спутник» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., пояснения представителя ответчика ООО «УК «Спутник»-ФИО3, поддержавшего доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.А. на основании трудового договора от 05.04.2011 работал в ООО «УК «Спутник» в качестве слесаря-сантехника. 

13.04.2017 во время производства работ по устранению течи водостока ливневой канализации в помещении торгового центра «Спутник-Интерьер» П.А.А. упал со строительной вышки. От полученных в результате падения травм П.А.А.. 26 апреля 2017 г. скончался.

По данному факту проведено расследование, комиссией несчастный случай квалифицирован как связанный с производством, о чем составлен акт формы Н-1 (л.д. 25-27).

Дело инициировано иском ФИО2 (матери погибшего) о взыскании с ООО «УК «Спутник» компенсации морального вреда, причиненного ей в связи со смертью сына в результате несчастного случая на производстве, в размере 1500000 руб. 

Решением суда с ООО «УК «Спутник» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение суда изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 1 000 000 руб.

Подача ООО «УК «Спутник» кассационной жалобы и сомнения в законности принятых по делу судебных постановлений обусловили истребование дела и передачу кассационной жалобы с делом определением судьи Белгородского областного суда от 19.04.2018 для рассмотрения в судебном заседании президиума Белгородского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Проверив материалы дела, президиум приходит к выводу, что при рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом иные существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения при рассмотрении дела правильного применения норм материального и процессуального права

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ООО «УК «Спутник» выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на следующее.

Согласно статье 148 ГПК Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. 

Следует иметь ввиду, что ряд субъектов из перечисленных в статье 34 ГПК Российской Федерации не имеют по делу материально-правового интереса, а обладают лишь процессуальным интересом к его исходу (прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления), но они отнесены законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в соответствии с частью 3 статьи 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе участвовать в рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В нарушение приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел возникший спор о компенсации морального вреда, причиненного смертью гражданина, без участия в деле прокурора и дачи им заключения.

Данные существенные нарушения процессуального закона не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2018 в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

отменить решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.09.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2018 по делу по иску ФИО2 к ООО «УК «Спутник» о взыскании компенсации морального вреда.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.01.2018.

Председательствующий О.Ю. Усков