Дело №2-527/2020

УИД:66RS0032-01-2020-001076-88

Решение

 изготовлено

в окончательной форме

11 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

03 ноября 2020 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Корюковой Е.С.,

при секретаре Нафиковой В.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указано следующее: 13 июля 2012 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****. В соответствии с анкетой-заявлением кредитным договором, уведомление о размере полной стоимости кредита, тарифами банка, являющихся неотъемлемой частью договора, выдал карту с кредитным лимитом в размере 100000 рублей под 26% годовых со сроком на три года. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет. 31 августа 2017 года ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требований №44/0343-04/17 от 31.08.2017 года и приложением №1 к договору. По состоянию на 31 августа 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 196218 рублей 30 копеек. При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в пределах исковой давности за период с 31 октября 2013 года по 31 августа 2017 года в размере 99988 рублей - задолженность по кредиту, 96230 рублей 30 копеек задолженность по уплате процентов. 10.06.2019 года судебным приказом с ответчика взыскана задолженность по кредиту. 23 октября 2019 года определением мирового судьи судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины. 

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. Возражала против применения срока исковой давности, указала, что 15.10.2017 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. С настоящим иском в суд истец обратился 27.08.2020 года, тем самым срок исковой давности не пропущен. 

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что выплачивал кредит, но платежных документов нет, просил применить срок исковой давности, поскольку срок кредитной карты три года, соответственно датой возврата кредита является 01.07.2015 года. Срок исковой давности истек 16.04.2018 года. При этом истец обратился в судебный участок о взыскании задолженности по кредитному договору только в июне 2019 года. Судебный приказ был отменен 23.10.2019 года. 

Исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. 

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ч.1 ст.389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено следующее: 

13 июля 2012 года ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах Банк» с анкетой – заявлением на получение кредитной карты и установлении кредитного лимита. Посредством подписания анкеты-заявления, уведомления о размере полной стоимости кредита, тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ****, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей до 01 июля 2015 года под 26 % годовых. 

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки по счету и не оспаривается ответчиком. Согласно представленного расчета, ответчик активировал карту и пользовался заемными денежными средствами, зачисленными на кредитную карту. 

При этом, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Последний платеж был произведен 18 сентября 2013 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, у ответчика ФИО1 по состоянию на 31 августа 2017 года перед банком образовалась задолженность в размере 196218 рублей 30 копеек, в том числе: 99988 рублей - основной долг; 96230 рублей 30 копеек – задолженность по уплате процентов.

15 октября 2017 года между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования № 44/0343-04/17, согласно которого ПАО «Росгосстрах-Банк» передало НАО «Первому коллекторскому бюро» права требования по кредитным договорам, в том числе и кредитному договору с ФИО1

Факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита судом установлен.

При этом ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о возврате кредитной задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает возможным принять доводы ответчика и применить срок исковой давности по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту совершен ФИО1 18 сентября 2013 года. Таким образом, банку стало известно о нарушении обязательств ответчиком при неоплате следующего платежа в октябре 2013 года. Однако, истец впервые обратился в суд с иском 31 мая 2019 года (согласно штемпелю почтового отправления), т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Определением мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района судебный приказ о взыскании задолженности отменен. 

В силу Условий кредитного договора отчет формируется Банком ежемесячно и предоставляется держателю карты.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 31.10.2013 (даты выноса на просрочку), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика ФИО1, то оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины так же не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Корюкова Е.С.