РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «КОТАР», о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «КОТАР», просил суд взыскать с ООО "КОТАР" в свою пользу неустойку в размере 70058,46 руб. на расчетный счет: № ПАО «Сбербанк России», компенсацию морального вреда 50000 руб., на расчетный счет: № ПАО «Сбербанк России», штраф за неисполнение требований закона «О защите прав потребителя» в размере 60029,23 и перевести на расчетный счет: № ПАО «Сбербанк России».

В обоснование иска указано, что истец является участником договора участия в долевом строительстве № от 25.04.2017 (далее - Договор, ДДУ), заключённого с ответчиком, который нарушил срок передачи квартиры (объекта) стоимостью 3434238 руб., поэтому должен компенсировать моральные вред, выплатить неустойку, штраф и судебные расходы. 

Согласно п.3.1.4 ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.08.2017. 

Истец ФИО1 свои обязательства перед ООО «Котар» исполнил в полном объеме и в установленные договором сроки.

07.10.2017 ФИО1 через официальную группу ЖК «Видный Берег» в социальной сети «ВКонтакте» узнал о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с условиями Договора № от 25.04.2017, ФИО1 обязан принять объект долевого строительства в течение 7 (Семи) рабочих дней со дня получения уведомления о завершении строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прочитав новости через официальную группу ЖК «Видный Берег» в социальной сети «ВКонтакте» от 06.10.2017г. ФИО1 обратился в ООО «УК «ВБ-Комфорт» для приема Объекта долевого строительства.

Прибыв 07.10.2017г. для принятия Объекта долевого строительства, ФИО1 было предложено подписать Акт приема-передачи Объекта долевого строительства от 07.10.2017г., в котором указано, что он не имеет претензий к ООО «Котар». На просьбу составить Акт приема-передачи без данного абзаца, представитель ООО «Котар» отказался.

Истец объясняет свое нежелание подписывать Акт приема-передачи тем, что в Акте приема-передачи должен согласиться с тем, что не имеет претензий к ООО «Котар». 

В силу п.3.1.4. Договора № участия в долевом строительстве от 25.04.2017г. ООО «Котар» обязалось передать Объект долевого строительства в общую совместную собственность, при условии полной уплаты цены договора не позднее 31.08.2017.

Требование (претензию) истца направленное 08.12.2017 (номер почтового идентификатора №) об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве от 19.07.2016г. № срока передачи объекта долевого строительства осталось без ответа.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.09.2017 по 07.10.2017 (36 дней), рассчитана сумма неустойки 70058,46 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения в письменной форме, поддержал письменные возражения, просил о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что истец является участником договора участия в долевом строительстве № от 25.04.2017, заключённого с ответчиком.

Согласно п.3.1.4 ДДУ ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 31.08.2017. 

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, уплатив денежную сумму за квартиру, что подтверждается документами об оплате.

07.10.2017 истец прибыл на объект для осмотра квартиры и подписания акта приёма-передачи. Указанный Акт подписан не был. Поскольку истцом период взыскания неустойки заявлен по дату осмотра квартиры – 07.10.2017, и данный период не является спорным, суд не даёт оценку обстоятельствам не подписания сторонами передаточного акта.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика. 

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 01.09.2017 по 07.10.2017 (36 дней), сумма неустойка 70058,46 руб.

Расчёт неустойки проверен судом и является верным, период просрочки ответчиком не оспаривается.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустоек, принимает во внимание, что частично ответчиком обязательства по строительству дома исполнены, право требования выплаты неустойки имеют все дольщики по договору участия в долевом строительстве, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и снижает размер неустойки до 25000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. По своей правовой природе штраф является неустойкой, поэтому на основании ст.333 ГК РФ и указанных обстоятельств подлежит уменьшению до 5000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 1250 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КОТАР» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 25000 руб. за период с 01.09.2017 по 07.10.2017 (36 дней), компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 5000 руб. Всего 35000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «КОТАР» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 1250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 марта 2018 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.