Судья 1-ой инстанции – ФИО1 №22-1888/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Уварова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.М.Н. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Уварова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 06 мая 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты)

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, после чего постановлено отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Tойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 постановлено конфисковать и обратить в доход государства. 

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Уварова А.А., просивших об удовлетворении доводов жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения. 

Преступление им совершено в 

<

адрес изъят> во времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.М.Н. со ссылками на положения ст.297, п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ указывает, что в резолютивной части приговора отсутствует суждение о необходимости сохранения мер в виде наложения ареста на автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 в целях исполнения решения суда о конфискации указанного имущества, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в резолютивной части приговора при разрешении вопроса о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом не указан срок, в который данная мера пресечения отменяется. 

На основании изложенного просит приговор суда изменить, в резолютивной части приговора указать о сохранении ареста наложенного на автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, а также об оставлении меры пресечения ФИО2 прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Уваров А.А. считает приговор суда чрезмерно суровым, не соответствующим принципам уголовного закона. Просит дать повторную оценку обстоятельствам, касающимся личности осужденного и наличию смягчающих обстоятельств, среди которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие на иждивении родственников супруги, положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие привлечения к уголовной ответственности. 

Считает, что применение конфискации автомобиля, являющегося единственным средством перевозки тяжелобольных членов семьи осужденного, нарушает ст.ст. 7,8 УК РФ. Так, допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.А. указала о том, что её родственникам необходимо минимум 1 раз в неделю посещать медицинские организации. Также данный свидетель сообщила, что проходит процедуру получения водительского удостоверения и намерена взять на себя функции по управлению автомобилем в случае его возврата.

На основании изложенного просит изменить приговор суда, назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере ниже низшего предела с учётом материального положения осужденного и его семьи. Автомобиль «Тойота Рав 4» конфискации не подвергать в порядке ст. 104.1 УК РФ и вернуть собственнику.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Е.М.Н. считает, что её доводы является несостоятельными, в связи с чем удовлетворению не подлежат. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого, свидетелей, а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступлений, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления, судом установлены полно и правильно, и в апелляционной жалобе, апелляционном представлении не оспариваются.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО2, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения. В соответствии с требованиями ст. 244 УПК РФ суд обеспечил сторонам возможность представлять доказательства, участвовать в их исследовании и высказывать свое мнение, как по существу обвинения, так и по другим вопросам.

При определении вида и размера наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, наличие на иждивении родственников супруги, положительные характеристики на осужденного. Оснований для повторного признания данных смягчающих обстоятельств, о чём просит защитник в жалобе, не имеется.

Иных смягчающих обстоятельств установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Назначенное ФИО2 наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Как следует из показаний свидетеля К.Н.А., допрошенной в судебном заседании, у её мужа ФИО2 отсутствует официальный источник дохода в фиксированной сумме, в связи с чем довод жалобы о назначении наказания в виде штрафа удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № регион является законным и обоснованным.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п. «д» указанной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона были учтены судом в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. 

Вопреки доводам жалобы конфискация автомобиля применена судом на основании положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обоснованно, принадлежность автомобиля осужденному подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства и иными документами. Указание в жалобе о том, что супруге осужденного необходимо возить тяжелобольных родственников в медицинские учреждения не является исключительным обстоятельством для неприменения вышеуказанной нормы законы.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО2, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. 

Таким образом, из приговора следует, что суд не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса. 

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средства неверно принято решение о сохранении наложенного ареста на автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № регион до вступления приговора в законную силу, после чего он подлежит снятию. 

Между тем, арест на автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № регион необходимо сохранить и после вступления приговора в законную силу, до обращения к исполнению приговора в части конфискации данного транспортного средства. 

В связи с чем, доводы апелляционного представления в указанной части заслуживают внимания.

Довод апелляционного представления о том, что суд не указал срок действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не является основанием для изменения приговора. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, мера пресечения в отношении осужденных может быть применена лишь до вступления приговора в законную силу. В связи с чем доводы апелляционного представления в указанной части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, и иных, кроме приведенных выше, оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 мая 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Сохранить арест на автомобиль марки «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак № регион, до исполнения решения о его конфискации в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Е.М.Н. удовлетворить частично, апелляционную жалобу защитника- адвоката Уварова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова