Дело № 2-1955/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани», обратилось в суд с указанным иском, где указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) №.

08 октября 2018 года решением №12/2018 единственного участника ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» произведена смена наименования юридического лица на ООО МФК «КарМани». 

Как истец указывает в иске, ответчик, в установленный договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы займа, не исполнил.

В связи с чем, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» просит суд взыскать с ФИО1 образовавшуюся задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 490,35 рублей, из которых: 337 954,15 рубля – сумма основного долга; 149 445,47 – проценты за пользование суммой микрозайма; 7 090,73 рублей – сумма неустойки (пени); обратить взыскание на предмет залога, а именно автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) №, с установлением начальной продажной цены в размере 438 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 144,90 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 807, 819, 810, 811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому микрофинансовая компания предоставила заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата 

<

данные изъяты> месяцев, с взиманием за пользованием кредитом 

<

данные изъяты> процентов годовых.

Вместе с тем, в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) №.

Факт получения заемщиком денежных средств в размере 350 000 руб., зачисленных на банковский счет ответчика, подтвержден материалами дела.

08 октября 2018 года решением №12/2018 единственного участника ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» произведена смена наименования юридического лица на ООО МФК «КарМани». 

По индивидуальным условиям договора потребительского займа (п. 12), в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа). В соответствии с п. 13 данных Условий, кредитор вправе уступить права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

Однако, ответчик нарушил обязательство по возврату денежных средств, вследствие чего образовалась задолженность. В связи с чем, 28.01.2019 года микрофинансовой компанией в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату долга в течении 30 календарных дней со дня направления настоящего требования. Сведений об исполнении требования кредитора, в материалы дела не представлено.

Размер задолженности по договору микрозайма, по состоянию на 15.02.2019 года, составил 494 490,35 рублей, из которых: 337 954,15 рубля – сумма основного долга; 149 445,47 – проценты за пользование суммой микрозайма; 7 090,73 рублей – сумма неустойки (пени).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении заемных денежных средств, с ФИО1 в пользу ООО МФК «КарМани» подлежит взысканию сумма основного долга по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 954,15 рубля.По смыслу вышеприведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, исходя из представленного расчета с учетом заявленных исковых требований в размере 149 445,47 рублей.

Согласно расчета истца, сумма пени по просроченному долгу составляет 7 090,73 рублей. Указанная сумма пени (неустойки), также подлежит взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения условий договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1.1 Договора залога, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Залогодателем и Залогодержателем, Залогодатель передает Залогодержателю транспортире средство либо самоходную машину марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №.

Право собственности Залогодателя на передаваемое в залог по настоящему Договору ТС подтверждается паспортом транспортного средства либо паспортом самоходной машины серии 39УС №, выдан 20.04.2013 года Калининградский акцизный таможенный пост (со статусом юридического лица).

Согласно п. 1.2. Договора залога, стоимость ТС составляет 438 000 рублей. 

На основании п. 1.4. залог ТС по настоящему Договору обеспечивает требование Залогодержателя по Договору микрозайма в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку (пени). 

Как следует из сведений УМВД России по Калининградской области, вышеназванное транспортное средство по состоянию на 31.05.2019 года зарегистрировано на праве собственности за ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, взыскиваемая в пользу истца задолженность подлежит обращению на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на данный момент на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 438 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иные сведения о рыночной стоимости данного имущества в настоящее время сторонами не представлялись, суд считает, что начальная продажная цена объекта залога при его реализации на публичных торгах должна быть установлена исходя из стоимости, оговоренной сторонами в соответствующем договоре. 

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 144,90 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 494 490 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста девяносто) рублей 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 144,90 рубля.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, установив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере 438 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца.

Судья О.Л. Дорошенко