Административное дело № 2а-1896/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-001886-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 25 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» к СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (Государственное казенное учреждение Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области») обратился в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Рязани были удовлетворены исковые требования прокурора о возложении на учреждение обязанности по устранению нарушений законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в отношении наплавного моста «Фатьяновка», а именно: обеспечить проведении классификации и освидетельствования плавучего объекта в Российской Речном Регистре; обеспечить постановку плавучего объекта на учет в администрации бассейна внутренних водных путей. На основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., в рамках которого дд.мм.гггг. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. Ссылаясь на принятие всех возможных мер к исполнению решения суда в установленный срок, но объективной невозможности его исполнения в установленные сроки, просил суд освободить от взыскания исполнительского сбора, а в случае отказа в удовлетворении данных требований уменьшить размер исполнительского сбора до 37500 руб. и отсрочить его взыскание до дд.мм.гггг..

Суд, ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой), посчитал возможным на основании положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ, рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Изучив без проведения судебного заседания доводы административного иска, исследовав доказательства в письменной форме, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого из них в отдельности, а также их достаточность и взаимосвязь в совокупности, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение судебных актов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, невыполнение которых дает судебному приставу-исполнителю право на применение к нарушителю ряда предусмотренных законом мер.

К таким мерам, по смыслу положений ст. ст. 30, 105, 112 того же Закона, относится исполнительский сбор, то есть денежное взыскание, налагаемое судебным приставом, путем вынесения соответствующего постановления, на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, а в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, исполнительский сбор с должника – организации устанавливается в размере 50000 руб.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществляемых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, которыми должнику предоставлено право обратиться в суд с требованиями об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания (ч. 6), а суду право - с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, и при отсутствии установленных законодательством оснований для ответственности за нарушение обязательства, освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано исключительно с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки, то есть принятии всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 сентября 2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

В то же время соответствующие объективные причины задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке, рассрочке уменьшения исполнительского сбора и (или) об уменьшении его размера.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. был удовлетворен административный иск прокурора, действующего в защиту Российской Федерации и интересах неопределенного круга лиц, в том числе признано незаконным бездействие ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», выразившееся в неисполнении требований законодательства о безопасности дорожного объектов внутреннего водного транспорта в отношении наплавного моста «Фатьяновка».

Тем же решением на ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» была возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о безопасности объектов внутреннего водного транспорта в отношении наплавного моста «Фатьяновка», обеспечив: проведение классификации и освидетельствования плавучего объекта в Российском Речном Регистре; постановку плавучего объекта на учет в администрации бассейна внутренних водных путей (УГБУ «Канал имени Москвы»).

Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг., а потому подлежало исполнению до дд.мм.гггг.. 

дд.мм.гггг. судебным приставом – исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», с соответствующим предметом исполнения, в котором последнему установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, с одновременным предупреждением о принудительном исполнении указанных требований по истечении указанного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

В тот же день постановление значится полученным должником.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа неимущественного характера в установленный законом срок в полном объеме судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб., с установлением должнику нового срока исполнения решения суда – дд.мм.гггг..

Как таковой факт неисполнения требований исполнительного документа в сроки, как установленные исполнительным документом, судебным приставом-исполнителем, так и до настоящего времени, должником не оспаривается.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции и при наличии к тому формальных и юридических оснований.

В качестве косвенного доказательства данного обстоятельства суд признает бездействие должника по обжалованию в установленном законом порядке соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, фактическое признание обоснованности наложенной на него штрафной санкции.

Во всяком случае, доказательств отсутствия вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в полном объеме, то есть в принятии всех мер для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, административный истец (должник) ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд в рамках рассматриваемого дела, не представил.

Напротив, согласно ч. 2 ст. 11 Конституции РФ государственная власть в субъектах Российской Федерации осуществляется образуемыми ими органами государственной власти.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 1 Закона Рязанской области от 18 апреля 2008 года № 47-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Рязанской области» в систему исполнительных органов государственной власти Рязанской области входят центральные исполнительные органы государственной власти Рязанской области, в частности Министерства.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения на территории Рязанской области отнесено законодательством к компетенции уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства Рязанской области от 21 января 2009 года № 7.

Непосредственно ГКУ «Дирекция дорог Рязанской области» создано распоряжением Правительства Рязанской области от 11 сентября 2018 года № 431-р и действует на основании Устава в целях реализации отдельных полномочий Министерства транспорта Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области: государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, совершенствования экономических механизмов в вопросах содержания, капитального ремонта, строительства и реконструкции автомобильных дорог, направленных на обеспечение эффективности функционирования этой отрасли совершенствования рынка подрядных и проектных работ, эффективного использования инвестиций в дорожной отрасли. 

В частности (в соответствии с приказами Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 25 декабря 2017 года № 977-р, от 29 декабря 2018 года № 1115-р), в оперативное управления Дирекции передано государственное имущество Рязанской области – автомобильные дороги общего пользования регионального, межмуниципального значения, в состав которых включены наплавной мост через реку Ока (наплавной мост Фатьяновка) от автодороги М-5 «Урал» - Разбердеево – Устрань – Исады – Студенец, подъезд Спасск - Рязанский. 

В силу п. 15 ст. 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ наплавные мосты отнесены в плавучим объектам. 

В соответствии с п. 1.2 ст. 16 Кодекса плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей. Учет плавучих объектов осуществляется в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. 

Такой порядок установлен Правилами, утв. приказом Минтранса России от дд.мм.гггг.. 

Также Постановлением Правительства России от 12 августа 2010 года № 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, устанавливающий обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования. В соответствии с данным Регламентом оценка соответствия объектов установленным требованиям, проводится на всех стадиях рассмотрения и согласования технической документации, наблюдением за строительством (изготовлением), переоборудованием, модернизацией, ремонтом и освидетельствования объектов.

По смыслу данных норм в их системном толковании, именно на Дирекции в спорный период и до настоящего времени лежала и лежит обязанность осуществлять эксплуатацию наплавного моста в соответствии с требованиями законодательства, обеспечивая не только его техническое соответствие эксплуатационным требованиям, но и освидетельствование в установленном порядке и постановку на учет в качестве плавучего объекта.

Исходя из голословных утверждений должника наплавной мост «Фатьяновка» через реку Ока на автомобильной дороге 61 ОП РЗ 61К-103 от автодороги «М-5 «Урал – Разбердеево – Устрань – Исады - Студенец» подъезд: Спасск-Рязанский в Спасском районе, введенный в эксплуатацию в 2000 году, состоит из понтонов ПМП-60. Режим работы переправы круглосуточный и круглогодичный, с перерывом во время пропуска весеннего ледохода и паводка (0,5 - 1,5 месяца). С целью обеспечения работы наплавного моста через реку Ока в районе с. Фатьяновка при разных уровнях воды разработана проектная документация на его капитальный ремонт, получено положительное заключение государственной экспертизы. Стоимость капитального ремонта наплавного моста на 2022 год составляет 1,2 млрд. руб. Для устранения выявленных нарушений моста необходима полная замена его элементов. Ориентировочный срок приведения в нормативное состояние наплавного моста, его освидетельствования в ФАУ РКО и получение выписки из Реестра плавучих объектов – 2029 год. 

В действительности, в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок в сети интернет на сайте www.zakupki.gov.ru размещен Государственный контракт от дд.мм.гггг. № со сроком окончания выполнения работ – дд.мм.гггг.. Государственный контракт заключен между Учреждением и ООО Транспортное управление «Тракт» для обеспечения устойчивого транспортного сообщения между г. Спасск-Рязанский и н.п. Фатьяновка через р. Ока на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог: замена отдельных элементов плавсредств – наплавного моста через р. Ока на автомобильной дороге: от «М-5 «Урал» - Разбердеево – Устрань – Исады – Студенец» подъезд: Спасск – Рязанский у с. Фатьяновка в Спасском районе Рязанской области. В соответствии с Техническим заданием к контракту в цену включена стоимость речных звеньев, их транспортировка до места выполнения работ, замена отдельных элементов наплавного моста, осуществление Российским Классификационным Обществом технического наблюдения за монтажом элементов наплавного моста (при необходимости), оформление документов, подтверждающих соответствие элементов наплавного моста установленным требованиям. Количество элементов, подлежащих замене: 6 шт. (речные звенья). 

Между тем, на момент рассмотрения гражданского дела эксплуатационные характеристики моста уже не позволяли подтвердить его соответствие законодательным нормам и поддерживались в удовлетворительном состоянии подрядной организацией ООО РСП «Аппарель» на основании государственного контракта № от дд.мм.гггг., путем ремонта части понтонов и ежедневного осмотра других понтонов на предмет своевременного выявления повреждений и водотечности. 

Данные факты были выявлены в рамках проверок в мае и в сентябре 2021 года и отражены в прокурорском представлении от дд.мм.гггг. и предписании инспекции Государственного портового контроля от дд.мм.гггг., решениях Арбитражного суда Рязанской области о привлечении Дирекции к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. 

Соответствующие обстоятельства, явившиеся предметом судебной проверки в рамках гражданского дела и послужили основанием для вывода о наличии со стороны Дирекции неправомерного бездействия по инициированию осуществления классификации и освидетельствования наплывного моста, его постановки на учет и контролю за его техническим эксплуатационным состоянием (обязательного для суда в соответствии со ст. 64 КАС РФ и по рассматриваемому делу).

Таким образом, со стороны Дирекции усматривалось и усматривается длительно неправомерное бездействие по соблюдению законодательства в отношении наплавного моста «Фатьяновка» и не принятие достаточных мер для исправления ситуации (с 2021 года). 

Само по себе отсутствие необходимых бюджетных средств для приведения плавучего объекта в надлежащее техническое состояние не было принято судом, рассматривавшим гражданское дело, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска прокурора, поскольку вопросы обеспечения безопасности эксплуатации наплавного моста, который используется в качестве переправы через реку, не могут быть поставлены в зависимость от наличия достаточного, по мнению обязанного лица, финансирования. 

Не имеется оснований для иного толкования и у суда по настоящему административному делу, так как это не влияет на суть выявленных обстоятельств, положенных в основу принятия решения о взыскании исполнительского сбора. Суд принимает во внимание, что наплавной мост мог быть включен в перечень мероприятий по приведению в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние и для осуществления последующих действий в бюджеты на соответствующие годы, в том числе за счет федерального проекта «Региональная и местная дорожная сеть» на 2023 - 2024 годы, но таких надлежащих (достаточных) инициатив должник не проявил и не реализовал.

Тем более, что исполнительным документом на Учреждение была возложена исключительно обязанность обеспечить проведение классификации и освидетельствования плавучего объекта, обеспечить постановку плавучего объекта на учет.

Вместе с тем, выполнение своих задач, в том числе заключение государственных контрактов и иных договоров, производится Учреждением от имени Рязанской области, действительно за счет и, в пределах, предназначенных для этих целей бюджетных средств и доведенных лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год.

По состоянию на сегодняшний день, в сводной бюджетной росписи денежных средств на оплату Учреждением исполнительских сборов и иных штрафов недостаточно.

Следовательно, как для осуществления действий по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, так и для оплаты исполнительского сбора необходимо внести изменения в Закон Рязанской области об областном бюджете, государственные программы Рязанской области, осуществление чего станет возможным при образовании экономии по статьям расходов.

Таким образом, в рассматриваемом случае объективная ситуация, связанная с установленными законодательством особенностями финансирования деятельности должника, длительностью процедур, связанных с организацией тех или иных мероприятий за счет бюджетов (контрактная и бюджетная система), как характеризующая степень вины должника в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа, дает суду основания уменьшить размер подлежащего взысканию с него исполнительского сбора до 37500 руб. Иное толкование могло бы привести к нецелесообразоному увеличению бюджетных расходов, и так существенно ограниченных. 

При таком положении дела, учитывая, что финансирование Учреждения осуществляется за счет средств утвержденного и выделенного бюджета, суд полагает возможным, разумным и справедливым отсрочить Учреждению взыскание присужденного исполнительского сбора до дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 293-294 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» к СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и отсрочки его взыскания – удовлетворить частично.

Уменьшить размер подлежащего уплате Государственным казенным учреждением Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», установленного постановлением от дд.мм.гггг. в рамках исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг., исполнительского сбора до 37500 руб.

Отсрочить Государственному казенному учреждению Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг..

В удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в остальной части – отказать.

На решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица также может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

ФИО1