Дело № 2-7102/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Козлова И.И. 

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – В.В., представителя ответчика – О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Э.Э., признанному потерпевшим. 

В порядке прямого возмещения убытков ОАО «Капитал Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 56 400 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший, действуя через ФИО1 как агента, обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в АНО «...». Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 132 700 руб.. Расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы составили 20 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена досудебная претензия с приложением вышеуказанного заключения. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 76 300 руб., а также возместил расходы на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 15 000 руб.. 

Также указывает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.03.2017 года по 08.06.2017 года составляет 60 277 руб.: 76 300 руб. х 1% х 79 дней. 

На основании изложенного просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., неустойку в размере 60 277 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату представительства в суде в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 608 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной в пользу истца. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил В.В..

В судебном заседании представитель истца В.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» О.М., действующая на основании доверенности, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, подчеркнула, что истец не является лицом, чье право было нарушено в результате отношений по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, он является цессионарием, чьи действия направлены исключительно на извлечение сверхприбыли. Также просила снизить размер представительских расходов, как чрезмерно завышенный и не отвечающий требованиям разумности.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, и это не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Р.М., управлявшей транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя Э.Э., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю Э.Э. были причинены механические повреждения, была признана водитель Р.М., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность потерпевшего Э.Э. застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

В порядке прямого возмещения убытков ОАО «Капитал Страхование» своевременно и добровольно выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 56 400 руб.. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец, действуя через ФИО1 как агента, обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна» ИП Д.А.. Согласно Экспертному заключению №.../ЭЗ/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 132 700 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ между Э.Э., как цедентом, и ФИО1, как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу было передано право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, убытков, пеней, штрафов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №..., в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает необходимым отметить, что предмет названного договора определен, его условия не противоречат приведенным нормам действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, а потому ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Материалами дела также подтверждается, что доплата стоимости восстановительного ремонта в размере 76 300 руб. (132 700 руб. – 56 400 руб.) была осуществлена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом ответчиком не оспаривается, что расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта им не возмещались. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осмотр и экспертиза, проведенные страховщиком, не позволили установить сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в связи с рассматриваемым ДТП, документально подтвержденные расходы стороны потерпевшего на проведение независимой автотехнической экспертизы, составившие 20 000 руб., подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

В то же время, штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не взыскивается, поскольку расходы на экспертизу являются убытками, не включающимися в сумму страхового возмещения. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом суд считает необходимым отметить, что истцом корректно определены дата начала исчисления неустойки – 20.03.2017 года (по истечении 20 дней после получения заявления о страховом возмещении), дата окончания расчета неустойки – 08.06.2017 года (дата исполнения обязательств в полном объеме), а также сумма, на которую производиться начисление неустойки, –76 300 руб. 00 коп. (несвоевременно выплаченная часть стоимости восстановительного ремонта).

Следовательно, при определении размера неустойки суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом и, к тому же, не оспоренным ответчиком:

76 300 руб. 00 коп. х 1% х 79 дней = 60 277 руб. 00 коп.. 

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки в полном размере.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер неисполненных обязательств со стороны ответчика, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, тем более скупщиков долгов и неустоек.

В рамках цивильного правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем, в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

Суд оценивает действия истца, формально законно приобретшего права по договору цессии не как направленные на защиту нарушенного права потерпевшего или права истца, так как права ФИО1, не являющегося участником ДТП и участником отношений страхования, не нарушались, а как направленные на получение необоснованно завышенной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и также является основанием для снижения взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая, что частичное удовлетворение иска обусловлено исключительно применением положений ст. 333 ГК РФ, документально подтвержденные почтовые расходы в размере 653 руб. 59 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 608 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 руб.: 5 000 руб. – за составление досудебной претензии, 10 000 руб. – за представление интересов в суде.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.: 500 руб. – за составление досудебной претензии, 2 000 руб. – в счет возмещение расходов на оплату представительства в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО1 расходы на автотехническую экспертизу в размере 20 000 руб., неустойку за период с 30.03.2017 года по 08.06.2017 года в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 653 руб. 59 коп., расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 2 608 руб., представительские расходы в размере 2 500 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ОАО «Капитал Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 27.11.2017 года.

Судья:

...

...

... 

...

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...