Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«

дело № 2-1551/2024

город Ростов-на-Дону

04» июня 2024 года

УИД № 61RS0005-01-2024-001616-88

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Лебедевой В.В., при участии:

истца ФИО1;

представителя истца адвокат Чекарамит Е.В. (ордер от 23.04.2024 №);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по 

<

...>, о расторжении соглашения, определении долей в праве общей собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по 

<

...> (далее – третье лицо, Управление Росреестра по 

<

...>), о расторжении соглашения, определении долей в праве общей собственности. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что между ней и ответчиком было заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности, которым определен режим долевой собственности на квартиру общей площадью 59,6 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №. Поскольку заключенным соглашением предусмотрено право стороны немотивированного расторгнуть его, то она направила ответчику уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке по её инициативе ... г., просила об извещении о месте, дате и времени встречи для расторжения соглашения. Однако ответчик ответа не направил, ввиду того, что доли не могут быть оставлены в том виде, котором определены в расторгнутом соглашении, и подлежат пересмотру, истец просит суд расторгнуть соглашение от ... г., заключенное между ней и ответчиком, об определении долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый №, признав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности доли в размере 4/10; ФИО2 принадлежит на праве собственности доли в размере 6/10.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, привели суду доводы, изложенные в исковом заявлении, полагают, что несмотря на регистрацию в дальнейшем перехода права собственности на указанную долю к ответчику, на основании установленного соглашением условия, имеют право расторгнуть ранее достигнутое соглашение, поскольку ответчик и его семья неуважительно ведут по отношению к истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредствам телефонограммы, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации и адресу последнего известного места проживания, возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ГУВД России по Ростовской области.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора на передачу квартиры в совместную собственность граждан от ... г. квартира, общей площадью 59,6 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый №, была передана в совместную собственность истца и ответчика без определения долей, что следует из регистрационного удостоверения от ... г. №а/8 (л.д. 9-10).

Между истцом и ответчиком ... г. было заключено Соглашение об определении долей в праве долевой собственности (далее - Соглашение), согласно которому доля в праве долевой собственности ФИО2 составляет 9/10 доли%, доля в праве долевой собственности ФИО1 составляет 1/10 доля%., размеры долей, установленные соглашением могут быть изменены при обоюдном согласии сторон. Государственная регистрация права общей долевой собственности Управлением Росреестра по 

<

...>, на основании указанного соглашения, произведена ... 

<

...> (л.д. 12).В дальнейшем, между истцом и ответчиком заключен договор дарения доли квартиры от ... г., удостоверенный нотариусом ФИО3 за регистрационным номером 61/81-н/61-2022-1-597, согласно которому истец безвозмездно подарила указанную 1/10 доли квартиры ответчику, приходящемуся ей сыном. Данный договор дарения доли квартиры зарегистрирован в установленном порядке, единоличным собственником спорной квартиры является ответчик, что следует из выписки из ЕГРП от ... г. (л.д. 14-17.1).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из доводов истца, между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о расторжении указанного Соглашения об определении долей в праве долевой собственности. 

Положением п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от 23.03.2022 заключено в письменной форме, исполнено сторонами, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, заключенная сторонами сделка состоялась фактически и юридически, следовательно, правовых оснований для расторжения соглашения согласно ст. 450 ГК РФ, не имеется.

Одновременно суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не являются основаниями к расторжению Соглашения, поскольку не подтверждают факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Более того, после заключения данного соглашения, истец подарила указанную долю в праве общей долевой собственности ответчику, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 572 ГК РФ, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован, отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.

Доказательств тому, что ответчик согласен на расторжение Соглашения, либо оно заключено с существенными нарушениями, суду не представлено, об их наличии, при отсутствии возможности получения без участия суда, не заявлено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено. Также не представлено доказательств того, что Соглашение не исполнено сторонами, и у сторон отсутствовали намерения по определению долей в праве собственности на квартиру.

Фактов отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для соглашения об определении долей в праве собственности, не установлено. Соглашение фактически исполнено, юридическая цель Соглашения совпадает с целью фактической по переходу права собственности в дальнейшем по договору дарения от истца к ответчику.

Сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении Соглашения другой стороной.

Истец, представитель истца, в судебном заседании пояснили, что ответчик неуважительно относится к истцу, угрожает выселением, вместе с тем, данные доводы не относятся к обстоятельствам, подлежащим установления по данному спору. Помимо этого, истец настаивает на определении доле в праве собственности, однако, доказательства признания договора дарения доли квартиры от 08.04.2022 недействительным, аннулировании записи о единоличном собственнике спорной квартиры, суду также не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд критически относится к пояснениям истца, его представителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения Соглашения, определения долей в праве собственности между истцом и ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по 

<

...>, о расторжении соглашения, определении долей в праве общей собственности, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2024 года.

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова