Судья Брагина Е.В. Дело № 22-1214/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 12 августа 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М. 

при секретаре Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чиркова П.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

...>, осужденной 18 ноября 2024 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства,

неотбытая часть исправительных работ на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменена лишением свободы.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Поповой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В. просившей оставить постановление без изменения, суд 

установил:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление учреждения, исполняющего наказание, осужденной ФИО1 на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 1 дня исправительных работ заменена на 4 месяца 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат просит отменить постановление, отказать в удовлетворении представления, указывая, что ФИО1 допущенные нарушения признала и раскаялась, поэтому возможно сохранить ей отбывание наказания в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Шадринского межрайонного прокурора Курганской области Строгонов С.В., указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, законность и обоснованность постановления, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы, при этом в силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию и на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Из представленных материалов следует, что осужденной ФИО1 при поставке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 12 декабря 2024 г. разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия уклонения от их отбывания, о чем ФИО1 дана подписка.

Однако ФИО1 систематически нарушала порядок и условия отбывания исправительных работ, поскольку неоднократно допускала прогулы, в связи с чем была уволена, в установленный в предписании срок не явилась в организацию для трудоустройства.

При этом ФИО1 неоднократно (3 раза) предупреждалась в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, однако продолжала нарушать порядок и условия отбывания этого вида наказания, что свидетельствует о нежелании осужденной отбывать исправительные работы и безразличном отношении к последствиям своего поведения.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал ФИО1 злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ей неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Изложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы о раскаянии ФИО1 не опровергают установленные судом факты злостного уклонения ее от отбывания исправительных работ и не препятствуют замене этого наказания лишением свободы. 

Оснований для замены наказания на принудительные работы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом количества допущенных ФИО1 нарушений порядка и условий отбывания исправительных работ, нежелании осужденной выполнять вне изоляции от общества предъявляемые к ней контролирующим органом требования, приходит к выводу, что ее исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 20 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова