дело 7-332/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

30 августа 2017 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 на решение Тазовского районного суда ЯНАО от 14 июня 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «Управляющая компания Танью» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе ФИО1 от 30 марта 2017 года ООО «Управляющая компания Танью» привлечено к административной ответственности по чЛ ст.5.27 КоАП РФ к административному штрафу в размере 40 075 рублей.

Решением Тазовского районного суда ЯНАО от 14 июня 2017 года постановление государственного инспектора труда в ЯНАО ФИО1 от 30 марта 2017 года в отношении ООО «Управляющая компания Танью» отменено, производство по делу об административном правонарушении отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Танью» ФИО2 считает решение Тазовского районного суда ЯНАО от 24 июня 2017 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи статьей 5.27.1 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО1 ООО «Управляющая компания Танью» за то, что в нарушение п.1 ч.1 ст.81, ч.З ст.81 ТК РФ не уведомило работников о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (время совершения правонарушения 29 декабря 2016 года, место совершения: ЯНАО, 

<

...>); за то, что в нарушение п.2 ч.1 ст.81 ТК трудовые договоры с работниками расторгнуты по основаниям, не соответствующим трудовому законодательству, а именно на по.п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (время совершения правонарушения: 27 февраля 2017 года, место совершения: ЯНАО, 

<

...>).

Таким образом, должностное лицо контролирующего органа пришло к выводу о том, что имело место сокращение численности и штата в юридическом лице, в связи с чем имеются нарушения трудовых прав граждан.

Указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из положений ст.74 ТК РФ следует, что если в связи с организационными или технологическими изменениями условия трудового договора (за исключением условия о трудовой функции) не могут быть сохранены, правоотношения между работником и работодателем регулируются ст.74 ТК РФ. Изменение места нахождения или создание нового обособленного структурного подразделения создает предпосылки для постановки вопроса об изменении условий трудовых договоров. Если работник не согласен продолжить работу в структурном подразделении, расположенном в другой местности, он подлежит увольнению по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Общество на основании договора ремонтно-эксплуатационного обслуживания № 3/2016 от 01 января 2016 года, заключенного между ООО «Управляющая компания Домовой» и ООО «Управляющая компания Танью» оказывало услуги по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в с. Газ-Сале Тазовского района.

08 декабря 2016 года на основании дополнительного соглашения многоквартирные дома, расположенные в с. Газ-Сале Тазовского района исключены из договора № 3/2016 в связи с окончанием срока действия договора управления жилищным фондом села Газ-Сале ООО «Управляющая компания Домовой».

19 декабря 2016 года приказом директора ООО «Управляющая компания Танью» исключены из штатного расписания участка с. Газ-Сале с 06 марта 2017 года 11 штатных единиц: слесарь-сантехник - одна должность, плотник - две должности, мастер - одна должность, начальник участка - одна должность, диспетчер - две должности, водитель - две должности, водитель 4 разряда - одна должность, электрогазосварщик - две должности. Этим же приказом определено уведомить работников о предстоящем переводе не позднее 30 декабря 2016 года.

29 декабря 2017 года работникам, чьи должности перечислены в приказе, было выдано уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора - Б., Г., Д.1, Д.2, К.1. М., Ш., К.2 согласно которому их место работы изменялось на с. Гыда Тазовского района. В случае их несогласия по истечении двух месяцев они подлежат увольнению по п.7 ч.1 ст.11 ТК РФ. От ознакомления и подписания уведомлений работники отказались.

Как следует из обстоятельств дела объем работ в с. Газ-Сале Тазовского района ЯНАО в связи с расторжением договора ремонтно-эксплуатационного обслуживания от 01 января 2016 года отсутствовал. В то же время в с. Гыда Тазовского района ЯНАО находился участок юридического лица, который на тот момент нуждался в специалистах, чьи должности исключены из штатного расписания Газ-Салинского участка, в связи с чем указанные должности были предложены указанным работникам.

После исключения единиц из штатного расписания Газ-Салинского участка, доказательств о создании новых вакантных должностей, о приеме новых работников в течение этого времени в материалах дела отсутствуют.

Трудовые договоры с работниками расторгнуты по п.1ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон 27 февраля 2017 года и 23 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том процедура сокращения численности и штата в юридическом лице не производилась.

Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона, подлежат отклонению.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение Тазовского районного суда ЯНАО от 14 июня 2017 года в отношении ООО «Управляющая компания Танью» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда ФИО1 - без удовлетворения.

С.А. Семейкина

Судья: