Дело № 2-2446/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 20 сентября 2018 года 

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО6 к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к Открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» (далее по тексту, ОАО «СтройПанельКомплект») с иском о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штрафа в размере 

<

данные изъяты> от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СтройПанельКомплект» и ООО «Этна» заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № согласно которому застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома и ввести его в эксплуатацию. Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этна» уступает ФИО4 принадлежащие ему права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно п. 2.2 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Квартира должна быть передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 

<

данные изъяты> дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требование уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в добровольном порядке, которое было оставлено без ответа. 

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил представителя, который уточнил размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 30 000 рублей, до 41 702 рублей 40 копеек. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности размера неустойки.

Представитель ОАО «СтройПанельКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения относительно исковых требований, из которых следует, что ответчик не согласен с предъявленным иском, считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ в связи со следующим. Ответчик признает факт просрочки исполнения обязательств. В соответствии с позицией Пермского районного суда 

<

адрес>, изложенной в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, подобный период просрочки ответчиком передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является небольшим. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора ответчиком была выплачена неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере 34 483 рубля, из них 4 483 рубля налог на доходы физических лиц. Ответчиком исполнены обязательства по вводу в эксплуатацию и уведомлению истца об окончании строительства и готовности квартиры к передаче. Истцом не представлено доказательств несения каких-либо чрезмерных убытков, вызванных несвоевременной передачей квартиры. Считает, что штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. В компенсации морального вреда просит отказать. 

Выслушав представителя истца, изучив гражданское дело, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 данного закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;

При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.

На основании частей 1 и 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ОАО «СтройПанельКомплект» является действующим юридическим лицом.

Из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «СтройПанельКомплект» (Застройщиком) и ФИО7 (Участником долевого строительства) следует, что Застройщик обязался своими силами и (или) с привлеченных других лиц построить многоквартирный жилой 

<

адрес> (строительный адрес) в 

<

адрес> (позиция №), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанном жилом доме. Участник долевого строительства обязался уплатить цену в размере 

<

данные изъяты> рублей за передаваемую квартиру, и принять объект долевого строительства (пункты 2.1 и 2.2, 3.2 договора).

Застройщик обязался выполнить работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора). Срок передачи квартиры Участнику долевого строительства – в течение 90 рабочих дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 4.2 договора) (л.д. 5-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Этна» и ФИО4 заключен договор об уступке права требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент – Общество с ограниченной ответственностью «Этна» уступает ФИО4 в полном объеме право требования к АО «СтройПанельКомплект» по передаче в собственность по окончании строительства объекта долевого строительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 11-13).

Истец исполнил обязанность по выплате стоимости 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> (позиция №) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд находит, что у истца возникло право Участника долевого строительства, в том числе право требовать от ОАО «СтройПанельКомплект» передачи указанного жилого помещения в указанный в договоре срок.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» передало истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что следует из акта приема – передачи квартиры (л.д. 14).

Таким образом, суд считает, что ОАО «СтройПанельКомплект» допустило нарушение срока передачи объекта Участнику долевого строительства как потребителю указанной квартиры.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Учитывая изложенное, суд находит, что истец вправе требовать от ОАО «СтройПанельКомплект» уплаты неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за период ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» получило претензию ФИО4 с требованием о выплате неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в течение 10 дней (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СтройПанельКомплект» частично удовлетворило требования, выплатив в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть добровольно исполнило часть требования до предъявления иска в суд. 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно содержанию иска и расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика невыплаченную неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля (1 232 000 руб. х 9 % : 300 х 2 х 97 дн.).

Проверяя расчет взыскиваемой неустойки, представленный истцом, суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (97 дн).

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала ключевая ставка в размере 

<

данные изъяты> годовых.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «СтройПанельКомплект» перечислило ФИО4 денежную сумму в счет уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ОАО «СтройПанельКомплект» перечислило в бюджет денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> за ФИО4 в счет уплаты налога на доходы физических лиц (за полученный доход в виде суммы неустойки), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд считает, что денежная сумма в размере 4483 рубля фактически выплачена истцу в качестве неустойки и удержана в счет уплаты налога, в соответствие с действующим законодательством.

При таком положении, суд считает правильным размер неустойки в размере 37 219,40 рублей, исходя из расчета 1 232 000 руб. х 9%:300 х 2 х 97 = 71 702,40 руб. – 30 000 руб. – 4483 руб.

Ответчик ОАО «СтройПанельКомплект» представило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее завышенным размером, несоответствием последствиям нарушения обязательства, добровольным удовлетворением требований истца.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения лица, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Суд считает, что имеются основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку просрочка исполнения обязательства является незначительной, требование о выплате неустойки частично удовлетворено до предъявления иска. 

При таком положении, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, на 20 процентов, то есть на 7 443,88 рубля. 

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 29 775,52 рублей (37 219,40 руб. - 20%).

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку ответчиком допущено нарушение прав ФИО4 как потребителя. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной.

Суд считает, что с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителей, срока нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ОАО «СтройПанельКомплект» не удовлетворило в полном объеме в добровольном порядке требование ФИО4 об уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по передаче объекта долевого строительства – квартиры, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 387,76 рублей ((29775,52 руб. + 3000 руб.) х50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Для осуществления защиты своих интересов по настоящему гражданскому делу ФИО4 заключил с ФИО3, ФИО5 договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

За юридические услуги ФИО1 уплатил ФИО3, ФИО5 20 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). 

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО3, ФИО5 заказчик поручил исполнителям оказать юридическую помощь по вопросам, касающимся взыскания суммы неустойки с ОАО «СтройПанельКомплект», в том числе: изучение представленных заказчиком документов, информировании его о возможных вариантах решения проблемы, составлении и подачи претензии и искового заявления, представительство в суде (л.д. 33).

Факт оказания ФИО3, ФИО5 юридических услуг истцу, а именно: составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании представителем ФИО3, подтверждается материалами дела.

Учитывая указанный объем фактически оказанных юридических услуг, сложность дела (несложное), продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 393,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО8 к ОАО «СтройПанельКомплект» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу ФИО4 ФИО9 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 775,52 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 16 387,76 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 393,27 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21.09.2018 года.

Судья Ю.В. Бородкина