Председательствующий – судья Широбокова Н.С. материал № 22-6153/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бондаренко Е.А., 

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить. 

Выражает несогласие с характеристикой, представленной исправительным учреждением, а также с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, которые основаны лишь на наличии у него действующего взыскания, которое, по его мнению, не является злостным. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, п. «а» ч.3 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать, в том числе мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденного судом первой инстанции исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о его поведении, отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно имеющейся в материалах характеристике и представленным материалам, ФИО1 за период отбывания в ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра, в культурно-массовых, принимает участие спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания ФИО1 поощрений не имел, 4 февраля 2025 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, взыскание является действующим. 

По заключению администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется посредственно, нуждается в контроле со стороны, в связи с чем его освобождение из мест лишения свободы условно-досрочно нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденного характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства, поскольку исследованные в судебном заседании материалы не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, и его исправление может быть достигнуто путем освобождения от отбывания наказания.

Выводы суда являются верными, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осуждённого и его поведение, но и цели такого наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания не усмотрел.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 2 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.А. Бондаренко

Копия верна. Судья