Дело № 2-345/2017 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Н. Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е., 

при секретаре судебного заседания Удаловой М. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НОАО «Печать» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между НОАО «Печать» и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик должна была выполнять трудовую функцию киоскера в киоске (№) коммерческого отдела НОАО «Печать» по адресу: г(адрес обезличен) около универсама. При устройстве на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией киоскера. В связи с тем, что ФИО1 являлась материально ответственным лицом и работала одна, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В должностные обязанности киоскера входит реализация газетно-журнальной продукции и сопутствующих товаров через киоск «Печать». Киоскер принимает товар в киоск по накладным, в которых расписывается в получении товара, продает его и сдает в установленном порядке денежную выручку в кассу НОАО «Печать» по «ведомостям на прием выручки от киоскеров». Товар постоянно находится в киоске, киоск в нерабочее время закрывается на ключ, ключи находятся у киоскера, работающего в данном киоске. 

В результате проведения инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ.) в киоске (№) была выявлена недостача в размере (данные обезличены) рублей. 

Инвентаризация товара производилась путем сличения данных бухгалтерского учета с наличным имуществом, находящегося в киоске, с учетом проданного, списанного, возвращенного товара, а также с учетом сданной выручки.

ФИО1 при проведении инвентаризации присутствовала, претензий к порядку проведения инвентаризации не предъявила, с результатами инвентаризации не согласилась.

В настоящее время за ФИО1 с учетом частичного взыскания из заработной платы, числится задолженность перед АОАО «Печать» в размере (данные обезличены) рублей. Погашение ущерба в добровольном порядке ФИО1 не производится.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу НОАО «Печать» сумму задолженности в размере (данные обезличены) в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в (данные обезличены).

Определением Канавинского районного суда г. н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил; представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя НОАО «Печать», возражений против заочного производства, не выразил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области, будучи извещенной надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечила; представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика по правилам ст. ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Как определено п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между НОАО «Печать» и ФИО1 был заключен трудовой договор (№) (л.д.7), согласно которого ответчик была принята на должность киоскера с (ДД.ММ.ГГГГ.) с испытательным сроком 3 месяца.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено несение работником полной материальной ответственности за вверенные ему (согласно настоящего договора и выполняемой трудовой функции) товарно-материальные ценности.

Как следует из пункта 2.2.4. Должностной инструкции киоскера НОАО «Печать», киоскер обязан обеспечить сохранность товароматериальных ценностей; киоскер несет материальную ответственность в полном размере (пункт 1.5.), при несогласии с результатами инвентаризации товароматериальных ценностей киоскер имеет право требовать повторной проверки (пункт 2.1.3.).

Кроме того, одновременно с Трудовым договором, между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (№) (л.д.9), согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Согласно акту от (ДД.ММ.ГГГГ.) на рабочем месте ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (данные обезличены) рублей, с результатами которой ФИО1 была ознакомлена, о чём свидетельствует её подпись (л.д.12).

В объяснительной от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 указала на не согласие с выявленной недостачей (л.д. 13).

(ДД.ММ.ГГГГ.) трудовой договор с ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником (л.д. 11). 

Данных, указывающих на обжалование ФИО1 указанного приказа, материалы дела не содержат и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, на рабочем месте (киоске) ФИО1 по результатам проведенной (ДД.ММ.ГГГГ.) инвентаризации товарно-материальных ценностей установлена недостача в размере (данные обезличены) рублей и данное обстоятельство с достоверностью подтверждено совокупностью представленных истцом доказательств, а ФИО1 не доказала отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю.

Согласно справке ОАО «Печать» (№) (л.д. 5) по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом произведенной выплаты из заработной платы ФИО2) за ответчиком числится задолженность в размере (данные обезличены) рублей. 

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств по делу не установлено.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые ответчиком не оспаривались. Судом не установлено существенных нарушений проведения инвентаризаций, которые ставили бы под сомнение их результаты.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности истцом, как наличия материального ущерба, так и его размера.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины работника в причинении ущерба работодателю, и отсутствия обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность работника, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 238 - 248 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере (данные обезличены) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд - 

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» материальный ущерб в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья: В. Е. Чехова

(данные обезличены)

(данные обезличены)