Дело № 12-27/2020

РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что он около 01 часа 10 минут 

<

дата изъята> около 

<

адрес изъят> управлял автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить. 

На судебное заседание заявитель не явился, предоставил ходатайство об отложении рассмотрением жалобы, в качестве причины невозможности явки указал на отсутствие у его защитника 

<

данные изъяты> возможности явиться на рассмотрение жалобы ввиду участия на другом судебном заседании, которое состоится у мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Ново-Савиновскому судебному району города Казани по делу в отношении 

<

данные изъяты> Рассмотрев данное ходатайство, прихожу к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку указанные им обстоятельства нельзя признать уважительной причиной для отложения судебного заседания. Ранее заявитель предоставлял ходатайство с аналогичным требованием, которое было удовлетворено судом, рассмотрение жалобы – отложено на другой день. Согласно данным сайта мировых судей Республики Татарстан дело об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> мировым судьей принято к производству позже даты поступления жалобы ФИО1 в Советский районный суд города Казани. Указанное свидетельствует о том, что защитник ФИО1 – 

<

данные изъяты> не был лишен возможности принять меры для обеспечения своей явки на рассмотрение жалобы. Отсутствие ФИО1 на судебном заседании не препятствует рассмотрению судом данной жалобы на постановление мирового судьи в порядке положений статьи 30.6 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, где в объяснениях ФИО1 указал, что «переставлял автомобиль во дворе»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования №

<

номер изъят> на состояние опьянения ФИО1, результат – «установлено состояние опьянения», показания прибора - 

<

номер изъят> мг/л, с результатом освидетельствования он согласился; рапортом инспектора ГИБДД; видеоматериалом, на котором зафиксировано проведение сотрудниками ГИБДД медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Согласно рапорту инспектору ГИБДД 

<

данные изъяты> 

<

дата изъята> во время несения службы в составе экипажа было остановлено транспортное средство «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО1 В ходе общения он установил у последнего признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на приборе Алкотектор. ФИО1 согласился выполнить данное требование. На месте остановки с применением прибора – Алкотектора у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями прибора последний согласился.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к заключению о том, что ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, и обоснованно избрано наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах автомобилем он не управлял, в связи с чем не является субъектом правонарушения, несостоятельны и опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе объяснением самого ФИО1, отраженным в протоколе об административном правонарушении, из смысла которого видно, что в момент остановки управлял автомобилем.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от 

<

дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443041, 

<

...>).

Судья Федорова А.Л.