2-685/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

13 сентября 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга, неустойки,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

Номер> от 

<

Дата>, в том числе основного долга – 97 716 руб. 07 коп., неустойки – 8 523 руб. 60 коп.

В обоснование истец указал, что 

<

Дата> предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

...> руб. на срок по 

<

Дата>, однако в нарушение условий договора ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности, а поскольку исполнение обязательств по договору было обеспечено поручительством ФИО2, указанную сумму просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, после разъяснения положений ст.ст.39, 173 ГПК РФ, исковые требования признал в полном объеме. Заявление ФИО1 о признании иска, выраженное в письменном заявлении, приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 

<

Дата> ПАО Сбербанк (до переименования ОАО "Сбербанк России") и ФИО1 заключили договор 

<

Номер>, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит для целей развития бизнеса в сумме 

<

...> руб. под 

<

...>% годовых на срок по 

<

Дата>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п.1, 2 Договора).

Сумма в размере 

<

...> руб. была перечислена на счет ФИО1 

<

Дата>, о чем свидетельствует мемориальный ордер 

<

Номер>, следовательно, ПАО Сбербанк обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно п.3.4 указанного кредитного договора истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также предъявленная к взысканию оставшаяся сумма по кредитному договору в размере 97716 руб. 07 коп. ответчиком ФИО1 признаются, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ позволяет считать данные обстоятельства установленными.

При таком положении исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 97716 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 

<

...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 

<

Дата> сумма неустойки составляет 8523 руб. 60 коп. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 8 523 руб. 60 коп. в полном объеме.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

В обеспечение кредитного договора 

<

Номер> от 

<

Дата> и своевременного исполнения ФИО1 обязательств по нему, истец заключил договор поручительства 

<

Номер> от 

<

Дата> с ФИО2, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность отвечать по обязательствам ФИО1, вытекающим из кредитного договора солидарно (п.1 Договора, п.1.1 Общих условий).

Форма договора (ст.ст.820, 362 ГК РФ) и порядок его заключения (п.2 ст.434 ГК РФ) сторонами соблюдены, договор никем не оспорен, оснований для его признания ничтожным не установлено, в связи с чем, суд исходит из его действительности. 

Следовательно, требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке являются законными и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ и п.2 ст.363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков солидарно и составляют 3324 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере 97716 руб. 07 коп., неустойку в размере 8523 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 3324 руб. 79 коп., а всего 109564 (Сто девять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. 46 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.