Дело № 1-306/2019 УИД № 51RS0002-01-2019-003826-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гулевского Г.Н.,

при секретарях: Полигас Л.Л., Повчун Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя – *** ФИО6, 

государственного обвинителя – *** ФИО7, 

защитника - адвоката НО «***» Леонова А.Н., представившего удостоверение №*** от *** и ордер №*** от ***,

подсудимого ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО8, ***, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***, вступившему в законную силу ***, ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

*** в период времени ***, ФИО8, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «***» государственный регистрационный знак «***», передвигаясь у дома ***, до момента его остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** в *** *** у дома ***.

Согласно акту №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ***, ФИО8 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 с предъявленным ему обвинением согласился, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, заявив, что обстоятельства совершения им преступления в обвинительном акте указаны верно.

Кроме признания вины в совершенном преступлении подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления, доказана показаниями свидетелей.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** ФИО1 показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что в *** он заступил на смену совместно с инспектором ФИО2 В *** им было сообщено, что необходимо проследовать на участок автодороги в районе дома ***, поскольку там передвигается автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», водитель которого предположительно в алкогольном опьянении. Прибыв на место в ***, они увидели, что от *** в сторону *** движется вышеуказанный автомобиль. Они включили проблесковые маячки и поехали в сторону движущегося автомобиля. Водитель развернулся, немного проехал и припарковал автомобиль ***. Он вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери, водитель опустил стекло, в этот момент он почувствовал из салона автомобиля резкий запах алкоголя. За рулем находился мужчина, на заднем сидении находилась собака крупной породы. Он попросил водителя предъявить документы. Водитель ничего не предоставил, из салона автомобиля вышел только после третьей его просьбы. К ним подошел ФИО2, который также неоднократно просил мужчину предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Мужчине были разъяснены статьи закона «О полиции», на основании которых их требования были законные, мужчина их не слушал. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, у него была шаткая походка, невнятная речь. Далее мужчина, все-таки достал гражданский паспорт, но не передал им, а сказал: «Все, я ухожу», и стал отходить от них. В связи с этим, они с ФИО2 задержали данного мужчину, применив физическую силу и спецсредства - ***. По паспорту установили личность мужчины, им оказался ФИО8, *** года рождения. Он проверил ФИО8 по базе и выяснил, что *** ФИО8 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. Водительское удостоверение не сдано. В присутствии двух понятых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи ФИО8 отказался. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «***», он также в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе. Далее, ФИО8 было предложено проехать в ***, на что ФИО8 согласился, о чем была внесена соответствующая запись в протокол, который ФИО8 подписал. По прибытии в *** ФИО8 стал выражаться нецензурной бранью, говорить, что никуда «дуть» не будет, будет только сдавать кровь. В связи с этим доктор поставил отказ от медицинского освидетельствования, поскольку процесс освидетельствования взаимосвязан, сначала надо продуть в прибор «***», который определяет состояние алкогольного опьянения. После чего необходимо сдать кровь на определение наркотических средств, от прохождения «***» ФИО8 отказался. В связи с тем, что в действиях ФИО8 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, они вернулись на место, после чего доложили в дежурную часть о случившемся и стали ожидать следственно-оперативную группу. (л.д. 68-71) 

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля инспектор *** ГИБДД УМВД России *** ФИО2 показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что *** он заступил на смену совместно инспектором ФИО1 на служебном автомобиле. В *** им было сообщено, что необходимо проследовать на участок автодороги в районе дома ***, где ***, поскольку там передвигается автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», водитель которого предположительно в алкогольном опьянении. Прибыв на место в ***, они увидели, что от *** в сторону *** движется вышеуказанный автомобиль. Они включили проблесковые маячки и поехали в его сторону. Водитель развернулся, немного проехал и припарковал автомобиль ***. ФИО1 вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери, водитель опустил стекло, ФИО1 представился, попросил документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Водитель ничего не представил, на просьбу ФИО1 выйти из автомобиля, отказался. ФИО1 снова повторил просьбу, на третий раз водитель вышел из салона автомобиля, он также подошел к ним. Водитель был очень агрессивен, он тоже неоднократно просил мужчину предоставить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность, но мужчина не реагировал. Мужчине были разъяснены статьи закона «О полиции», на основании которых их требования были законными. От мужчины исходил резкий запах алкоголя, невнятная речь. Далее, мужчина все-таки достал гражданский паспорт, после чего стал трясти паспортом перед ним и ФИО1 и сообщил, что не даст паспорт, после чего сказал: «Все! Я ухожу», и стал отходить, в связи с этим с целью предотвращения побега они с ФИО1, применили физическую силу и спецсредства - ***, у мужчины забрали паспорт. По паспорту установил данные мужчины, им оказался ФИО8, *** года рождения. Он проверил ФИО8 по базе и выяснил, что *** ФИО8 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу ***. Водительское удостоверение не сдано. В присутствии двух понятых ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи ФИО8 отказался. ФИО8 было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора «***», ФИО8 также в присутствии двух понятых отказался от подписи в протоколе. ФИО8 было предложено проехать в *** на что ФИО8 согласился, о чем была внесена соответствующая запись в протокол, который ФИО8 подписал. По прибытии в *** ФИО8 стал выражаться нецензурной бранью, говорить что никуда «дуть» не будет, а будет только сдавать кровь. В связи с этим доктор поставил отказ от медицинского освидетельствования ФИО8, поскольку процесс освидетельствования взаимосвязан, сначала надо продуть прибор «***», который определяет состояние алкогольного опьянения, после чего необходимо сдать кровь на определение наркотических средств. В связи с тем, что в действиях ФИО8 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, они вернулись на место, где был автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», доложили в дежурную часть о случившемся и стали ожидать следственно-оперативную группу. (л.д. 72-75)

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что работает ***, его рабочее место расположено адрес***. *** в ***, он находился на рабочем месте. Около *** он увидел ранее ему незнакомого мужчину, данный мужчина гулял с собакой. Собака этого мужчины подралась с собакой молодого человека и девушки. Когда собаки успокоились, вышеуказанный мужчина сел в припаркованный *** автомобиль «***» *** цвета, собаку посадил в автомобиль, после этого мужчина проехал на автомобиле несколько метров, затем остановился, и в этот момент прибыли сотрудники ДПС ГИБДД на служебном автомобиле и подошли к автомобилю «***», в котором находился мужчина с собакой. (л.д. 56-57)

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показал, что *** примерно в *** он гулял с двумя собаками породы «***» неподалеку от ***. Тут же гулял мужчина с собакой крупной породы. Когда он с собаками поравнялся с вышеуказанным мужчиной, то собака последнего бросилась на его животных, он стал растаскивать собак. Когда они растаскивали собак, он обратил внимание, что мужчина был каким-то заторможённым, руки мужчины плохо слушались, мужчина не мог снять обмотавшийся поводок с собаки. Мужчину шатало из стороны в сторону, мужчина, как ему показалось, не ориентировался в пространстве, он даже предположил, что мужчина находится в состоянии наркотического опьянения. Когда мужчина наконец-то смог размотать собаку, то он отвел своих собак в сторону, а мужчина направился к автомобилю *** цвета марки «***», государственный регистрационный знак «***», сел за руль указанного автомобиля, собаку посадил в салон машины и начал движение с парковки, а именно мужчина «сдал» назад, проехав несколько метров, объехав его автомобиль, однако в этот момент мужчину остановили сотрудники ГИБДД, а именно служебный автомобиль преградил путь. После того, как сотрудники ГИБДД пообщались с вышеуказанным мужчиной, один из сотрудников ДПС ГИБДД подошел к нему и поинтересовался видел ли он, что мужчина управлял автомобилем, он ответил утвердительно, сотрудник ГИБДД записал его абонентский номер, и после этого они *** уехали. (л.д. 51-53)

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО5, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что *** около *** она совместно с *** - ФИО4 гуляла с собаками неподалеку от ***. Впереди них шел ранее ей незнакомый мужчина с собакой крупной породы. Когда *** с собакой поравнялся с ним, то собака мужчины бросилась на собаку, которая шла с ***. ФИО4 стал растаскивать собак. Она обратила внимание на поведение мужчины, последний был каким-то заторможённым, руки мужчины плохо слушались, мужчина не мог снять обмотавшийся поводок с собаки, ей показалось это странным. Когда мужчина наконец-то смог размотать собаку, то они с мужем отвели своих собак в сторону и пошли к машине. А мужчина направился к автомобилю *** цвета марки «***». В какой-то момент она увидела, как автомобиль «***», совершает маневр ***, и равняется с их автомобилем, в этот же момент она увидела проблесковые маяки и подъехавший автомобиль ДПС ГИБДД, которые перекрыли мужчине проезд. Сотрудники ГИБДД подошли к автомобилю «***» из которого вышел мужчина, который гулял с собакой. К ним с мужем подошел сотрудник ДПС ГИБДД, который попросил у нее и ФИО4 контактные данные. (л.д. 58-60)

Наряду с указанными показаниями вина ФИО8 в инкриминируемом преступлении доказана письменными материалами уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ***. (л.д. 2)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии *** №*** от ***, согласно которому ФИО8 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствует ***. Отстранение от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых. (л.д. 4)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии *** №*** от ***, согласно которому у ФИО8 были выявлены признаки опьянения: ***. От прохождения освидетельствования ФИО8 отказался в присутствии двух понятых. (л.д. 5)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии *** №*** от ***, согласно которому ФИО8 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 6)

Актом №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ***, согласно которому *** ФИО8 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 7)

Копией постановления мирового судьи судебного участка ***, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (л.д. 32-33) 

Протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности адрес***. (л.д. 19-23)

Протоколом осмотра предмета от *** с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***», припаркованный у дома ***. (л.д. 25-27)

Протоколом осмотра предметов от ***, с приложенной фототаблицей, согласно которого был осмотрен компакт-диск, содержащий видеозаписи с нагрудного видео регистратора «***» №*** за период времени *** *** *** ***, на котором зафиксирован факт отказа ФИО8 от прохождения освидетельствования. (л.д. 76-82);

Копией постановления (УИН) №*** по делу об административном правонарушении от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО8, *** в *** у дома *** в нарушение п. 2 ст. 19 ФЗ от 10.12.1995, № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» п.2.1.1 ПДД РФ, п.1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании», управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», не имея полиса ОСАГО, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д.34)

Копией постановления (УИН) №*** по делу об административном правонарушении от ***, вступившего в законную силу ***, согласно которому ФИО8, *** в *** у дома *** в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял автомобилем«***», государственный регистрационный знак «***», не зарегистрированным в установленном законом порядке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ. (л.д. 35)

Копией паспорта транспортного средства №***, автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***». (л.д. 38-39)

Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и в полной мере изобличает подсудимого ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Приведенные доказательства суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, ФИО8 совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на жизнь его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

Преступление, совершенное ФИО8, относится к категории небольшой тяжести, совершено умышленно, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Деяние совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не мог не понимать противоправность своих действий. Осмысленные и целенаправленные действия ФИО8 в момент совершения преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, а в ходе судебного разбирательства он адекватно ориентировался в происходящем, высказывал свою позицию по делу, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО8 ранее не судим, к административной ответственности в течение года привлекался в связи с нарушением ПДД РФ. 

Согласно сведениям *** ФИО8 на учете не состоит, ***. (л.д. 101)

По месту жительства ФИО8 характеризуется удовлетворительно. (л.д. 105)

В медицинских специализированных учреждениях *** на учетах не состоит. (л.д. 97, 98, 99, 100)

Согласно сведениям *** ФИО8 на *** учете не состоит, ***. Службу проходил по призыву ***. ***. (л.д. 102)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признается признание вины, раскаяние в содеянном, ***. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Совершение ФИО8 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как отягчающее обстоятельство, судом не учитывается, поскольку уже предусмотрено статьей 264.1 УК РФ в качестве признака преступления и в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания. При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, указанных в части 4 статьи 49 УК РФ, в связи с чем объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ отсутствуют. Учитывая материальное положение подсудимого, назначение ему более мягкого наказания в виде штрафа не будет целесообразным и отвечать целям уголовного наказания. 

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО8 во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих суду применить правила ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд назначает ФИО8 по ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания. Решая вопрос о сроке дополнительного наказания, суд, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, назначает наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией инкриминируемой статьи уголовного закона. 

Основания для постановления приговора без назначения подсудимому наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не установил. 

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда осуществлял адвокат Леонов А.Н., вознаграждение которому за оказание юридической помощи подсудимому в соответствии с его заявлением в сумме составило 9900 рублей 00 копеек. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Леонова А.Н. в размере 9900 рублей 00 копеек подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами о вознаграждении адвоката, представленными в уголовном деле, а также постановлением, вынесенным судом вместе с данным приговором.

На досудебной стадии производства по делу защиту подсудимого по назначению органа дознания осуществлял адвокат Леонов А.Н., сведения о вознаграждении которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи обвиняемому в материалах уголовного дела отсутствуют. 

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО8 в подготовительной части судебного заседания заявил об отказе от защитника, но отказ судом не был удовлетворен, в данной связи расходы на оплату труда адвоката Леонова А.Н. в размере 9900 рублей 00 копеек, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Ранее избранную в отношении ФИО8 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

*** - считать возвращенным по принадлежности; 

*** - хранить при материалах дела. 

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Леонову А.Н. за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства в размере 9900 рублей 00 копеек, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Г.Н. Гулевский