ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Саянского района Никитина А.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Червякова А.С.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности

при секретаре Астаниной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-25/2018 (№) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего регистрации 

<

адрес>, фактически проживающего 

<

адрес> «Б» 

<

адрес>, гражданина России, со средне - специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего ООО «Разрез «Саяно-Партизанский» машинистом колесного бульдозера, военнообязанного ОВККК Ирбейского и 

<

адрес>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 03 часов, ФИО1, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея права управления автомобилями соответствующей категории, что запрещает движение транспортных средств и ставит под угрозу безопасность движения, управлял принадлежащим на праве собственности ФИО2 технически - исправным автомобилем марки «LADAPRIORA 217030», регистрационный знак 

<

***>, и двигался по автомобильной дороге Заозерный-Агинское-

<

адрес>, по направлению движения д. Орловка - 

<

адрес>. В нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигаясь со скоростью превышающей установленное ограничение 90 км/час, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ перевозил на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО2, не пристегнутого ремнем безопасности, в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности.

На 17 километре автодороги Заозерный-Агинское-

<

адрес>, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не имея права управления автомобилями, и двигаясь со скоростью более 90 км./час, что запрещает водителю управлять транспортным средством и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате не справился с управлением автомобиля, допустил его съезд в левый по ходу движения кювет и опрокидывание, вследствие чего пассажир ФИО2, сидящий на переднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В результате нарушения водителем автомобиля ФИО1 п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 10.1., п. 10.3 ПДД РФ совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 по неосторожности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинена автодорожная травма включающая в себя: перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, переломы 1-6 ребер справа, ушиб правого легкого с повреждением легочной ткани, гемотораксом справа; множественные резанные раны правого плеча, предплечья, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, пояснил, что в момент ДТП был трезв, управлял автомобилем по просьбе владельца знакомого ФИО2, при движении оба были не пристегнуты ремнем безопасности, превысив скорость, на повороте не справился с управлением автомобиля, автомобиль опрокинулся в кювет. Как гражданский ответчик признал иск потерпевшего в части размера компенсации морального вреда, не признал иск в части размера материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, оспаривает заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с длительным сроком эксплуатации автомобиля «LADAPRIORA 217030», 2011 года выпуска. Считает размер судебных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего завышенным.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что с ФИО1 поддерживал дружеские отношения. Накануне он употреблял спиртное, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он и А решили съездить в 

<

адрес> на принадлежащем ему автомобиле «LADA PRIORA», регистрационный знак K 726 ЕР 124. За руль автомобиля с его разрешения сел А, он полагал, что тот работает на бульдозере, и водительское удостоверение у него есть. На пассажирском сидении справа он не пристегнулся, автомобиль оборудован ремнями безопасности. После чего поехали из д. Ивановка в сторону 

<

адрес>, осадков не было, дорога была сухая, на улице было темно, в автомобиле работал ближний и дальний свет фар. Из 

<

адрес> выехали на асфальтовую дорогу в сторону 

<

адрес>, встречных автомобилей не было, увидел, что скорость автомобиля близка 200 км/час, перед поворотом в 

<

адрес> съехали на левую обочину и кювет, очнувшись, обнаружил, что автомобиль находился на крыше, он был в салоне автомобиля, А на дороге. Он не чувствовал боли, но откашливалось кровью. А ушел, через час со стороны Кулижниково подъехали на автомобиле женщины, которые его отвезли к фельдшеру, а фельдшер отвез его в больницу 

<

адрес>, где его госпитализировали. Был нетрудоспособен до сентября 2017 года, испытывает боли до настоящего времени, имеется необходимость операции на ключице, в связи с ее неправильным срастанием. Гражданский иск подержал полностью (л.д.42), пояснил, что совместно с представителем ездил на медицинские исследования, дважды на судебно-медицинские экспертизы, от его имени представитель ФИО3 вел все дела по уголовному делу, так как он работает вахтовым методом, представитель подавал ходатайства, участвовал в следственных действиях.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля С.Е.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов она подъехала к дому знакомой Б.Г.В., увидела незнакомого ей парня, который пояснил, что попал в ДТП на машине друга, по его просьбе отвезли его в 

<

адрес>, о другом участнике ДТП ничего не сказал. Вернувшись, проехала в сторону 

<

адрес>, где в правом кювете по ходу движения увидела лежащий на крыше автомобиль, увидела незнакомого парня, который попросил вызвать скорую, так как попал в ДТП. Об обстоятельствах ДТП парень ничего не говорил, отвезла его к фельдшеру. На месте ДТП она видела лежащий автомобиль на крыше, асфальт был сухой, осадков не было, на асфальте никаких борозд не было (л.д. 62-64).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Б.Г.В. подтверждаются аналогичные обстоятельства ( л.д. 65-67).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы, фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место ДТП – 17 километр автодороги Заозерный-Агинское-

<

адрес>. На данном участке дорожное покрытие асфальтное, сухое, без выбоин и ям, разрешенная скорость движения до 90 км/час, в кювете обнаружен автомобиль марки «LADAPRIORA 217030», регистрационный знак 

<

***>, разрывов на шинах колес не имеется (л.д.17-21).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «LADAPRIORA 217030», регистрационный знак 

<

***>, установлены повреждения: деформация салона, передних и задних дверей, переднего и заднего капотов, крыши, бамперов. В салоне автомобиля имеются ремни безопасности (л.д. 57-60).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ( акт № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 была причинена автодорожная травма включающая в себя: перелом правой ключицы в средней трети со смещением отломков, переломы 1-6 ребер справа, ушиб правого легкого с повреждением легочной ткани, гемотораксом справа; множественные резаные раны правого плеча, предплечья, которая отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 51-54).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый признавал вину, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд полагает признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «И» части 1 статьи 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, принимает суд во внимание и личность подсудимого, не судимого, характеризуемого по месту жительства, по месту работы и УУП ОП МО МВД России «Ирбейский» положительно (л.д.94,95,96,97), на учете у врача-нарколога не состоящего, имеющего регистрацию и постоянное место жительства, работающего, семейного, имеющего молодой возраст, раскаявшегося, а поэтому суд полагает назначить наказание в виде ограничения свободы. Определяя размер, суд принимает во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 (л.д.42) в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП повреждениями автомобиля потерпевшего на сумму 327 115,11 рублей, суд полагает оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку гражданский ответчик ФИО1 оспаривает заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с длительным сроком эксплуатации автомобиля. При этом суд принимает во внимание, что заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта представлено суду и сторонам только в судебном заседании по данному уголовному делу.

Ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 о компенсации морального вреда, суд полагает удовлетворить полностью с гражданского ответчика ФИО1, так как в результате преступления потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, причинен тяжкий вред здоровью, при этом суд полагает определить размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки, подтвержденные соответствующими документами – квитанцией об оплате гонорара в размере 150 000 рублей представителю ФИО3 как расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя на стадии уголовного судопроизводства, в том числе при административном расследовании, в ходе предварительного следствия, в ходе которого представитель потерпевшего участвовал в проведении дважды судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении гражданского иска, ДД.ММ.ГГГГ в ознакомлении с материалами дела, оказывал услуги в консультировании и сборе доказательств, что подтверждается документально и объяснениями потерпевшего и его представителя, оказание услуг связано с выездом в 

<

адрес>, а также 

<

адрес>. Расходы потерпевшего в сумме 150 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На стадии судебного производства представитель потерпевшего дважды выезжал в 

<

адрес> для участия в судебном заседании по данному уголовному дела, а поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных издержек в пользу потерпевшего являются разумными и обоснованными, и полагает иск в этой части подлежим удовлетворению полностью с виновного лица.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> России без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность:

-являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства ( л.д.61) – автомобиль марки «LADAPRIORA 217030», регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на автостоянке 

<

адрес>, возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Саянский районный суд. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий