Дело № 2-140/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А., 

при секретаре Захаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КОМПАНИЯ «ОКНА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КОМПАНИЯ «ОКНА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 27 июня 2014 года заключила договор о предоставлении услуг по изготовлению и поставке окон и дверных конструкций. Окно и дверь были установлены, однако в зимний период времени оказались не пригодны к эксплуатации. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием ремонта дверной конструкции. Сотрудники компании произвели ремонтные работы после, которых окно и дверь стали эксплуатироваться нормально. Но в последующем в холодное время года обнаружились повторные недостатки, что привело к невозможности эксплуатации установленных окна и двери в холодное время года.

Просит взыскать стоимость окна и двери с комплектующими материалами, доставкой и установкой в размере 99 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, просила удовлетворить. 

Ответчик представитель ООО «КОМПАНИЯ «ОКНА» неоднократно извещался по месту нахождения, однако извещения возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. При этом, из документов следует, что ответчик находится по адресу, указанному в иске. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Таким образом, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что 27 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «КОМПАНИЯ «ОКНА» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела оконную и дверную конструкцию (фурнитура Winkhaus) на общую сумму 

<

данные изъяты>

Стоимость товара оплачена ответчиком в полном объеме.

Согласно приложения № к договору, монтаж произведен в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что согласно договору от 27 июня 2014 года стоимость изделий и дополнительных комплектующих составляет 

<

данные изъяты>., стоимость монтажа составляет 

<

данные изъяты>., доставка – 

<

данные изъяты>. Всего стоимость договора в части поставки и установки окна и двери составила 

<

данные изъяты> 

Данные обстоятельства о ненадлежащем качестве товара подтверждаются неоднократными обращениями ФИО1 с претензиями по качеству товара, в последний раз 14 сентября 2018 года (л.д.11-12).

Обратного со стороны ответчика суду не представлено, как и не дано ни одного ответа истцу на ее обращения и претензии с просьбой устранить нарушения. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

В пункте 28 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающего на ответчика представить суду доказательства по надлежащему качеству товара, сумма в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а договор подлежит расторжению, поскольку в судебном заседании установлено, что данные окно и дверь ненадлежащего качества, не могут эксплуатироваться по своему назначению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя несмотря на его неоднократные обращения, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, а также отсутствие возражений ответчика по заявленным требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>

Поскольку в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, суд обязывает ФИО1 передать ООО «КОМПАНИЯ «ОКНА» окна и дверные конструкции в течение 20 дней после получения денежных средств, взысканных по данному решению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «КОМПАНИЯ «ОКНА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить. 

Расторгнуть договор № на изготовление и поставку оконных и дверных конструкций, заключенный 27 июня 2014 года между ФИО1 и ООО «КОМПАНИЯ «ОКНА».

Взыскать с ООО «КОМПАНИЯ «ОКНА» в пользу ФИО1 денежную сумму по договору от 27 июня 2014 года в размере 99 700 рублей, моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 350 рублей, а всего 157 050(сто пятьдесят семь тысяч пятьдесят) рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «КОМПАНИЯ «ОКНА» окна и дверные конструкции в течение 20 дней после получения денежных средств от ООО «КОМПАНИЯ «ОКНА».

С заявлением об отмене данного решения ответчик вправе обратиться в Железнодорожный городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении. 

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст заочного решения 

изготовлен 31 января 2019 года

.