Мотивированное 

апелляционное постановление

вынесено 13 февраля 2020 года

Председательствующий Савельев В.В. Дело № 22-775/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластковой М.П.,

с участием адвоката Фоминых О.Б., 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, 

( / / ) года рождения, 

уроженка ..., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08ноября 2019года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Доложив о содержании приговора, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу прокурора, заслушав выступление адвоката Фоминых О.Б., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества - сотового телефона, принадлежащего Х., путем обмана, с причинением значительного ущерба в размере 8000 рублей. 

Преступление совершено 15 декабря 2018 года, в городе Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признала, от дачи показании отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, учесть фактические обстоятельства дела, так как преступление она совершила одна, и применить положения ст. 73 УК РФ либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на доводы жалобы осужденной государственный обвинитель Гардабудских В.Е. полагает приговор законным и обоснованным, а наказание – справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органом предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и правильно изложенных в приговоре.

Осужденная Слесарева не оспаривает свою виновность в хищении у потерпевшей Х сотового телефона марки «Meizu M3», размер ущерба, который подтверждается копией чека и гарантийного талона, а также фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, которые кроме ее признательных показаний, данных на предварительном следствии, о том, что попросив телефон позвонить, она ушла с ним и впоследствии продала, подтверждаются заявлением и показаниями потерпевшей о том, что в палате на лечении кроме нее находилась женщина Наталья, которая неоднократно с ее согласия брала телефон для совершения исходящих звонков, 15декабря 2018 года она разрешила Наталье взять телефон с собой, так как той нужно было встретить мужа, для этого сделать звонок, однако Наталья с телефоном в палату не вернулась.

Аналогичные показания дал свидетель Ж, который со слов своей жены узнал, что во время ее лечения, в палате женщина - Наталья брала для звонков телефон у пожилой женщины по имени Х, в очередной раз с телефоном она вышла из палаты и не вернулась, Х сообщила об этом своей дочери, а та по телефону разговаривала с мужем Натальи, но телефон не вернули и те обратились в полицию.

Показания потерпевшей Х и свидетеля Ж подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого потерпевшая Х показала тумбочку, где находился ее телефон, а также обнаружен паспорт на имя ФИО1, справкой ... о том, что в рассматриваемый период времени на лечении в палате № 356 находились Б, Х, ФИО1

Все доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденной, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, как допустимые и достоверные, а в своей совокупности - достаточные для правильного разрешения уголовного дела.

Убедившись в том, что виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в приговоре мотивировано наличие квалифицирующего признака «значительный ущерб» со ссылкой на показания потерпевшей о ее доходе в виде пенсии, расходах, в том числе на коммунальные платежи. 

Оценивая доводы осужденной о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с законом учтены все влияющие на него обстоятельства, данные о личности осужденной, которая характеризуется по месту жительства положительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие двоих малолетних детей, в отношении которых она ограничена в родительских правах, признание вины, состояние ее здоровья и близких ей лиц.

Суд правомерно не установил исключительных обстоятельств для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

В должной степени мотивировано судом в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы, которое будет способствовать исправлению осужденной

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности виновной, а потому является соразмерным содеянному. Оснований для признания его чрезмерно суровым и снижения, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст. ст. 73, 82 УК РФ, не имеется. 

Не установлено судом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Не усматривает таковых, с учетом данных о личности осужденной, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении. 

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, а также нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13 декабря2019года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции.

Судья Н.Г.Полушкина