Дело № 2-771/2023 

УИД 33RS0015-01-2023-000998-59 копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Петушки 

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Перегудовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Гармаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к администрации муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

09.09.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №9220-N83/01574 на сумму 590 860 рублей на срок до 09.09.2022 под 12,90 % годовых. ФИО3 умер 19.02.2020.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области о взыскании задолженности по кредитному договору №9220-N83/01574 ОТ 09.09.2019 в размере 532 436,80 рублей в пределах стоимости наследственного имущества ФИО3, умершего 19.02.2020, расходов по уплате госпошлины в размере 8 524,37 рублей. В обоснование указано на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору и возможности взыскания кредитной задолженности за счет наследственного имущества.

Определением от 16.05.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г.Костерево Петушинского района Владимирской области на ответчика администрацию Пекшинского сельского поселения Петушинского района Владимирской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержала.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Пекшинское ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, предоставив суду соответствующее заявление, последствия признания иска ей разъяснены и поняты.

Третье лицо МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Владимирская областная нотариальная палата в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика отвечать за исполнение принятых обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить всех наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Таким образом, исходя из толкования положений указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 1157 ГК РФ установлено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества. 

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов, в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В пункте 34 указанного Постановления разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 49 Постановления неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Из материалов дела следует, что 09.09.2019 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 заключен кредитный договор №9220-N83/01574 на сумму 590 860 рублей на срок до 09.09.2022 под 12,90 % годовых. 

ФИО3 умер 19.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти.

Задолженность по данному кредитному договору не погашена, по состоянию на 21.03.2023 составляет 532 436,80 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 530832,99 рубля, по процентам - 1 603,81 рубля.

По сведениям ЕГРН на момент смерти за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 21,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес адрес квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес

адрес его смерти не имеется.

Поскольку никто из наследников не принял наследственное имущество, вышеуказанное наследственное имущество является вымороченным.

Принимая во внимание положения ст. 1151 ГК РФ правом на получение вымороченных квартир обладает администрация муниципального образования адрес, вне зависимости от совершения действий по оформлению прав на данное имущество указанным органом и получения свидетельства о праве на наследство, на нем лежит обязанность по погашению кредитной задолженности в пределах стоимости соответствующего вымороченного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика заявленную кредитную задолженность в пределах стоимости соответствующего вымороченного имущества.

Для определения стоимости квартиры по адресу: адрес квартиры по адресу: адрес, кв.м. судом была назначена оценочная экспертиза (заключение ООО «Экс Групп» № 2-771/2023 от 22.08.2023).

В данном заключении эксперт пришел к выводу о том, что стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 21,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес по состоянию на 19.02.2020 составляет 403 000 рублей, стоимость квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 41,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес по состоянию на 19.02.2020 составляет 1 107 000 рублей.

Результаты вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства. 

При таких, обстоятельствах, стоимость выморочного имущества превышает заявленные исковые требования.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с администрации за счет средств бюджета муниципального образования задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 532 436,80 рублей, что не превышает пределов стоимости наследственного имущества. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» признала. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка и взыскании с ответчика кредитной задолженности. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к администрации о взыскании задолженности умершего ФИО3 по кредитному договору за счет выморочного имущества.

При этом, обращение истца в суд с настоящим иском не было вызвано незаконностью действий органа местного самоуправления

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем непризнания иска и неудовлетворения требований в добровольном порядке, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с органа местного самоуправления, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает прав и интересов сторон (ст.ст.12,35 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. №1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения истца и ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению истцу судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ за счет бюджета муниципального образования. В данном конкретном случае издержки по оплате государственной пошлины должны быть оставлены за истцом.

Определением Петушинского районного суда от 26.07.2023 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС Групп», оплата которой возложена на администрацию муниципального образования Пекшинское.

Указанное определение исполнено, что подтверждается представленным заключением №2-771/2023 от 22.08.2023, стоимость проведенной экспертизы согласно материалам дела составляет 30 000 рублей.

Установлено, что администрацией муниципального образования Пекшинское проведение экспертизы не оплачено.

ООО «ЭКС Групп» обратилось с заявлением о взыскании вышеуказанной суммы в пользу экспертного учреждения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым расходы по проведению вышеуказанной судебной экспертизы подлежащими взысканию с ответчика в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области за счет средств бюджета муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ»» задолженность по кредитному договору №9220-N83/01574 от 09.09.2019, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 в размере 532 436 рублей 80 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 530 832 рубля 99 копеек, по процентам - 1 603 рубля 81 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования Пекшинское Петушинского района Владимирской области в пользу ООО «ЭКС Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова