Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника - адвоката Кузнецова А.Л., действующего на основании удостоверения № и ордера №, в интересах: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее (в течение года) не привлекавшейся к административной ответственности, 

на постановление о назначении административного наказания к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, установлена вина ФИО3 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в рамках проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, по адресу фактического осуществления деятельности: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес>, выявлено наличие административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении коммерческим директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 требований ст. 23 ч. 3 ФЗ № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года и п. 45 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ № 9 от 15.01.2007 года. Время и место совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 01 минуту по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> должностное лицо ООО «

<

данные изъяты>» - коммерческий директор ФИО3 нарушила требования ФЗ № 109- ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» от 18.07.2006 года и п. 45 постановления Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9, а именно: ООО «

<

данные изъяты>», являясь внешним поставщиком данных миграционного учета иностранных граждан посредством АС «ЭЛПОСТ», в лице коммерческого директора ФИО3 не исполнило обязанность в связи с осуществлением миграционного учета по снятию с миграционного учета иностранного гражданина в установленный законом срок: не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия из места пребывания, а именно: гражданка ФИО1ФИО6 прибыла в место пребывания по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, поставлена на миграционный учет по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, убыла из места пребывания ДД.ММ.ГГГГ, однако снята с миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 16.10.2018 года постановление о назначении административного наказания к протоколу № 543 от 04.06.2018 года, вынесенное 14.06.2018 года начальником отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 о назначении наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д. №). Решением Санкт – Петербургского городского суда от 14.02.2019 года решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 16.10.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ в отношении ФИО3 было отменено, жалоба защитника – адвоката Кузнецова А.Л., действующего в защиту ФИО3 была возвращена во Фрунзенский районный суд Санкт – Петербурга на новое рассмотрение (л.д. №).

В жалобе адвокат Кузнецов А.Л., действующий в защиту ФИО3, просит вышеуказанное постановление начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Защитник в жалобе указывает, что, по его мнению, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ, не доказана, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения относительно оснований проведения внеплановой выездной проверки № 341, о согласовании данного проверочного мероприятия с органами прокуратуры, что, по мнению защитника, является нарушением требований ФЗ № 294 –ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 года. Кроме того, защитник указывает, что при рассмотрении дела, по его мнению, начальником отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области были допущены нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ. Также защитник указывает в жалобе, что не согласен с выводом должностного лица об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным. Данные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного дела должностным лицом были допущены нарушения требований КоАП РФ, в связи с чем защитник просит суд отменить постановление начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить (л.д. №).

В материалах дела имеются дополнения к жалобе адвоката Кузнецова А.Л., в которых указано, что при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО3 не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того, защитник указывает, что в протоколе и в обжалуемом постановлении, по его мнению, неверно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем защитник просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. №).

В судебное заседание ФИО3, ее защитник – адвокат Кузнецов А.Л. – не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телефонограммы, согласно которым адвокат Кузнецов А.Л. был лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по номеру мобильного телефона, указанному им в жалобе (л.д. №), ФИО3 была лично извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы по номеру мобильного телефона, указанному ей в протоколе об административном правонарушении (л.д. №). Ходатайств об отложении от ФИО3, ее защитника – адвоката Кузнецова А.Л. в суд не поступало. Изучив представленные материалы административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 и ее защитника – адвоката Кузнецова А.Л., извещенных надлежащим образом, представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд находит доводы жалобы защитника ФИО3 частично состоятельными, а постановление начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ – необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и обоснованным. В постановлении по делу об административном правонарушении должна быть дана мотивированная, основанная на материалах дела юридическая оценка всех обстоятельств дела. В обжалуемом постановлении указано, что вина ФИО3 подтверждается исследованными доказательствами: распоряжением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями документов иностранных граждан, актом проверки, копиями учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», объяснением должного лица ООО «Фурс» - коммерческого директора ФИО3 Таким образом, начальник отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в обжалуемом постановлении лишь перечислил доказательства вины ФИО3, не указав содержание доказательств, на основании которых пришел к выводу о виновности ФИО3 и не дал мотивированную оценку всем имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которое составило протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении АП-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) подписи ФИО3 о разъяснении ей ее прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ - являлось основанием для возврата указанного протокола и других материалов дела начальником отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 должностному лицу, составившему его, для устранения изложенных выше нарушений закона на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Тем не менее, указанные требования начальником отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 выполнены не были. В настоящее время такая возможность исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Кроме того, суд отмечает, что данных о выполнении начальником отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 требований ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ и разъяснении ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ в материалах дела также не содержится.

Вышеуказанные нарушения не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что препятствует суду проверить обоснованность принятого начальником отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 решения по иным доводам, изложенным защитником ФИО3 в жалобе.

На основании изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене. Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого необходимо, установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 30.7. ч.1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.9 ч. 4 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ, жалобу адвоката Кузнецова А.Л., действующего в защиту ФИО3 – удовлетворить частично.

Административное дело в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в отдел по Фрунзенскому району Санкт – Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, направив копию решения суда. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: