Дело № 12-24/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 октября 2017 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Усмани дело по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в Усманский районный суд от ФИО1 поступила жалоба на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, а производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а также признать незаконными его доставление в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району и административное задержание, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, возбудить уголовное дело в отношении старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 за фальсификацию уголовного дела и превышение должностных полномочий.

Из жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району с признаками наркотического опьянения и у него при себе имелись два полимерных пакета, один из которых с принадлежащей ему симкартой, а другой пакет с порошкообразным веществом желтого цвета. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием признаков состава административного правонарушения. Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 снова было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела по 

<

данные изъяты> РФ. Однако, решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ также было отменено. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО2 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ. Данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку постановление ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении было вынесено в 

<

данные изъяты>, то есть до возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того, административное дело в отношении заявителя было сфальсифицировано, его задержание было произведено без защитника, на вызове которого он настаивал. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по ордеру адвокат Лопатина Л.А. поддержали жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

При этом, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, возвращаясь от своего брата, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по автодороге в направлении движения из с.Пашково в с.Крутч Байгора Усманского района Липецкой области. В районе плотины он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили его выйти из автомобиля и открыть багажник. Кроме автомобиля сотрудников ГИБДД на проезжей части дороги стоял автомобиль Газель. Когда он вышел из автомобиля, то на него набросились люди в масках, положили его лицом на асфальт и одели наручники, одели ему на голову мешок. После этого, его поместили в автомобиль Газель и отвезли в ОМВД Росси по Усманскому району. В дежурной части полиции помощник оперативного дежурного ФИО3 в присутствии 2-х незнакомых мужчин предложил выдать запрещенные предметы, оружие, наркотические средства, но таковых у него не имелось, о чем он сообщил дежурному и в присутствии понятых потребовал пригласить защитника Лопатину Л.А.., в чем ему было отказано. Досмотр состоялся без защитника, по результатам досмотра из правого кармана его спортивных брюк были изъяты два полимерных пакета, один из которых с принадлежащей ему симкартой, а другой пакет с порошкообразным веществом, похожим на наркотическое, который ему не принадлежал и был подброшен сотрудниками СОБР в момент задержания. Он заявил о своем отказе расписаться в протоколе об административном задержании, т.к. не было обеспечено участие защитника, у него не было при себе очков и его руки были зафиксированы в наручники в положении за спиной. 

Защитник Лопатина Л.А. в судебном заседании пояснила, что задержание и доставление ФИО1 в ОМВД России по Усманскому району в рамках производства по делу об административном правонарушении следует признать незаконными, поскольку все действия сотрудников полиции фактически были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства. Исходя из фактических обстоятельств задержания, быстроты, с которой это мероприятие было проведено, очевидцы задержания ФИО1 не могли определить внешние признаки наркотического состояния последнего. Кроме того, с протоколом задержания ФИО1 не ознакомили, защитника ему не обеспечили. 

Представитель ОМВД России по Усманскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, не усматривая к тому оснований и полагая, что задержание и доставление заявителя ДД.ММ.ГГГГ в полицию было осуществлено законно и обоснованно.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела и административный материал, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району ФИО2. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ по факту обнаружения и изъятия в тот же день в 

<

данные изъяты> в помещении дежурной части ОМВД России по Усманскому району у доставленного ФИО1 прозрачного полимерного пакета с порошкообразным веществом белого цвета.

Согласно протоколу об административном задержании ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником оперативного дежурного ОМВД России по Усманскому району С.Р.Ю., ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Усманскому району в 

<

данные изъяты> в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. В результате личного досмотра ФИО1 были обнаружены и изъяты для временного хранения полимерный сверток с порошкообразным веществом желтого цвета и полимерный пакет с симкартой оператора Билайн. Административное задержание ФИО1 было прекращено в ДД.ММ.ГГГГ по причине прекращения рассмотрения дела по ст. 6.8 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 6.8. КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава правонарушения.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено, поскольку с учетом имевшегося постановления о возбуждении уголовного дела отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как имелись иные основания для его прекращения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 по ст. 6.8. КоАП РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с возбуждением в отношении заявителя уголовного дела по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с тем, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ еще не вступило в законную силу. 

Факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> УК РФ подтверждается имеющимся в материалах дела об административном правонарушении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО ОМВД России по Усманскому району К.В.В.. Основанием возбуждения уголовного дела послужили выводы справки об исследовании 

<

данные изъяты> 

Согласно представленной в материалы дела справки Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело 

<

данные изъяты> года по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поступило в Усманский районный суд Липецкой области для рассмотрения его по существу. 

Таким образом, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уже было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> и более того это дело с обвинительным заключением ДД.ММ.ГГГГ поступило в Усманский районный суд Липецкой области для рассмотрения его по существу, у старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 были законные основания для вынесения обжалуемого постановления № о прекращении по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 6.8 КоАП РФ в отношении заявителя.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и его защитника о том, что у сотрудников полиции не было оснований для административных доставления и задержания ФИО1, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники МВД России С.А.А., Л.А.В., Г.Э.А., А.С.В., Д.О.В. прямо указали на то, что основанием для задержания ФИО1 послужила информация о том, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения, а также может хранить при себе наркотические вещества, момент задержания при себе у ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, и у ФИО1 имелись внешние признаки наркотического опьянения, а именно у него было характерное покраснение кожных покровов, были нечеткая речь, шаткая походка, он был возбужден. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог С.А.Н. подтвердил, что вышеуказанные признаки - покраснение кожных покровов, нечеткая речь, шаткая походка, возбудимость – характерны для состояния наркотического опьянения. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется. 

Коль скоро в момент задержания у ФИО1 отсутствовали документы, удостоверяющие его личность, и имелись внешние признаки наркотического опьянения, в силу положений ч.1 ст.27.2 и ч.1 ст.27.3 КоАП РФ у сотрудников полиции в целях составления протокола об административном правонарушении имелись основания для доставления его в ОМВД России по Усманскому району и для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние наркотического опьянения, имелись основания для его административного задержания. 

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и его защитника о нарушении права ФИО1 на защиту как основания для признания его доставления и задержания незаконными, поскольку допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники полиции С.Р.Ю., Ф.А.А., понятые Б.И.А. и П.В.Н. не подтвердили показания ФИО1 о том, что он в момент его задержания и обнаружения у него при себе порошкообразного вещества просил вызвать ему защитника. 

Утверждения защитника ФИО1 о том, что все действия сотрудников полиции в отношении заявителя фактически были проведены в рамках уголовно-процессуального законодательства, а потому административных доставления и задержания последнего не было как таковых, основаны на неверном толковании закона и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Действующим законодательством за незаконный оборот наркотиков предусмотрена как уголовная, так и административная ответственность. На момент задержания ФИО1 и обнаружения у него наркотических веществ у сотрудников полиции отсутствовали доказательства того, что данные наркотические вещества являются таковыми и их размер влечет более суровую уголовную ответственность, в связи с чем задержание ФИО1 законно и обоснованно было произведено именно в рамках административного производства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2, не допущено, оснований для признания незаконными административных доставления и задержания ФИО1 не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ФИО1 право самостоятельно обратиться в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 за фальсификацию уголовного дела и превышение должностных полномочий в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1 право самостоятельно обратиться в следственный орган с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении старшего инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 за фальсификацию уголовного дела и превышение должностных полномочий.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Судья А.В. Ламонов

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года. 

Судья А.В. Ламонов