КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-006259-25

производство № 2-252/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.12.2019 сроком на три года с запертом на передоверие полномочий,

представителей ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 № 2 сроком по 31.12.2020 без права передоверия,

ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 1 сроком по 31.12.2020 без права передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации Города Томска, в котором просит признать незаконным приказ от 13.08.2019 №58 лс об увольнении ФИО4 по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения ФИО4 на увольнение по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения ФИО4 на 13.09.2019, признать недействительной запись № 27 от 13.08.2019 в трудовой книжке ФИО4 об увольнении за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 запись об увольнении по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 13.09.2019, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в период с 03.09.2019 по 13.09.2019 в размере 28479 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2018 между ответчиком и истцом был заключен трудовой договор как с руководителем муниципального унитарного предприятия г. Томска «Комбинат Спецобслуживания» по организации похорон и представлению связанных с ним услуг предприятия (далее УМП «КСО»). После обеда 03.09.2019 истцу позвонили из УМП «КСО» с просьбой приехать за расчетом и приказом, однако, когда истец приехал, сотрудники Департамента городского хозяйства администрации Города Томска в составе ФИО3 и ФИО2, озвучили, что работодатель не произведет расчет пока ФИО4 не подпишет приказ от 03.09.2019 о внесении изменений в приказ от 13.08.2019. Приказ от 03.09.2019 истец подписал, однако в трудовой книжке запись № 27 значится дата 13.08.2019 и основание приказ от 13.08.2019 №58 лс. Истец 05.09.2019 получил еще одно письмо от Департамента городского хозяйства администрации Города Томска с требованием дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 03.09.2019. Полагает, что приказ №58лс от 13.08.2019 не соответствует нормам трудового законодательства и подлежит отмене. Так, 26.07.2019 Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска был составлен акт проверки от 26.07.2019. 13.08.2019 приказом начальника департамента городского хозяйства администрации Города Томска № 58 лс ФИО4 был уволен, основание прекращения трудового договора: п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Истец 16.08.2019 получил письмо от Департамента городского хозяйства администрации Города Томска, в котором ему предлагалось явиться в отдел кадров департамента за трудовой книжкой, в связи с отказом от получения трудовой книжки в день увольнения 13.08.2019. 03.09.2019 истец направил письмо в УМП «КСО» с приложенным листком нетрудоспособности (с 12.08.2019 по 02.09.2019) и письменно попросил выдать ему трудовую книжку и приказ об увольнении, на который ссылается департамент в своем письме (приказ от 13.08.2019 №58 лс). Из текста данного приказа не содержится указаний, в чем конкретно заключается совершенный ФИО4 дисциплинарный проступок. Отсутствие таких данных в приказе и акте не позволяет сделать однозначный вывод, какой именно дисциплинарный проступок совершен истцом. Вместе с тем, в приказе должны быть указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию. Текст оспариваемого приказа не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия), на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного ФИО4 в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, его отношение к труду. Указание в приказе общей фразы о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей ФИО4 без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) он совершил, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд – возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, невозможно определить дату совершения дисциплинарного проступка, а, следовательно, и проверить соблюдение работодателем сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Из акта от 26.07.2019 не следует, какое именно нарушение имело место быть, акт не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником. Работодателем не доказан не только сам факт совершения дисциплинарного проступка, но и являлось ли данное допущенное нарушение грубым. За все время работы ФИО4 как руководитель предприятия УМП «КСО» не имел ни одного дисциплинарного взыскания. Боле того, успешно провел ряд мероприятий по оптимизации и рентабельности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, чем сократил убытки. Истец по результатам работы предприятия за III квартал 2018 года был премирован ответчиком Приказом № 1-5 лс от 24.01.2019 и приказом № 1-9 лс от 25.01.2018,\ ему установили персональную надбавку в размере 75 % от должностного оклада. Поскольку истец считает приказ об его увольнении незаконным, с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Как следует из ранее представленных письменных дополнений к исковому заявлению, 13.08.2019 приказом начальника департамента городского хозяйства администрации Города Томска № 58 лс ФИО4 был уволен, основание прекращения трудового договора: п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания для увольнения в приказе указан акт проверки от 26.07.2019. Однако аналогичная проверка проводилась ответчиком в апреле 2019 года, ее результаты отражены в акте от 10.04.2019. При этом большая часть нарушений указанных в акте от 26.07.2019 аналогична нарушениям, выявленным в акте от 10.04.2019. По результатам проверки апреля 2019 года истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности. При составлении акта от 26.07.2019 ответчиком не были учтены особенности правового статуса учреждения, которое согласно Уставу (п. 3.7. Устава) самостоятельно устанавливает формы и системы оплаты труда работников, структуру и штатное расписание, распоряжается имеющимися финансовыми средствами, самостоятельно определяет направление и порядок использования своих внебюджетных средств. 12.08.2019 истец внес денежные средства в размере 223 460 рублей в кассу ответчика. Более того в заявлении вх. № 217 от 03.09.2019 истец указывал на несоответствие сумм в акте проверки от 26.07.2019, так на стр. 3 сумма задолженности указана 157 461,55 руб., на стр. 9 сумма 163 510 руб. и просил предоставить реестр выдачи ему денежных средств, подтверждающих данные суммы. Также истец указывал на то, что в акте от 26.07.2019 проверяющий не учел суммы оплаченные истцом по договорам хозяйственной деятельности. Там же истец указал, что в акте проверки не учтены суммы оплаты им за топливо из заработной платы по его заявлениям. Указанное заявление ответчик оставил без внимания, а в судебном заседании представитель ответчика по данному вопросу не смог дать вразумительного ответа. Ссылка представителя ответчика на то, что данное письмо ответчик не получал, не соответствует действительности, так на письме от 03.09.2019 стоит номер входящей корреспонденции и подпись специалиста по кадрам. Сам акт составлен с нарушениями, поскольку никаких документов, подтверждающих сумму причиненного ущерба, не предоставлено, все пояснения представителя ответчика голословны и не подтверждены документами. Ссылка ответчика на нарушение истцом п.2.4.3, 2.4.5 Трудового договора не состоятельна, так как неисполнение данных пунктов договора ответчик также не доказал. Ссылка в судебном заседании представителя ответчика на уголовное дело, возбужденное в отношении истца, тоже не может быть принята судом как доказательство, правового значения данный факт для разрешения данного спора не имеет. Приказ об увольнении незаконен, так как в ходе рассмотрения дела факта грубого нарушения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, которое могло бы явиться основанием для его увольнения, не установлено. Должностные обязанности истца регламентированы трудовым договором и должностной инструкцией, конкретно ссылки на какой-либо пункт локального акта, который был нарушен ответчиком, истцом не предоставлено. Факт совершения грубого дисциплинарного проступка не установлен. 

В судебном заседании представители ответчика Департамента городского хозяйства администрации Города Томска – ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме. Полагали, что приказ от 13.08.2019 №58 лс об увольнении ФИО4 по п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.

В соответствии со ст. 374 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 275 ТК РФ трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Трудовое законодательство не содержит исчерпывающего перечня толкования понятия грубого нарушения, в связи с чем оно подлежит судебной оценке при рассмотрении трудового спора. 

При этом, буквальное толкование указанной нормы не требует от работодателя наличия документа, подтверждающего причинение имущественного ущерба работодателю. Иными словами, расторгнуть трудовой договор можно и в случаях, когда совершенное работником деяние не повлекло для работодателя негативных последствий от действий работника.

В силу положений абз. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовым договором № 1/18 от 01.02.2018, что между ФИО4 и Департаментом городского хозяйства администрации Города Томска был заключен трудовой договор.

В соответствии с п. 1.1 данного трудового договора основанием заключения настоящего трудового договора является приказ департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 25.01.2018 № 4 л/с о назначении на должность директора унитарного муниципального предприятия г. Томска «Комбинат Спецобслуживания» по организации похорон и предоставлению, связанных с ними услуг. (УМП «КСО», ...). Настоящий трудовой договор является основанием издания приказа Работодателя о приеме работника на работу.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела трудовой книжкой AT-III ... и вкладышем в трудовую книжку ВТ ..., а также приказом от 25.01.2018 № 4 лс.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.08.2019 № 58 лс 13.08.2019 ФИО4 был уволен по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания увольнения указан акт проверки финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО» по итогам работы за 1 полугодие 2019 года от 26.07.2019, уведомление от 12.08.2019 № 105, объяснительная директора УМП «КСО» ФИО4

Согласно акту от 13.08.2019 директору УМП «КСО» ФИО4 было предложено под подпись ознакомиться с приказом Департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 13.08.2019 № 58 лс, от чего последний отказался. Приказ был доведен до ФИО4 вслух.

Как следует из письма заместителя Мэра Города Томска – начальника департамента городского хозяйства В.Н. 15.08.2019 в адрес ФИО4 посредством почтовой корреспонденции было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку от 14.08.2019 №м 01-01-06/2986, согласно которому в связи с отказом истца от получения трудовой книжки в день увольнения 13.08.2019 (приказ от 13.08.2019 № 58 лс) его уведомили о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте.

После получения данного уведомления ФИО4 в адрес УМП «КСО» направил письмо, из которого следует, что последний находился на больничным с 12.08.2019 по 02.09.2019, в подтверждение чего приложил листок нетрудоспособности за указанный период, которые были получены специалистом по кадрам 03.09.2019.

Ввиду изложенного, приказом департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 03.09.22019 № 63 лс были внесены изменения в приказ от 13.08.2019 № 58 лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в части даты увольнения с 13.08.2019 на 03.09.2019. С данным приказом ФИО4 был ознакомлен в дату его вынесения.

Не согласившись с приказом от 13.08.2019 №58 лс об увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не предъявил истцу никаких доказательств однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей, как этого требует действующее трудовое законодательство Российской Федерации.

При подаче настоящего искового заявления истцом ФИО4 также было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2).

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлено о применении пропуска срока на обращения в суд, то вопрос о пропуске срока рассмотрению не подлежит.

Судом установлено, что во исполнение плана проведения контрольных мероприятий департаментом городского хозяйства администрации Города Томска, утвержденного приказом от 02.04.2019 № 40, членами комиссии департамента городского хозяйства администрации Города Томска, была проведена (выборочно) проверка финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО» по итогам работы за 2018 год. Проверка была проведена в период с 03.04.2019 по 10.04.2019, о чем составлен соответствующий акт от 10.04.2019.

В проверяемом периоде допущены нарушения финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО» за 2018 год, а именно: в части ведения бухгалтерского учета (основных средств, первичных документов - путевых листов); наблюдается превышение общих фактических расходов над плановом значением на 5 845 тыс. руб. (41 915 тыс. руб.) при увеличении плановых доходов на 2 458 тыс. руб. (41 848 тыс. руб.).

Существенно на увеличение расходов повлиял рост затрат на заработную плату на 2516 тыс. руб., страховые взносы с заработной платы на 443 тыс. руб. и организационно-хозяйственные расходы на 2 336 тыс. руб. в состав которых вошли затраты на обслуживание транспорта (+866 тыс. руб.), переподготовка кадров (+159 тыс. руб.), информационное обслуживание (+126 тыс. руб.), прочие организационно-хозяйственные расходы (+1 268 тыс. руб.); отсутствие приказов о направлении в командировку, договоров материальной ответственности; заправка автомобилей осуществлялась в не рабочее время; наличие просроченной кредиторской и дебиторской задолженности предприятия; нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, в рамках Федерального закона 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Для устранения выявленных нарушений и их предупреждения в дальнейшей деятельности были даны следующие рекомендации. 

Первичные документы составлять так, чтобы на их основании можно было судить об обоснованности произведенных расходов на ГСМ. Путевые листы относятся к первичным учетным документам и используются для подтверждения расходования ГСМ. Из-за отсутствия обязательных реквизитов на путевом листе у организации могут возникнуть споры с проверяющими органами относительно надлежащего подтверждения расходов. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены до форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. Первичный документ – это письменное свидетельство совершения хозяйственной операции, (оплаты товара, выдачи наличных денег под отчет; поступление и списание ТМЦ и т.п.) и должен быть составлен в момент совершения операции. Осуществлять деятельность УМП «КСО» в строгом соответствии с Федеральным законом от 18.06.2011 №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Устранить выявленные нарушения по учету основных средств. Провести инвентаризацию основных средств, в том числе имущества, учитываемого на забалансовых счетах предприятия. С целью недоцущения банкротства предприятия, в кратчайшие сроки разработать на ближайший период план мероприятий по погашению просроченной кредиторской и дебиторской задолженности предприятия. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях.

После проведенной проверки ФИО4 были даны письменные объяснения, что подтверждается письмом от 20.05.2019 № 109.

По факту выявленных нарушений истец был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.09.2019 приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО4 был отменен, поскольку департаментом городского хозяйства администрации Города Томска была нарушена процедура привлечения истца к ответственности, выразившаяся в неистребовании работодателем объяснения у работника, а также в нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Во исполнение приказа департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 10.07.2019 № 71 была проведена (выборочно) проверка финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО» по итогам работы за 1 полугодие 2019 года. Проверка проведена в период с 15.07.20119 по 26.07.2019, о чем составлен соответствующий акт.

В ходе проверки установлено, что, во-первых, заработная плата в 1 полугодии 2019 года на предприятии выплачивается с задержкой в среднем на 2 недели, что нарушает статью 21 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное нарушение несет финансовый риск предоставления работникам денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер дополнительно понесенных затрат предприятия может составить 2 497 тыс. руб.

Во-вторых, превышение периодичности получения заработной платы директором УМП «КСО» ФИО4 не стимулирует к изысканию финансовых средств на своевременную выплату заработной платы на предприятии.

В-третьих, по итогу 1 полугодия 2019 года в подотчете у директора УМП «КСО» ФИО4 находилось в среднем 163 510 руб., что в условиях дефицита оборотных средств ухудшает покупательскую способность предприятия. С учетом фактического состояния за 1 полугодие 2019 года коэффициент оборачиваемости запасов составляет 5,9.

Недополученная в результате отвлечения оборотных средств выручка составляет 1 433 тыс. руб.

В-четвертых, необоснованное списание ГСМ на сумму 148 796 руб. и запчастей на 139 086 руб. ведет к увеличению убытка предприятия.

В-пятых, на предприятии сформировалась практика заключения договоров гражданско-правового характера без фактически выполняемых работ, однако с выплатой денежных средств по договорам. Аналогичная практика сложилась и с работниками предприятия, с которыми заключен трудовой договор (в частности медицинская сестра, юрисконсульт, диспетчер транспортного цеха), что приводит к увеличению убытка предприятия.

В-шестых, принятые сотрудники не соответствуют требованиям квалификационного справочника и должностной инструкции, например диспетчер транспортного цеха (отсутствует необходимое образование).

В-седьмых, предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры осуществляются ненадлежащим лицом, что приводит к излишнему расходованию денежных средств предприятии, и соответственно к увеличению убытка предприятия.

В-восьмых, замечания, указанные в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности УМП «Комбинат Спецобслуживания» по итогам работы за 2018 год от 10.04.2019, в работе в 2019 году не приняты во внимание и не устранены.

В-девятых, в договорах гражданско-правового характера не указываются конкретные обязанности исполнителя исходя из выполняемого вида работ (оказываемых услуг). В договорах и актах выполненных работ отсутствуют объем и вид конкретный вид выполняемых работ (оказываемых услуг).

Для устранения выявленных нарушений и их предупреждения в дальнейшей деятельности рекомендовано:

1. Директору УМП «КСО» ФИО4 в срок до 12.08.2019 представить в адрес департамента городского хозяйства администрации Города Томска план мероприятий по исполнению утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности на 2019 год и обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия.

2. Осуществлять выплату заработной платы директору УМП «КСО» ФИО4 в установленные сроки в строгом соответствии с действующим положением об оплате труда рабочих, специалистов, служащих, утвержденным Коллективным договором УМП «КСО» от 08.08.2016.

3. Директору УМП «КСО» ФИО4 в срок до 12.08.2019 вернуть в кассу УМП «КСО» находящиеся в подотчете денежные средства, которые не были использованы по завершению июля месяца, а также предоставить в адрес департамента городского хозяйства администрации Города Томска информацию о наличии в подотчете денежных средств по состоянию на 01.08.2019.

4. Директору УМП «КСО» ФИО4 в срок до 12.08.2019 представить объяснения по факту необоснованного списания ГСМ и запчастей на транспортное средство ГАЗ 3110 г/н ..., а также по факту несоответствия показаний одометра указанных в последнем путевом листе с фактическим значением зафиксированным в момент проведения проверки.

5. Директору УМП «КСО» ФИО4 в срок до 09.08.2019 представить объяснительную о предоставлении сфальсифицированной копии страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ ....

6. Директору УМП «КСО» ФИО4 в срок до 12.08.2019 представить пояснения о целесообразности приобретения запасных частей на автомобиль ГАЗ-32613 г/н ... не соответствующих техническим характеристикам автомобиля.

7. Директору УМП «КСО» ФИО4 в срок до 12.08.2019 произвести перерасчет заработной платы диспетчеру транспортного цеха, юрисконсульту, медицинской сестре с учетом их фактической явки на рабочее место.

8. Директору УМП «КСО» ФИО4 в срок до 12.08.2019 расторгнуть договоры подряда, заключенные с А.Ю. (возвратить денежные средства по договору в кассу предприятия), трудовые договоры, заключенные с С.Н., Д.И., О.А.

9. Директору УМП «КСО» ФИО4 в срок до 12.08.2019 проставить даты в актах выполненных работ ко всем договорам. Составить и подписать акт выполненных работ по договору № 014 от 18.03.2019, заключенному с Е.В., по которому выплачены денежные средства без соответствующего акта.

10. Директору УМП «КСО» ФИО4 в срок до 12.08.2019 в договоры гражданско-правового характера внести соответствующие изменения, указав конкретные обязанности исполнителя исходя из выполняемого вида работ (оказываемых услуг), объем и вид конкретный вид выполняемых работ (оказываемых услуг). Внести в акты выполненных работ изменения, указав объем и вид конкретный вид выполняемых работ (оказываемых услуг). 

С данным актом проверки ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в данном акте.

По факту нарушений, указанных в акте финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО» по итогам работы за 1 полугодие 2019 года от 26.07.2019, работодателем было предложено ФИО4 дать письменные объяснения в течение двух рабочих дней.

ФИО4 от 11.08.2019 дал письменные пояснения на имя заместителя Мэра Города Томска – начальника департамента Городского хозяйства В.Н., по факту выявленных нарушений на основании акта проверки от 26.07.2019, согласно которым превышение фонда оплаты труда ежемесячно составляет 100 тыс. руб. Руководством предприятия принято решение о проведении сокращения численности штата работников УМП «КСО». По итогам сокращения планируется экономия фонда оплаты труда в размере до 300 тыс. руб. Данное мероприятие позволит предприятию сократить расходы, тем самым обеспечить своевременную выплату заработной платы работникам УМП «КСО». Коллективным договором предприятия руководителю УМП «КСО» ФИО4 устанавливается плановый размер аванса из расчета не более 40 % от должностного оклада. За все время работы ФИО4 не нарушал данное положение коллективного договора. Подотчет ФИО4 в сумме 197 461,55 руб. будет внесен в кассу организации до 13.08.2019. Причина образования задолженности – несвоевременная сдача отчетных документов в бухгалтерию предприятия. Согласно муниципальному контракту руководителю УМП «КСО» разрешается использование служебного транспорта с водителем или без него. Находящийся на балансе автомобиль ГАЗ 3110, гос. номер ..., до сентября 2018 года использовался по назначению. Однако техническое состояние данного автомобиля по причине износа не позволяло его эксплуатировать должным образом. Для дальнейшей эксплуатации транспортного средства возникла необходимость ремонта автомобиля, по предварительной оценке механика ФИО6 стоимость ремонта ТС составила 150 тыс. руб. Для выполнения служебных обязанностей руководителем было принято решение использовать личное транспортное средство. Заправка ТС осуществлялась по топливной карте автомобиля ГАЗ 31110. При необходимости руководством будет принято решение о компенсации ФИО4 расхода топлива. По несоответствию даты на полисе ОСАГО ТС предприятия, запрошены объяснения у ответственного лица. По факту приобретения запасных частей на сумму 85 460 руб., принято решение о компенсации ФИО4 данной суммы в срок до 13.08.2019. По факту отсутствия на рабочем месте сотрудников: Л.А. и Д.И., данные работники находятся в прямом подчинении у начальников отделов, на данный момент руководством запрошены объяснительные по факту отсутствия вышеуказанных сотрудников УМП «КСО». Юрисконсульт О.А. отсутствовал на рабочем месте 18.07.2019, выполняя свои трудовые обязанности, а именно, подавал на государственную регистрацию договор арены УМП «КСО» в МФЦ г.Томска, о чем проверяющий был проинформирован руководством предприятия. Трудовой договор с Л.А. будет расторгнут до 16.08.2019. Ставка юрисконсульта УМП «КСО» сокращена приказом от 07.08.2019. По Д.И. решение об увольнении будет принято после выхода данного работника из отпуска. Отсутствующий акт выполненных работ № 014 от 18.03.2019, заключенный с ИП Е.В. передан в бухгалтерию. В срок до 16.08.2019 замечания по договорам ГПХ будут устранены.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.08.2019 № 58 лс (с учетом приказа департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 03.09.22019 № 63 лс о внесении изменений в приказ от 13.08.2019 № 58 лс 13.08.2019) ФИО4 был уволен по п. 10 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в подпункте «б» п. 34 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что временем обнаружения рассматриваемого проступка является 26.07.2019, когда был составлен акт о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО».

С учетом того, что течение месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности началось 26.07.2019 (пятница), последний день привлечения к дисциплинарной ответственности приходился на 26.08.2019 (понедельник).

12.08.2019 от истца ФИО4 были затребованы письменные объяснения в соответствии со ст.193 ТК РФ, в этот же день от ФИО4 поступили письменные пояснения по факту выявленных нарушений на основании акта проверки от 26.07.2019, что подтверждается штампом входящей отметки департамента городского хозяйства администрации Города Томска.

Как следует из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.08.2019 № 58 лс 13.08.2019 истец ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности 13.08.2019.

Согласно приказу департамента городского хозяйства администрации Города Томска от 03.09.22019 № 63 лс в связи с временной нетрудоспособностью директора УМП «КСО» ФИО4 на основании листка нетрудоспособности за период с 12.08.2019 по 02.09.2019 были внесены изменения в приказ от 13.08.2019 № 58 лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в части даты увольнения с 13.08.2019 на 03.09.2019.

Учитывая вышеизложенное, дисциплинарное взыскание к ФИО4 применено в пределах установленного законом месячного срока. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленные законом сроки привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу от 13.08.2019 № 58 лс 13.08.2019 соблюдены.

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 13.08.2019 № 58 лс 13.08.2019, суд приходит к следующему.

Как было указано выше, актом проверки от 26.07.2019 установлены нарушения истцом финансово-хозяйственной деятельности организации. Данный акт содержит сведения о причинении ФИО4 как имущественного ущерба в виде нахождения у истца в подотчете в среднем 163 510 руб., необоснованного списание ГСМ на сумму 148796 руб. и запчастей на 139 086 руб., а также предполагаемого ущерба в размере 2 497 тыс. руб., выразившегося в виде несвоевременной невыплаты работникам заработной платы.

Из письменных объяснений, данных ФИО4 по факту проверки от 26.07.2019 последний выявленные нарушения не оспаривал, поскольку указал, что для устранения задержки заработной платы принято решение о сокращении численности штата работников, подотчет ФИО4 будет внесен в кассу организации, при необходимости будет принято решение о компенсации им расходов на топливо, ФИО4 принято решение о компенсации суммы приобретенных запасных частей.

В качестве возмещения реального материального ущерба ФИО4 были внесены денежные средства в кассу УМП «КСО». Так, 138000 рублей – в счет возврата задолженности по подотчету, что подтверждается квитанцией к ПКО № 304 от 12.08.2019; 85460 рублей – в счет возмещения затрат предприятия по акту проверки ДГХ от 26.07.2019, что подтверждается квитанцией к ПКО № 305 от 12.08.2019.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников спецификой его трудовой деятельности и ролью в механизме управления организацией. Руководитель должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно, от качества работы руководителя зависит надлежащее обеспечение прибыльной работы предприятия, его платежеспособности. При этом руководитель УМП "КСО" осуществляет деятельность в социально значимой сфере, предоставляет услуги в сфере организации похорон и предоставлении связанных с ними услуг.

Из акта проверки от 27.06.2019 следует, что в соответствии с действующим положением об оплате труда рабочих, специалистов, служащих от 08.08.2016 выплата заработной платы осуществляется 2 раза в месяц (30 числа выплачивается первая половина заработной платы (далее – аванс), 15 числа следующего за отчетным месяцем выплачивается вторая половина заработной платы (далее – полный расчет)) при этом, ежемесячная потребность для выплаты сотрудникам предприятия заработной платы составляет 1 200 тыс. руб. (из которых 200 тыс. руб. приходится на выплату аванса и 1 000 тыс. руб. на выплату полного расчета).

Принимая во внимание, что заработная плата, начисленная за текущий месяц, подлежит выплате в срок не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, реальный размер задолженности предприятия по заработной плате составляет от 100 тыс. руб. до 400 тыс. руб. (в пределах авансовых платежей).

Обзор крайних дат выплаты заработной платы работникам УМП «КСО» за период с января по июнь 2019 года в разрезе подразделений предприятия показал, что установленные сроки выплаты заработной платы превышены от 3 до 24 дней.

Так, задержка выплаты заработной платы ФИО7 в 2019 году составила: в январе - 5 дней, феврале – 14 дней, марте – 14 дней, апреле – 15 дней, в мае – 20 дней. Задержка выплаты заработной платы Ф-ных в 2019 году составила: в январе - 4 дня, феврале, марте – по 14 дней, апреле – 12 дней, мае – 13 дней. Задержка выплаты заработной платы Сиротенко в июне 2019 года составила 7 дней. Задержка выплаты заработной платы ФИО8 в 2019 году составила: в январе - 3 дня, марте – 8 дней. Задержка выплаты заработной платы ФИО6 в 2019 году составила: в январе - 4 дня, феврале – 15 дней, марте – 14 дней, апреле – 14 дней, мае – 19 дней. Задержка выплаты заработной платы ФИО4 в январе 2019 году составила 7 дней. Задержка выплаты заработной платы Дашевской в 2019 году составила: в феврале – 15 дней, марте – 19 дней, мае – 24 дня. Задержка выплаты заработной платы ФИО9 в апреле 2019 году составила 18 дней. При этом, в отношении ФИО6 и Дашевской имеется непогашенная задолженность по выплате заработной платы за июнь 2019 сроком более 11 дней.

Из анализа данного акта усматривается, что причиной задержки выплаты заработной платы работникам УМП «КСО» явилось ненадлежащее исполнение ФИО4 своих должностных обязанностей как руководителя данного предприятия, поскольку контроль и ответственность за своевременную и полную выплату заработной платы и иных выплат работникам учреждения несет именно истец.

Согласно статье 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, сроки и очередность выплаты заработной платы.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, несвоевременная выплата предприятием заработной платы своим работникам, для которых она является единственным и основным источником существования, является грубым нарушением трудового законодательства.

Учитывая, что названное нарушение со стороны истца могло повлечь за собой причинение имущественного ущерба УМП «КСО» в виде санкций за нарушение сроков выплаты заработной платы (ст. 236, 237 ТК РФ) в размере 2497000 руб., суд находит данное нарушение грубым. Учитывая, что в период работы истца в должности руководителя задержки в выплате заработной платы происходили систематически, что следует из акта проверки и истцом не отрицалось, суд соглашается с позицией ответчика относительно соответствия тяжести дисциплинарного наказания в виде увольнения степени тяжести нарушения трудовых обязанностей.

Доказательств принятия истцом надлежащих мер для своевременной и полной выплаты заработной платы работникам предприятия в материалы дела не представлено. 

Кроме того, по состоянию на 01.07.2019 в подотчете у директора УМП «КСО» ФИО4 числится сумма 197 461,55 руб., которая не была возвращена в кассу в полном объеме полученных в подотчет денежных средств. Указанная задолженность перед УМП «КСО» начала образовываться с июня 2018 года (27.06.18 – 15 000, 24.08.18 – 30 000, 29.08.18 – 25 000, 11.09.18 – 19 400, 28.09.18 – 25 000, 03.10.18 – 40 000, 05.10.18 – 2 800, 13.12.18 – 20 000) за выдачу в подотчет денежных средств для оплаты за приобретенные у поставщиков товары и материалы, за оказание юридических услуг ООО «Консул» (при наличии в УМП «КСО» штатного юриста, который является собственником данной организации), за оказанные работы и услуги (замена приборов отопления в магазине на кладбище ФИО11), командировочные расходы. В соответствии с приказом УМП «КСО» о 29.12.2018 № 51 взятые в подотчет денежные средства подлежат возврату в кассу в случае их неиспользования по завершению текущего месяца, в котором денежные средства были получены в подотчет, либо предоставляются подтверждающие документы о приобретении товарно-материальных ценностей, оплате услуг, оплате поставщикам.

В ходе проверки от 26.07.2019 также установлено нарушение в виде необоснованного списания ГСМ на сумму 148 796 руб. и запчастей на 139 086 руб.

Согласно п. 2.3.12 трудового договора № 1/18 от 01.02.2018 ФИО4 имел право использовать для служебных разъездов легковой автомобиль со штатным водителем или без него.

При этом положением ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Из анализа материальных затрат (ГСМ, запасные части), отраженного в акте от 26.07.2019, усматривается, что заправка автомобиля ГАЗ 3110, г/н ..., в январе, феврале, мае, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре осуществлялась внерабочее время (до выпуска автомобиля на линию, либо после его возвращения в гараж, проверенные выборочно маршруты от 06.05.2019 и 16.04.2019, указанные в путевых листах, подписанные диспетчером, выявили превышение пройденного километража приблизительно в 2 раза, что говорит о не достоверности пробега и ведет к повышенному списанию топлива. Указанный в путевом листе маршрут не соответствует произведенным заправкам по топливной карте за следующие дни: 29.04.2018 произведена заправка в Алтайском крае, с. Налобиха, при этом в путевом листе указан маршрут: УМП «КСО» – Асино – УМП «КСО»; 02.05.2018 произведена заправка в Первомайском районе, п.Солнечный, при этом в путевом листе указан маршрут УМП «КСО» – Мельниково (Шегарский район) – УМП «КСО»; 14.09.2018 произведена заправка в Новосибирской области, г.Новосибирск, а также в г.Томске, при этом в путевом листе указан маршрут: УМП «КСО» – ФИО10 – ФИО11 – УМП «КСО» – п.Светлый – УМП «КСО» – Асино – УМП «КСО» – Мельниково – УМП «КСО». Отсутствуют путевые листы на заправки по топливной карте за 01.05.2018 (Алтайский край, г.Белокуриха), 13.07.2018, 19.07.2018 (произведено 2 заправки в г.Томск, Московский тр-т., 123, Новосибирская область, г.Новосибирск) и 26.11.2018. Кроме того, указанный в последних путевых листах пробег на 25.05.2019 составляет 191 100 км., что превышает показания одометра, зафиксированные во время проведения проверки (24.07.2019 - 165 693 км.) на 25 407 км. (фото прилагается). Таким образом, выявленные факты не подтверждают, что заправка топлива производилась именно данным автомобилем, а также достоверность пробега, указанного в путевых листах.

Согласно письменным пояснениям по данному факту, данным ФИО4, последний указал, что согласно муниципальному контракту руководителю УМП «КСО» разрешается использование служебного транспорта с водителем или без него. Находящийся на балансе автомобиль ГАЗ 3110, гос номер ..., до сентября 2018 года использовался по назначению. Однако техническое состояние данного автомобиля по причине износа не позволяло его эксплуатировать должным образом. Для дальнейшей эксплуатации транспортного средства возникла необходимость ремонта автомобиля. Для выполнения служебных обязанностей руководителем было принято решение использовать личное транспортное средство. Заправка ТС осуществлялась по топливной карте автомобиля ГАЗ 31110. При необходимости руководством будет принято решение о компенсации ФИО4 расхода топлива.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отраженные в акте обстоятельства истец не оспаривал. Напротив, указал, что использовал свое личное транспортное средство, которое заправлял по топливной карте предприятия. Данные действия производились истцом без согласия и ведома работодателя, поскольку ответчик такого согласия не давал, какого-либо письменного соглашения между сторонами трудового договора не заключалось.

Кроме того, доказательств того, что ФИО4 заправлял свой автомобиль в целях его эксплуатации именно для исполнения возложенных на него трудовых обязанностей, а не в личных целях, стороной истца представлено не было.

Из анализа материальных затрат (ГСМ, запасные части), отраженного в акте от 26.07.2019, также усматривается, что согласно первичной документации за 2018 год выявлен факт приобретения и списания на автомобиль ГАЗ-32613, г/н ..., запасных частей, которые не соответствовали техническим параметрам данного автомобиля (запасные части приобретены на автомобиль Santa Fe, Sorento), согласно первичной документации приобретались летние автомобильные шины, тип и размер которых не соответствует фактическому типу и размеру колес автомобиля ГАЗ-32613. Общая стоимость приобретенных запчастей на данный автомобиль составила 85 460 руб.

Согласно письменным пояснениям по данному факту, данным ФИО4, последний указал, по факту приобретения запасных частей на сумму 85 460 руб., принято решение о компенсации ФИО4 данной суммы в срок до 13.08.2019. Данная сумма была оплачена истцом 12.08.2019.

Таким образом, данное нарушение ФИО4 также не было оспорено, возмещение предприятию данной суммы свидетельствует о согласии истца с выявленным нарушением.

Согласно акту от 26.07.2019, выявленная в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности УМП «КСО» практика заключения договоров гражданско-правового характера, а также практика заключения трудовых договоров с работниками предприятия без фактически выполняемых работ с выплатой денежных средств по договорам, осуществление предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ненадлежащим лицом, приводит к излишнему расходованию денежных средств предприятия, и, соответственно, к увеличению убытка предприятия.

Согласно трудовому договору № 1/18 от 01.02.2018 п.п. 2.3.2, 2.3.7 ФИО4 был наделен правом, заключать от имени предприятия соглашения, договоры, совершать сделки в порядке, установленном законодательством РФ, муниципальными нормативными актами, уставом предприятия; утверждать структуру и штанное расписание предприятия, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять и прекращать трудовые договоры с ними.

При этом ФИО4 должен был разумно и добросовестно пользоваться предоставленными ему правами как руководителя предприятия.

Таким образом, вопросы заключения договоров гражданско-правового характера, а также заключения трудовых договоров с работниками предприятия, соответственно и факт исполнения сотрудниками своих должностных обязанностей, находились в ведомости истца как руководителя УМП «КСО», а потому указания истца в своих письменных объяснениях о том, что сотрудники Л.А. и Д.И. находятся в прямом подчинении у начальников отделов, не освобождают истца от осуществления контроля своих подчиненных. 

Указание истца о том, что он исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом, в результате чего ему была установлено персональная надбавка, а также премия, в подтверждение чего были представлены приказ от 25.01.2019 № 1-9 лс об установлении персональной надбавки директору УМП «КСО», приказ от 24.01.2019 № 1-5 лс о премировании директора УМП «КСО», не может служить доказательством того, что ФИО4 исполнял надлежащим образом свои обязанности, поскольку приказы датированы январем 2019 года, в то время как нарушения, указанные в акте проверки, были выявлены в июле 2019 года по итогам работы за 1 полугодие 2019 года.

Вопреки доводам истца содержание оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности позволяет определить конкретные допущенные истцом нарушения, за которые истец привлечен к ответственности ответчиком; в материалы дела представлены письменные доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно по фактам, указанным в акте проверки и послужившим основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком истребованы объяснения у истца в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что он исполнял свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, являются не состоятельными.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика указывалось также на нарушение ФИО4 трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4.3 и 2.4.5 трудового договора.

Согласно п. 2.4.3 трудового договора, работник обязан обеспечивать устойчивую, непрерывную работу предприятия, его эффективную финансово-хозяйственную деятельность, выполнение тех функции и задач, которые возложены на предприятие его уставом и заданиями собственника имущества предприятия.

Согласно п. 2.4.5 трудового договора, работник обязан обеспечивать выполнение установленных работодателем показателей экономической эффективности деятельности предприятия, не допускать принятия решений, которые могут привести к неплатежеспособности (банкротству) предприятия.

В подтверждение обстоятельств нарушения ФИО4 трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4.3 и 2.4.5 трудового договора ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2018, 30.09.2019, сведении о кредиторах, справка о дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2019.

Вместе с тем, в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе от 13.08.2019 №58 лс об увольнении нарушением ФИО4 трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4.3 и 2.4.5 трудового договора, не указано, в акте проверки вывод о неэффективном управлении ФИО4 предприятием отсутствует.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствам суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным приказа от 13.08.2019 №58 лс об увольнении ФИО4 по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для признания незаконным приказа от 13.08.2019 №58 лс об увольнении ФИО4 по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ в ходе рассмотрения дела установлено не было, в производных требованиях об изменении формулировки основания увольнения ФИО4 на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, изменении даты увольнения ФИО4 на 13.09.2019, признании недействительной записи № 27 от 13.08.2019 в трудовой книжке ФИО4 об увольнении за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО4 записи об увольнении по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ с 13.09.2019, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в период с 03.09.2019 по 13.09.2019 в размере 28479 рублей надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: А.Н. Бурилова

13 февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2019-006259-25 

(№ производства 2-252/2020) в Октябрьском районном суде г.Томска.