Дело № 12-40/2019 г. Мировой судья с/у № 4

№ 3-715/2018 г. Васильева Т.А.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2019 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Жилина Н.С., 

с участием:

представителей ООО «Доверие +6» ФИО1,

представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Доверие +3» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска Васильевой Т.А. от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска от ... года, Общества с ограниченной ответственностью «Доверие +6» (далее по тексту ООО «Доверие +6» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа, в размере ... рублей. 

Представитель ООО «Доверие +6» по доверенности ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился и обратился в суд жалобой, обосновав её тем, что у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения ООО «Доверие+6» к административной ответственности, поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно: на момент проведения проверки ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» данное правонарушение не являлось оконченным. 

Представитель ООО «Доверие +6» по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 в судебном заседании с жалобой представителя ООО «Доверие+6» не согласился в полном объеме, просил в ее удовлетворении отказать.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Судья, заслушав представителя ООО «Доверие+6», исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... года в ... управляющей компанией ООО «Доверие+6» по адресу: ... допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,

- в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения от ... года на основании обращения жителя ФИО4, по вопросу технического состояния многоквартирного дома по адресу: г. ... а именно:

- не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию оконных заполнений в помещениях (подъезды 1,3), относящихся к общему имуществу дома: нарушен притвор створок, работоспособность фурнитуры, окрасочный слой поврежден в виде потертости, вздутия, шелушения санитарное состояние неудовлетворительное - наличие тенеты, грязи, что является нарушением п. 13, 23 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; п.п. 2.6.2, 2.1.1, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.4 Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. № 170; ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию стен МКД: нарушение отделки стен - повреждение тепловлагозащитного слоя цокольной части стен дома, что является нарушением п. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; п.п. 2.6.2,2.1.1, 4.2.1.4, 4.2.1.6, 4.2.3.4 Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. № 170; ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию фасада МКД: нарушение целостности крылец и его элементов (площадки, ступени, стены) выбоины, сколы, потертости, что является нарушением п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; п.п. 2.6.2,2.1.1, 4.8.10 Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. № 170; ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию фундамента дома: повреждение целостности отмостки дома (провалы, трещины, выбоины, сколы), повреждение гидроизоляции между отмосткой и стенами дома, что является нарушением п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; п.п. 2.6.2, 2.1.1, 4.1.6, 4.1.7, 4.8.10, Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. № 170; ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- не обеспечило выполнение работ по надлежащему содержанию систем вентиляции и дымоудаления МКД: повреждение целостности стен вентиляционных шахт, отсутствие зонтов, чердачное помещение крыши захламлено, что является нарушением п.п. 15,7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290; п.п. 2.6.2, 2.1.1, 3.3.4, 4.6.2.3, 5.7.2, 5.7.5, 5.7.9, 5.7.11 Постановление Госстроя Р.Ф. 27.09.2003 г. № 170; ч. 2.3, ст. 161 ЖК РФ;

- не обеспечило надлежащее содержание площадок лестниц в помещениях, относящихся к общему имуществу дома: повреждение и отсутствие напольной плитки в подъездах дома 1,3, что является нарушением п. 8 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; п.п. 2.6.2, 2.1.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.5 Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. № 170; ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- не обеспечило надлежащее содержание общедомовой системы отопления в помещениях, относящихся к общему имуществу МКД: в подъездах №1,3 дома отсутствуют обогревающие приборы отопления, что является нарушением п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290; п.п. 2.6.2, 2.1.1, 3.2.2,5.2.1,5.2.3, 4.8.14 Постановление Госстроя от 27.09.2003 г. № 170; ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Доверие+6» просит решение мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, по следующим основаниям: 

Все нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были выявлены ООО «Доверие+6» в ходе сезонного (весеннего) осмотра общего имущества, зарегистрированы в журнале результатов осмотров и внесены в перечень мероприятий, согласованы с собственниками. Постановление Правительства № 290 не предусматривает обязанности управляющей организации устранять выявленные повреждения незамедлительно. 

В соответствии с Постановлением №290 при выявлении указанных в протоколе повреждений и нарушений необходима разработка плана восстановительных работ, и их проведение. 

Восстановительные работы были запланированы на сентябрь 2018 года и выполнены в сентябре 2018г. 

Нарушения, исполнение которых предусмотрено незамедлительно, отсутствуют. Выявленные нарушения угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан не представляли.

В свою очередь, КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. 

Согласно протоколу дата совершения правонарушения 31.08.2018. Однако, сроки выполнения работ по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки, были установлены планом (графиком) услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, Постановление № 290 и Постановление №170 не устанавливают сроков для устранения данных нарушений. 

Таким образом, срок выполнения ООО «Доверие+6» обязанности по устранению нарушений на момент проверки и момент составления протокола не истек. Следовательно данное правонарушение нельзя считать оконченным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с положениями п.1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации установлено, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011г. № 99 ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" - лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных части 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирными домами управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, ЖК РФ ст. 161, ч. 2.3 ст. 162, ч.2.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товариществ собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что на момент проведения проверки ООО «Доверие+6» не приняло своевременные меры, направленные на выполнение требований Постановлений № 290 и № 170, содержащих минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением от ... о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от ..., предписанием об устранении выявленных нарушений, а также протоколом об административном правонарушении от ...

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно Федерального закона от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" дополнен ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП Российской Федерации согласно которой, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Доверие+6» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие» (л.д.103).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО Доверие+6» к административной ответственности ранее не привлекался, а осуществление им предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Однако мировым судьей судебного участка № 4 Металлургического района г. Челябинска при разбирательстве по делу не был рассмотрен вопрос о замене наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд принимает во внимание, что в постановлении об административном правонарушении указано Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие+6» ( юридический адрес: 

<

...> «а»), тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.60) полное наименование указано Общество с ограниченной ответственностью «Доверие+6» ( место нахождения 

<

...> «а» каб. 3.6.

Доводы представителя ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» о том, что ООО «Доверие+6» ранее было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушении суд не может принять во внимание в качестве доказательства по делу – постановление по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2018 года поскольку данное постановление было вынесено в отношении должностного лица- директора ООО «Доверие+6».

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 37 КоАП РФ, судья решил, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от ... года изменить, назначенное ООО «Доверие+6» по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. заменить на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со статьи ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Председательствующий