РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Иркутск 

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Хижаева А.Ю., 

при секретаре Будаевой С.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от Дата,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1617/2018 по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что в 1991 г. согласно решению администрации и профкома треста «Иркутсклесстрой» ФИО1 была выделена однокомнатная квартира в малосемейном общежитии по адресу: Адрес.

После принятия указанного решения ФИО1 в установленном законом порядке Дата вселилась в квартиру Адрес и проживает в ней по настоящее время.

Собственником спорной квартиры является ЗАО «Иркутсклесстрой» на основании Плана приватизации, утвержденного распоряжением территориального агентства ПСИ Иркутской области от Дата.

При обращении в администрацию Октябрьского района г. Иркутска о разрешении приватизации занимаемого жилого помещения, истец получила устный отказ в приватизации в связи с тем, что общежитие не находится в реестре муниципальной собственности, договора делегирования полномочий на приватизацию жилых помещений в данном общежитии между Комитетом по управлению Октябрьским округом г. Иркутска и ЗАО «Иркутсклесстрой» не заключалось.

При обращении к генеральному директору ЗАО «Иркутсклесстрой» истец также получила отказ в приватизации.

С данной позицией ответчика истец не согласна, полагает её незаконной, необоснованной и нарушающей её права.

Нормами Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23 декабря 1992 г. Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 предусмотрено право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений. При этом, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. 

При приватизации имущественного комплекса ЗАО «Иркутсклесстрой» в 1993 году общежитие, в котором проживает истец, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно.

Включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Истец проживает в спорной квартире с 1991 г., то есть до приватизации общежития, в связи с чем, она имеет право на приватизацию спорной квартиры.

Истец просила суд признать за ней право пользования квартирой №, общей площадью ........ кв.м., в том числе жилой ........ кв.м., в доме Адрес, а также право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ЗАО «Иркутсклесстрой» ФИО3 исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истец не прилагает к исковому заявлению ордер, решение администрации и профкома треста «Иркутсклесстрой», на основании которых она вселилась в комнату в общежитии, расположенную по адресу: Адрес, а также не представляет доказательств, указывающих на то, что работникам телевидения в спорный период предоставлялись жилые помещения в указанном общежитии. Кроме того, из паспорта истца следует, что последняя с Дата по Дата была зарегистрирована по адресу: Адрес. С Дата по настоящее время зарегистрирована по адресу: Адрес, д. Горяшина, Адрес. 

Самостоятельным правом на обеспечение спорной жилой площадью в общежитии ФИО1 не обладает, поскольку она не состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Иркутсклесстрой». ЗАО «Иркутсклесстрой» владеет зданием общежития по адресу: Адрес, на праве собственности. Имущество, включенное в уставной капитал, не подлежит безвозмездной передаче третьим лицам. Акционерное общество не уполномочено заключать с гражданами договоры передачи жилого помещения в собственность граждан. 

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в 1991 году по решению администрации и профкома треста «Иркутсклесстрой» ФИО1 вселилась в комнату в общежитии, расположенную по адресу: Адрес. Однако правоустанавливающих документов на комнату у истца не имеется, поскольку они были сданы администрации общежития. 

Истец с ЗАО «Иркутсклесстрой» в трудовых отношениях никогда не состояла, с 1984 г. работала на городском телевидении, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1 и сторонами не оспаривается.

Здание общежития, расположенное по адресу: Адрес, принадлежит на праве собственности ЗАО «Иркутсклесстрой» на основании плана приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от Дата за №, дополнения к плану приватизации, утвержденного Распоряжением Территориального агентства ГКИ Иркутской области от Дата за №, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от Дата. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата, за ЗАО «Иркутсклесстрой» зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес. Общая площадь жилого помещения по адресу: Адрес, составляет ........ кв.м., в том числе, жилая .........м., что подтверждено техническим паспортом, оформленным МУП «БТИ г. Иркутска» по состоянию на Дата.

За ФИО1 отсутствует зарегистрированное право на недвижимое имущество, что подтверждается уведомлением Росреестра по Иркутской области от Дата.

Вместе с тем, из паспорта истца следует, что с Дата по Дата ФИО1 была зарегистрирована по адресу: Адрес, а с Дата по настоящее время зарегистрирована по адресу: Адрес.

Из материалов дела следует, что Дата ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о заключении договора на передачу жилого помещения в собственность.

Письмом ЗАО «Иркутсклесстрой» Дата в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что была вселена в жилое помещение на законном основании – по решению администрации и профкома треста «Иркутсклесстрой», однако, ответчик данные обстоятельства отрицает, указывая, что ФИО1 с ЗАО «Иркутсклесстрой» в трудовых отношениях никогда не состояла, поэтому оснований для ее вселения в общежитие не имелось. 

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Согласно ст. 217 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Порядок приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования урегулирован Законом РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на:

- жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов (пункт 1 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации);

- жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (пункт 4 части 3 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом определенных законом целей использования жилищного фонда, с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23.12.1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23.12.1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных, муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из содержания приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании была допрошена свидетель Ч., сослуживец истца.

Свидетель пояснила, что ФИО1 знает с 1989 года, вместе работали на телевидении. Свидетель в профкоме занималась вопросами предоставления жилья. ФИО1 нуждалась в жилье, потому что она была с ребенком. В 1991 г. свидетелю дали выписку заседания профкома с двумя фамилиями, ФИО1, в том числе. Решение профкома свидетель отдала руководителю, он его подписал. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что она знает ФИО1 с 1992 года. В конце 80-х годов общежитие было построено. ФИО1 проживала вместе с мужем и сыном. Тогда была комендант, которая занималась прописками. Знает, что подавалось ходатайство о предоставлении жилья. Подавалось заявление в трест «Иркутсклестрой» и согласовывалось. 

Свидетель С. суду пояснила, что с ФИО1 она знакома с 1990-х годов. В общежитии раньше проживала с 1989 года до 2009г. В ЗАО «Иркутсклесстрой» свидетель не работала, работал её муж. ФИО1 заселяли на основании договора. Зам генерального директора Гусак подписывал договор между ЗАО «Иркутсклесстрой» и телерадиокомпанией. Договор свидетель видела. Полагает, что договор в отделе кадров ЗАО «Иркутсклесстрой». Договор у свидетеля был на руках, у остальных - не было. 

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей, суд полагает, что данные показания не могут подтвердить факта вселения истца в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, т.е. на основании ордера либо договора.

Также показания свидетелей не подтверждают факта возникших между сторонами отношений по договору социального найма, а также каких-либо отношений по предоставлению жилых помещений в общежитии, имевших место на тот период времени между ЗАО «Иркутсклесстрой» и Иркутской областной телерадиокомпанией.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии у истца законных оснований для возникновения у истца права на приватизацию занимаемого жилья в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Для установления факта пользования жилым помещением, расположенным в здании, использовавшимся государственным либо муниципальным предприятием в качестве общежития, необходимо, чтобы такое помещение было предоставлено указанным государственным (муниципальным) предприятием на законных основаниях. 

Между тем, таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Договор социального найма между администрацией треста «Иркутсклесстрой» и ФИО1 не заключался. Доказательств, свидетельствующих о вселении истца в спорную комнату в 1991 году с соблюдением установленного порядка, в материалах дела не имеется.

Решения администрации и профкома треста «Иркутсклесстрой» на вселение ФИО1 в спорное жилое помещение суду не представлено. 

При установленных обстоятельствах исключается возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения.

Факт оплаты коммунальных услуг и длительное проживание в спорном жилом помещении автоматически не влекут возникновение у истца права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку установленный законом режим вселения не соблюден.

При таких обстоятельствах требование истца о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, удовлетворению не подлежит.

Требования о признании за ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, в порядке приватизации суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права от Дата, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес, уже зарегистрировано за ЗАО «Иркутсклесстрой». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, общей площадью ........ кв.м, в том числе жилой ........ кв.м.; признании права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2018 г.

Судья: А.Ю. Хижаев