Дело № 1-43/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 19 июля 2017 года.

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Чаинского района Томской области Марченко В.В., защитника – адвоката Белоусова А.В., подсудимого ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО13, , в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с (дата) до (дата) в , ФИО13, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещении арочного склада по откуда тайно похитил принадлежащие : основной радиатор охлаждения двигателя остаточной стоимостью рублей, и масляный радиатор охлаждения двигателя, остаточной стоимостью рублей, сняв их при помощи принесенных с собой ключей со стоявшего внутри склада трактора «» с государственным регистрационным знаком «№», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму рублей.

Своими действиями ФИО13 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата), на улице, его окликнул неизвестный ему мужчина на иномарке и поинтересовался, где можно приобрести радиатор для трактора «». Зная, что на складах хранятся запчасти от тракторов, он решил украсть оттуда радиатор и продать незнакомцу. Незнакомец согласился приехать за радиатором попозже и взял у него адрес и номер телефона. Вечер того же дня, он пошел к арочному складу прихватив с собой гаечные ключи и фонарик. Раздвинув створки ворот, он проник в складское помещение. Не найдя снятого радиатора, он открутил основной и масляный радиаторы со стоящего на складе трактора, вытащил их наружу, поставил возле дверей склада и пошел домой. Через какое-то время к нему пришли брат – ФИО1 и ФИО2, которые стали клянчить у него выпивку. Зная, что брат и ФИО2 неоднократно замечались жителями поселка в воровстве со складов , он решил отвести от себя подозрение и предложил им заработать на выпивку, перенести радиаторы от склада в укромное место у трассы. Надеясь при этом, что их заметит кто-нибудь из жителей поселка и когда станут искать радиаторы, то подозрение падет на брата и ФИО2. Когда ФИО2 и ФИО1 ушли, под окном просигналил автомобиль незнакомца. Выйдя из дома, он поехал с ним за радиаторами, перехватив ФИО2 и ФИО1 по дороге. Он загрузил радиаторы в багажник автомобиля незнакомца, получил от него рублей, дал на бутылку брату с ФИО2, остальные деньги потратил на приобретение спиртного и раздачу долгов.

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, управляющего , следует, что (дата), около 15 часов, ему позвонил управляющий тракторной бригадой ФИО3 и сообщил, что с трактора, стоящего в складе по адресу: сняли основной и масляный радиаторы, о чем он и просигнализировал в полицию. С суммой ущерба, определенной экспертом, согласен. (т. 1, л.д. 35-40, т. 2, л.д. 20-24).

ФИО3 рассказал суду, что работает в управляющим тракторным парком. (дата) он зашел в арочный склад, где хранятся законсервированные на зиму трактора и увидел под одним из тракторов масляное пятно. Осмотрев трактор, обнаружил пропажу основного и масляного радиаторов, о чем и доложил управляющему ФИО6. (дата) он на склад не заходил, а (дата) было все в порядке. По всей видимости, на склад проникали со стороны задней двери, поскольку снег от этой двери был кем-то откинут. Он провел эксперимент с мужиками, и у них получилось, что если вдвоем оттягивать створки ворот, то в образовавшуюся щель может проникнуть худощавый человек без верхней одежды.

ФИО2 показал суду, что в первой половине (дата), когда он с ФИО1 ходил по селу в поисках спиртного, им повстречался подсудимый, который предложил им заработать на бутылку, помочь загрузить ему радиаторы. Приняв его предложение, он с ФИО1, по указанию подсудимого, проследовали к семенному складу , где возле задних дверей лежали основной и масляный радиаторы в сборе. Через некоторое время туда же подъехал ФИО13, которого привез незнакомый мужчина на иномарке. Подсудимый открыл багажник автомобиля, куда он с ФИО1 загрузили, не подозревая, что они краденые, радиаторы. Получили на бутылку, и ушли, оставив подсудимого с незнакомцем.

ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтверждает, что брат нанимал его и ФИО2 для переноски радиаторов от склада до дороги. Радиаторы лежали возле ворот склада, были легкими, их мог нести и один человек, но он с ФИО2 несли их по очереди, за что и получили литр водки (т. 1, л.д. 58-61, т. 2, л.д. 25-28).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает в . (дата) была обнаружена кража радиаторов с трактора. Накануне была его смена, но об обстоятельствах совершения кражи ему ничего неизвестно.

Заявленный в качестве свидетеля ФИО5 утверждает, что ему ничего неизвестно о совершении кражи. Каким образом в его показаниях данных в ходе предварительного следствия (т.2, л.д. 48-51) появилась фраза, что подсудимый рассказывал ему о своей причастности к этой краже, не знает. По-видимому, следователь как-то неправильно понял его, а он подписал показания не читая.

В протоколе принятия устного заявления о совершенном преступлении (т. 1, л.д. 11) ФИО6 указал, что в период с (дата) по (дата) неизвестное лицо похитило основной и масляный радиаторы с трактора «», стоявшего в помещении зернового склада по адресу: 

При проведении осмотра склада по адресу установлено, что склад используется для хранения зерна и техники в зимнее время. Под одним из тракторов «» с государственным регистрационным знаком «№» обнаружены два свежих (не запыленных) масляных пятна, радиатор на тракторе отсутствует (т.1, л.д. 12-17).

Из заключения товароведческой экспертизы ( т.1, л.д. 66-75) следует, что остаточная стоимость основного радиатора от трактора «» на момент хищения составляла рубля, остаточная стоимость масляного радиатора составляла рубля, общая стоимость похищенных радиаторов рублей.

Из протокола проверки показаний на месте совершения преступления (т. 2, л.д. 81-84) и приложенной к нему видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что ФИО13 предложил участникам следственного действия проехать к арочному складу где у дверей склада вновь признался, что им совершена кража основного и масляного радиаторов с трактора «», находившегося внутри склада.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 подтвердили суду, что присутствовали при этом рассказе в качестве понятых.

В судебном заседании исследован протокол проверки показаний свидетеля ФИО2 (т.2, л.д. 29-32) и приложенная к нему видеозапись, из которых следует, что ФИО2 предложил участникам следственного действия проехать к тому же арочному складу, где у ворот склада повторил свой рассказ, о том как по указанию подсудимого переносил вместе с ФИО1 стоявшие у ворот склада радиаторы к дороге.

ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что были понятыми при проведении данного следственного действия.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 о месте хранения похищенного имущества, согласуются с данными полученными в ходе осмотра места происшествия (фиксация факта отсутствия радиатора на тракторе, обнаружение свежего масляного пятна). Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтверждают, что по указанию подсудимого осуществляли переноску похищенного имущества от склада Стоимость похищенного имущества определена правильно, в соответствии с заключением товароведческой экспертизы. Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение вменен правильно, поскольку похищенное имущество находилось в помещении склада, специально используемого для хранения законсервированной на зимний период сельскохозяйственной техники.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимый указал на лиц, впоследствии давших показания, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемого деяния (ФИО2 и ФИО1).

Смягчающие наказание обстоятельства в виде наличия на иждивении малолетних детей и погашение материального ущерба, на которые указывает защитник подсудимого, не нашли подтверждения. Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО11, подсудимый не содержит находящихся под ее опекой братьев ФИО12, семейных отношений, несмотря на проживание под одной крышей у нее с подсудимым нет. Каких-либо документов, подтверждающих факт погашения материального ущерба, суду не представлено. Более того, из пояснений подсудимого следует, что он лишь только обратился в с заявлением об удержании суммы для погашения материального ущерба из его будущей зарплаты. 

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает невозможным изменение ФИО13 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). 

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, что ФИО13 ранее не судим, совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, и считает, что достижению целей наказания наиболее будет способствовать, с учетом факта его трудоустройства, наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать его социализации, привитию навыков общественно полезного труда, чувства уважения к чужой собственности, соблюдению правил трудового распорядка. Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным с учетом материального положения подсудимого, не способно, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, и наказание в виде обязательных работ. Размер удержаний в доход государства, с учетом материального положения ФИО13, отсутствием иждивенцев, суд считает необходимым установить в размере 10 %.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Меру пресечения ФИО13 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья Н.Г. Николаенко