Дело № 2а-264/2024

УИД 59RS0035-01-2023-004198-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 19 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Борщова А.В.,

при секретаре Егер В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по 

<

...> о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по 

<

...> о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что истец 

<

дата> на сайте государственных услуг увидела, что на основании судебного приказа по делу № от 

<

дата> в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> на сумму 33 822,38 рублей, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Судебный приказ от 

<

дата>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство 

<

дата>, мог быть предъявлен к исполнению не позднее 

<

дата>. Шесть лет истец никуда не скрывалась, прописку изменила лишь 

<

дата> и далее, уже в 2023 году. Кроме этого, копии оспариваемых постановлений истец не получала.

Ссылаясь на нормы Закона об исполнительном производстве, полагает, что действия судебного пристава нарушают ее права, свободы и законные интересы. 

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в незаконном возбуждении исполнительного производства №-ИП от 

<

дата>, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера незаконными в связи с истечением срока давности предъявления исполнительного документа к исполнению, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав истца.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - ГУФССП России по 

<

...>, судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО3, в качестве заинтересованного лица – АО «Тинькофф банк».

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО2, ФИО3, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик ГУ ФССП России по 

<

...>, заинтересованное лицо АО «Тинькофф» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Изучив доводы административного искового заявления, представленные материалы исполнительных производств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 8 статьи 30 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Пунктом 3 части статьи 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

По общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

дата> (л.д. 77), в отношении должника ФИО4, которое в последующем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> (л.д. 80) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

дата> (л.д. 63), в отношении должника ФИО4, которое в последующем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> (л.д. 66) в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> по делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 

<

дата> (л.д. 84), в отношении должника ФИО4, которое в последующем было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> (л.д. 87) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не оспаривались.

В дальнейшем судебным приставом-исполнителем 

<

дата> на основании судебного приказа от 

<

дата> по делу №, выданного мировым судьей судебного участка №, и.о мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 32). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ФИО1 посредством ЕПГУ (л.д. 34). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановлением о возбуждении исполнительного производства не установлен.

<

дата> судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 

<

дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 названного закона).

Учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу АО «Тинкофф» в период с 

<

дата> до истечения трехлетнего срока предъявления к исполнению исполнительного документа возбуждалось, о чем свидетельствуют приведенные выше исполнительные производства, постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа, которое окончено 

<

дата>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа, которое окончено 

<

дата>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> вынесено в пределах срока предъявления исполнительного документа, которое окончено 

<

дата>, в связи с чем оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий с соблюдением требований закона, в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем суд находит незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 

<

дата>, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 названного Закона).

Поскольку постановлением о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался, то оснований, предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя ФИО3, не имелось.

На основании изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по 

<

...> и 

<

...> ГУ ФССП России по 

<

...> ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по 

<

...> о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

...> и 

<

...> ГУФССП России по 

<

...> ФИО3 от 

<

дата> о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО6 в размере 2 367,56 руб.

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (04.03.2024).

Судья Борщов А.В.