Дело № 2-893/2021 (2-6254/2020;)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 г.

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Россети Московский регион" к ФИО1 о расторжении договора, 

установил:

Истец ПАО "Россети Московский регион" обратился в суд к ФИО3 с требованиями о расторжении договора.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ФИО3 скончалась 13.02.2016г., единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО1, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика протокольным определением судьи от 

<

дата>.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО3 заключён договор № ОК-07-302-600(760) об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. Лигачево, с.о. Подолинский, уч.14,15,21,37 к электрической сети истца. По условиям договора заказчик ФИО3 обязался выполнить технические условия в течение срока их действия, исполнить обязательства, предусмотренные п.III Договора ТП и уведомить об этом сетевую организацию, однако уведомления истец не получал, по истечении срока действия Технических условий заказчик за продлением срока их действия также не обращался. Полагая, что заказчиком ФИО3 были нарушены существенные условия договора, истцом в его адрес была направлена претензия с соглашением о расторжении договора, которая осталась без ответа. 

На основании изложенного истец просил расторгнуть договор от 

<

дата> № ОК-07-302-600(760) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, также просил взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку она является единственным наследником умершей ФИО3

Истец ПАО "Россети Московский регион" в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным (судебная повестка согласно отслеживанию почтового отправления 80083858404387 возвращена по истечении срока хранения 15.03.2021г.).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> между ПАО «Россети Московский регион» и ФИО3 заключён договор № ОК-07-302-600(760) об осуществлении технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, д. Лигачево, с.о. Подолинский, уч.14,15,21,37 к электрической сети Истца.

Техническими условиями № С8-09-202-4643(760), являющимися неотъемлемой частью договора, определён перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределению обязанностей между сторонами.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> г. № 861 порядок и сроки внесения заявителем платы за ТП, размер такой платы, а также перечень мероприятий по ТП, обязательства сторон по их выполнению, срок осуществления мероприятий по ТП являются существенными условиями договора технологического присоединения.

Как указано в п. 2.3. Договора ТП ФИО3 обязалась выполнить технические условия в течение срока их действия, исполнить обязательства, предусмотренные п.III Договора ТП и уведомить об этом сетевую организацию.

Срок действия Технических условий (срок, в течение которого ТУ могут быть выполнены сторонами и по истечении которого они выполняться не могут) истек 

<

дата>. 

В соответствии с п. 27 Правил технологического присоединения при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий. Однако по истечении срока действия Технических условий ФИО3 за продлением срока их действия не обращалась.

ФИО3 истцу не представила уведомление о выполнении со своей стороны технических условий, доказательств обратного суду не представлено.

Для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 

<

дата> истцом в адрес заказчика была направлена претензия с соглашением о расторжении договора, что подтверждается списком почтовых отправлений, которая осталась без ответа. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая тот факт, что в установленный договором срок мероприятия по технологическому присоединению заказчиком не были исполнены, срок их выполнения не продлен, следовательно, заказчиком было допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени. В связи с этим суд признает требование истца о расторжении договора обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ. 

Судом также установлено, что ФИО3 умерла 13 февраля 2016 года. Единственным наследником ФИО3, подавшей заявление, является дочь - ФИО1, 

<

дата> года рождения, принявшая наследство по завещанию, что подтверждается ответом нотариуса ФИО2 на судебный запрос, а также копией представленного наследственного дела 

<

№ обезличен>.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть заказчика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом требование истца о расторжении договора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО "Россети Московский регион" к ФИО1 о расторжении договора – удовлетворить.

Расторгнуть договор от 

<

дата> №ОК-07-302-600(760) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенный между ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» и ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Россети Московский регион" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей, 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-35

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>