Дело №1-220/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи 08ноября 2018 года 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего, судьи Сидорука К.К.

при ведении протокола секретарем Седаковой Е.В.

с участием: 

государственного обвинителя Штриковой А.А.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката по ордеру КассихинаВ.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующим при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), заведомо зная, что автомобиль ему не принадлежит, и собственник автомобиля не давал ему разрешения пользоваться данным автомобилем, умышленно, осознавая противоправность своих действия, находясь возле дома 

<

адрес>, путём свободного доступа через незапертую заднюю дверь проник в салон припаркованного автомобиля марки «№» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащего 

<

данные изъяты> где запустил двигатель автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания, сломал блокировку руля, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем, получив реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению, временно изъяв его из владения потерпевшего, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц, то есть совершил угон. 19 ДД.ММ.ГГГГ минут, двигаясь на данном автомобиле по федеральной автодороге № после остановки на № расположенной по адресу: 

<

адрес>

За это деяние ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно, он с ним согласен, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником адвокатом, она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого не возражал против заявленного ходатайства и поддержал его. 

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно заявлено подсудимым после консультации с защитником, а требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. 

Потерпевший 

<

данные изъяты>.также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Таким образом, оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимого проверено и сомнений не вызывает, поскольку на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, егоповедение в суде было адекватным. На этом основании и руководствуясь ст. 19 УК РФ суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая оценка действий подсудимого, данная органом предварительного следствия, сторонами не оспорена, суд находит её правильной и так же квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, что он является гражданином России, где зарегистрирован и проживает, удовлетворительно характеризуется по месту содержания под стражей, военнообязанный, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

При назначении наказания суд также учитывает принцип дифференциации ответственности и индивидуализации наказания, принимает во внимание мнение позицию стороны защиты о необходимости проявить к подсудимому снисхождение при назначении наказания и назначить минимально возможное.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи. 

Так, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное статьей 15 УК РФ к категории средней тяжести, являющиеся преступлениями против собственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. 

К обстоятельству, отягчающему наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 имел непогашенную судимость по приговорам Мончегорского городского суда Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года, а также по приговору 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, назначение штрафа или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и не сможет обеспечить достижение целей уголовного преследования. 

В то же время судом не установлено наличия совокупности исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить ст. 73 УК РФ или назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания судом учтены положения частей 1 и5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения, после - отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 09 ноября 2018 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 29 сентября 2018 года по 08 ноября 2018 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу, переданное на ответственное хранение потерпевшему, считать возвращенным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

К.К. Сидорук

Приговор вступил в законную силу

Согласовано судья