Дело №5-121/2017 

<

данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года в г. Бор Судья Борского городского суда Нижегородской области Устинов И.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2, ст. 12.9 ч.3, ст.12.12 ч.2, ст. 12.20, ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 у 

<

адрес>, управляя транспортным средством мотоциклом 

<

данные изъяты>, без регистрационного знака, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, гласящего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и п. 1.5 ПДД РФ, гласящего: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за Движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не справился с управлением, допустил опрокидывание мотоцикла, результате чего пассажиру мотоцикла 

<

данные изъяты> Е.Ю.В., причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал частично, суду пояснил, что факт опрокидывания мотоцикла, и причинения в результате этого телесных повреждений Е.Ю.В. не отрицает, однако считает, что причинение Е.Ю.В. 

<

данные изъяты> именно в результате данного ДТП ничем не подтверждается, 

<

данные изъяты>.

Потерпевшая Е.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что получила указанную травму в результате падения с мотоцикла, после данного ДТП каких-либо травм не получала. На назначении ФИО1 строгого наказания не настаивает. 

Вина ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

- заявлением Е.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- письменным объяснением Е.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- рапортом старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- рапортом старшего инспектора ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> Т.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- справкой ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

- заключением комплексной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- ответом на запрос ГБУЗ НО «Борская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым 

<

данные изъяты>

Приведенные выше доказательства суд считает допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что водителем ФИО1 были нарушены п. 10.1, п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд полагает, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшей Е.Ю.В., существует прямая причинная связь.

Оценив собранные по делу доказательства суд считает, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, раскаяние в содеянном, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность суд учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения. Также суд учитывает мнение потерпевшей Е.Ю.В., не настаивавшей на строгом наказании. С учетом указанных выше обстоятельств суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 12.24, 29.7, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты в указанный срок штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, неуплата административного штрафа в указанный срок может повлечь привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья И.Ю.Устинов.