Дело № 2-241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

21 июня 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 21 июня 2017 года гражданское дело по иску Пирог к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пирог обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 

<

данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (на день предъявления иска 20.09.2016г.) в размере 

<

данные изъяты> судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 4-5).

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ через электронную систему Сбербанк-онлайн на веб-сайте http.www.sberbank.ru ею была ошибочно дана команда на перевод денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей с банковской карты истца №, привязанной к банковскому счету №, открытому в ПАО Сбербанк, на чужую, не принадлежащую истцу банковскую карту №, открытую в ПАО Сбербанк. Несмотря на попытку отмены операции перевода, ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были списаны с банковского счета истца.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, произведена замена ненадлежащего ответчика – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ФИО1, данное гражданское дело было передано по подсудности в Ломоносовский районный суд г. Архангельска (л.д.53-54).

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 марта 2017 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (л.д.63).

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 апреля 2017 года, данное дело было передано по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области (л.д.78-79).

ДД.ММ.ГГГГ истец Пирог увеличила исковые требования, предоставив суду письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определив их сумму на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до дня вынесения решения, одновременно с этим, в резолютивной части решения указать о взыскании процентов по день уплаты суммы этих средств кредитору (п.3 ст.395 ГК РФ), то есть – до дня фактического исполнения обязательства включительно; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.92-93).

В суд истец Пирог не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.92-93).

Ответчик ФИО1 иск не признал, поддержал заявленное письменное ходатайство о применении к иску срока исковой давности в соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, поскольку истец предъявил в суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (л.д.100).

Представитель истца по устному ходатайству Котлов иск не признал, пояснив суду необоснованность исковых требований, просит применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Пирог является держателем карты ПАО Сбербанк России № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием банковской карты, отношения между Банком и истцом основываются на Условиях банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), Памятке Держателя карты и Тарифов Банка. Данный Договор является договором присоединения. Условия Договора определены Банком в стандартной форме, соответствующей нормам гражданского права Российской Федерации, и рассматриваются как предложение Банка, а физическое лицо, подписав стандартную форму (Заявление – Условия), таким образом, акцептирует сделанное предложение.

Согласно п.11.2 Условий Клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций черед удаленные каналы обслуживания, в частности, систему «Сбербанк ОнЛ@йн».

ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Сбербанк ОнЛ@йн» была проведена операция: с карты истца Пирог № на карту третьего лица № переведен платеж денежных средств в сумме 194000 рублей, пароль для подтверждения 69124.

Установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> переведены на банковскую карту № (счет №). Карта оформлена на имя ФИО1.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Осуществляя перевод денежных средств через приложение «Сбербанк ОнЛ@йн», истец Пирог о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за её счет неосновательного обогащения у ответчика ФИО1 (ст. 1102 ГК РФ), должна была знать с момента осуществления платежа на другую банковскую карту.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Кроме того, истец в письменных возражениях, представленных суду, указывает на попытку отмены операции денежного перевода ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).

Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения неосновательного обогащения у ответчика, истец должен был знать с момента осуществления платежа, в силу чего началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" внимание судов обращено на то, что принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании со ФИО1 неосновательно приобретенных денежных средств в размере 194000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек и оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от основного искового требования, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просьба истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере 5080 рублей, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пирог к ФИО1 о взыскании неосновательного приобретенных денежных средств в сумме 194000 рублей 00 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Меры по обеспечению иска на основании определения судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 5 июня 2017 года, сохранить до вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 23 июня 2017 года.