К делу № 1-150/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 11 марта 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре Сапиевой Д.Б., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Хута М. Б. 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Зафесова З.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем находясь в в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи привлеченным постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, находясь возле 

<

адрес>, в вечернее время, умышленно начал движение на автомобиле ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак №. После этого он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 23 часов 15 минут тех же суток, возле 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер.

ФИО1, находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".

Таким образом, ФИО1, в период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ. 

Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с друзьями пиво, а затем сел за руль автомобиля ВАЗ 2101 и поехал по 

<

адрес> на заправку. По пути был остановлен сотрудниками ДПС и от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности инспектора ГИБДД МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он остановил автомобиль ВАЗ 2101, который двигался по 

<

адрес> водителя ФИО3 исходил запах алкоголя, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и отрицал факт употребления алкоголя. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ВАЗ 2101. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретился с друзьями, которые в том числе и ФИО3 пили пиво. Примерно в 23 часа 15 минут ему нужно было поехать на заправку и поскольку ФИО3 имел больший опыт вождения, он сел за руль. По дороге ФИО3 остановили сотрудники ДПС.

Согласно оглашенным объяснениям ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в качестве понятого, когда сотрудники ДПС предложили ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО3 отказался, от него исходил запах алкоголя. 

Оглашенные в судебном заседании объяснения ФИО8 аналогичные объяснениям ФИО7

Вышеизложенное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный возле 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения. ( л.д. 11-12), вышеуказанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный возле 

<

адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения. ( 11-12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут ФИО1 начал движение на автомобиле ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, (13-14). 

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, (л.д. 10).

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от 18.01.2019у года, согласно которому ФИО1 отказался от его прохождения; постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные административные документы в отношении ФИО1, поступившие из ГИБДД МВД по РА по запросу, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 18-19,25).

Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО1 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, военнообязанный, не судим. 

Согласно исследованных в судебном заседании справок, ФИО1 в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансере на учете не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом сведений о личности подсудимого, как лица имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, холостого, положительного характеризующегося, суд считает, что назначение виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий А.В. Никандров