РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2020 года Отрадненский городской суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.

с участием прокурора ФИО3 

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Сибирская нефтегазовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда 

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в АО «Сибнефтегаз» в должности начальника Отдела строительства наземных сооружений (далее-ОСНС) Управления капитального строительства (далее-УКС). В день подписания трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, к нему было подписано дополнительное соглашение о порядке компенсации работнику расходов по найму жилья с целью обеспечения условий для полноценного и качественного выполнения им своих должностных обязанностей. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в Отдел управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства на должность начальника отдела постоянно с ДД.ММ.ГГГГ с местом работы в Ямало-Ненецком АО, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников 

Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу исходя из имеющихся вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и квотируемых для инвалидов (по данным ЦЗН 

<

адрес>), каковым ФИО2 не является, вследствие чего истец не счел возможным согласиться с переводом на предлагаемые вакансии, т.к. ответчик намеренно скрывал их наличие/отсутствие в оргструктуре Общества, вводимой в действие с ДД.ММ.ГГГГ, а также, по причине предложения нижеоплачиваемых должностей, замещение которых не гарантирует компенсацию стоимости аренды благоустроенного помещения для проживания (квартиры) истца, что было предусмотрено трудовым договором и последующим дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также предложения должностей, не соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, либо с намеренно завышенными требованиями к должности.

Ответчиком было дважды отказано истцу в предоставлении информации о грядущей организационной структуре и штатном расписании Общества, в ознакомлении с Приказом 1925-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие организационной структуры и штатного расписания». Вакансии из вводимой в действие в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ организационной структуры, истцу не предлагались, хотя ФИО2 дважды обращался в письменном виде к генеральному директору Общества с просьбой предоставить новую оргструктуру и новое штатное расписание Общества, реструктуризация которого проходила с нарушениями. Генеральный директор дважды ответил отказом, ссылаясь на некую персональную информацию иных работников, что фактически не соответствует действительности.

Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

ФИО2 полагает, что поводом для сокращения должности стали сложившиеся конфликтные отношения истца с генеральным директором Общества, заместителем генерального директора Общества по капитальному строительству, исполняющим обязанности начальника Управления сметно-договорной работы и планирования, руководителем оперативного штаба строительства УКС, начальником и отдельными специалистами Отдела управления персоналом и социальных программ, которые являлись откровенными фаворитами генерального директора (так называемой «командой») по предыдущему их месту работы. Данные работники, начиная с момента своего трудоустройства в Общество, стремились занять доминирующее положение в сфере строительства объектов Общества, выражающееся в откровенной лжи, оскорблениях (в том числе и в нецензурном виде на ежедневных утренних планерках), подлоге документов с прямо противоположной информацией (практически, клевете), попытками навязать исполнение не только отсутствующих в должностных обязанностях функций, но и откровенно граничащих с преступлениями должностного характера в части приемки выполненных работ, а также с манипулированием дисциплинарными наказаниями в отношении истца, вплоть до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в адрес истца была выражена угроза безопасности и здоровью, о чем ФИО2 было направлено обращение в УМВД ЯНАО проверка которого производится до настоящего времени прокуратурой 

<

адрес>, а ответчиком в отношении угрожающего должностного лица, находящегося при исполнении функциональных обязанностей, применено несоответствующее тяжести совершенного проступка (угроза здоровью истца с применением нецензурной лексики) наказание: применение корректирующего коэффициента текущего (ежемесячного) премирования в размере 0,75. 

Также, по мнению истца, были нарушены требования статьи 179 ТК РФ - преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. 

При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Истцом при трудоустройстве в Общество была предоставлена Анкета, в которой перечислены (а в последующем и предоставлены) документы об образовании: дипломы о получении высшего образования с присвоением квалификаций инженера-механика по специальности «Машины и оборудование нефтяных и газовых промыслов», экономиста-менеджера по специальности «Экономика и управление предприятиями строительного комплекса»; специалиста и инспектора независимого технического надзора (строительного контроля), визуально-измерительного контроля, неразрушающего контроля, периодически подтверждаемые с 2006 по 2017 год, в т. ч. и ныне действующие; удостоверения о периодическом повышении квалификации «Безопасность строительства и качество возведения бетонных и ж/б конструкций», «Строительный контроль», «Объекты нефтяной и газовой промышленности»; специалист по лидерству в области ПБ и ОТ, специалист по внутреннему расследованию происшествий; специалист по «Внедрению Системы Менеджмента Качества в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 9001-2008».

Помимо того, из записей в трудовой книжке видно, что на момент трудоустройства в Общество, в октябре 2017 года, стаж трудовой деятельности истца по профилю капитальное строительство объектов топливно-энергетического комплекса России составлял более 25 лет в различных крупных нефтегазодобывающих и инспекционных Компаниях. Персонал УКС Общества, с которым подписаны дополнительные соглашения к трудовым договорам о переводе во вновь реорганизованную с ДД.ММ.ГГГГ оргструктуру, подобной квалификации не имеет.

Кроме того, при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание. 

При принятии решения о сокращении замещаемой истцом должности, ответчиком проигнорированы следующие обстоятельства, подтвержденные медицинскими документами (история болезни, справки о прохождении лабораторных исследований в условиях стационара, неоднократное доставление истца в медучреждения 

<

адрес> экипажами экстренной медицинской помощи), а расследования самих происшествий с угрозой здоровью и жизни истца профильным подразделением ответчика (Отделом промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды) ни разу не производились, вероятнее всего для сохранения положительной динамики в периодической отчетности Общества перед вышестоящими структурами Компании. 

Тем не менее, работники ПБОТОС и непосредственные руководители были поставлены истцом в известность о произошедших трижды в разное время его работы у ответчика внезапных нарушениях здоровья на рабочем месте, два из которых закончились госпитализацией в стационар с выдачей листка нетрудоспособности на 94 дня с диагнозом острый инфаркт миокарда в 2018 году с последующей подготовкой к операции на артерии миокарда (стентированию) с оформлением отпуска без сохранения зарплаты, общий период составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на 9 дней с диагнозом гипертонический криз с подозрением на инсульт, к счастью, не подтвердившимся после проведенных лабораторных исследований, явившимся последствием утреннего совещания у заместителя генерального директора по капитальному строительству, на котором истцу вместе с его руководителем и коллегой по смежному Отделу управления строительством линейных сооружений УКС были предъявлены необоснованные обвинения и.о. начальника УСДРиП и ею же вынесен приговор о том, что их троих «давно в тюрьму посадить надо было». Третья доставка экипажем экстренной медицинской помощи состоялась в период временного исполнения истцом обязанностей заместителя генерального директора по капитальному строительству (случившемуся без предварительного согласования с ним их исполнения в период проведения крайне ответственных работ на ключевом Объекте Общества - бетонированием ответственных конструкций при отрицательных температурах окружающего воздуха и одновременно с истечением срока предоставления в вышестоящие структуры Компании должностных инструкций персонала УКС, а также проведением тендера по определению Подрядчика на другой ключевой объект Общества, закупочная документация на который не была вовремя подготовлена УСДРиП, а действующий и здравствующий еще в пятницу, ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по КС в понедельник ДД.ММ.ГГГГ исчез по неизвестной причине вплоть до ДД.ММ.ГГГГ). В приемном покое стационара после проведения экстренных мероприятий и исследований исключили диагнозы повторный инфаркт миокарда и инсульт, выдали направление на амбулаторный прием к неврологу в поликлинику утром следующего дня.

Развитие следующих событий в период с ДД.ММ.ГГГГ (неудовлетворительные результаты укладки бетона с последующим проведением служебного расследования и необоснованным привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки буквальному заключению Комиссии по проведению служебного расследования) не позволили ФИО2 обратиться в медучреждение вплоть до увольнения.

В настоящее время у истца имеется так называемая справка о легком труде, выданная медицинской комиссией Отрадненской поликлиники в 2018 году при закрытии листка временной нетрудоспособности, очередь на операцию по стентированию в кардиоцентре 

<

адрес> должна была подойти в марте 2020 года, оповещение о приглашении на операцию еще не поступало.

Трудовой договор с ФИО2, как следует из записи № во вкладыше ВТ-1 № в трудовую книжку, расторгнут в связи с сокращением штата работников организации ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит ТК РФ и уведомлению о сокращении штатной должности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится буквально следующее: замещаемая Вами штатная должность Начальника отдела управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства АО «Сибнефтегаз» сокращается с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в следующем же абзаце этого же уведомления утверждается: на основании изложенного, по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления Вы будете уволены на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации), то есть ДД.ММ.ГГГГ, как следует из смысла абзаца.

При увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу не были выданы на руки, либо выданы, несоответствующие формы документов, а именно: Справка о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), Справка о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, Справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы... форма 182н, расчетная ведомость за февраль 2020» с читаемой датой распечатки ДД.ММ.ГГГГ, расчетная ведомость за март 2020» с нечитаемой датой распечатки.

Таким образом, ответчиком было нарушены права истца, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, нарушен порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст. ст. 81, 84.1 ТК РФ.

Кроме того, по мнению истца, фактического сокращения штата работников организации АО «Сибнефтегаз» не только не произошло, но и изначально не планировалось. Более того, общее количество единиц по штатному расписанию увеличилось на 75, при этом численность Управления капитального строительства, в которое структурно входил Отдел управления строительством наземных сооружений, возглавляемый истцом, осталась неизменной, а именно: 34 единицы. Для подтверждения этого факта достаточно сопоставить три блок-схемы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ организационной структуры АО «Сибнефтегаз», предоставленные в Государственную инспекцию труда в ЯНАО ответчиком в рамках проведения внеплановой документарной проверки в отношении АО «Сибнефтегаз» по обращению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснение доверенного лица ответчика, предоставленное начальнику отдела ГИТ ЯНАО, не выдерживает критики ввиду явного противоречия текстовой составляющей предоставленным ответчиком же блок-схемам. 

Кроме того, по мнению истца, возникают большие сомнения в легитимности предоставленных блок-схем на 2020 год, одной - как приложение № к письму ПАО «НК «Роснефть» № ЮК-17281, где согласованная численность одного из СП УКС, Отдела оперативной отчетности, разрешительной документации и ввода объектов согласовывается и утверждается двумя вице-президентами ПАО «НК «Роснефть» в количестве 5 штатных единиц, в то время, как на второй - приложении № к приказу АО «Сибнефтегаз» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ численность этого же ОООРДиВО составляет уже 6 штатных единиц. Стиль работы ответчика, основанный на подлоге документов, уже упоминался выше. Этим же объясняется отчаянное нежелание ответчика предоставить на ознакомление истцу указанные документы. 

Помимо этого, подписание № ЮК-17281 ПАО «НК «Роснефть» и согласование оргструктуры АО «Сибнефтегаз» на 2020 год вице-президентом по кадровым и социальным вопросам ПАО «НК «Роснефть» никоим образом не соотносится с рассылкой по Центральному офису из приемной АО «Сибнефтегаз» «О кадровых назначениях ПАО «НК «Роснефть», направленной за подписью «Управление информационной политики ПАО «НК «Роснефть» и датируемой ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся назначении нового вице-президента по кадровым и социальным вопросам ПАО «НК «Роснефть». 

Истец полагает, что фактически сокращения штата или численности работников не было, а под прикрытием сокращения штатов ответчиком были совершены незаконные действия по увольнению «неугодных» сотрудников на основании ч.2 ст.81 ТК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о противоправных действиях ответчика.

Истцом предприняты все законные способы урегулирования трудового спора с ответчиком, включая обращение в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в правоохранительные органы по факту угрозы безопасности и здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей и наличия коррупционной составляющей во взаимоотношениях между представителями ответчика и строительными Подрядчиками на строительстве ключевых объектов Общества, обращение на «горячую линию» безопасности материнской Компании «ПАО НК Роснефть» по возможному наличию коррупционной составляющей во взаимоотношениях между представителями ответчика и строительными Подрядчиками, проверка по которым в настоящее время не закончена. Точнее истцу неизвестно о результатах проверок по его обращениям на «горячую линию» и в правоохранительные органы. Истцу известно лишь, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> проводилась проверка ответчика с целью соблюдения требований Федерального закона «О занятости населения в Российской Федерации» и документации по соблюдению требований законодательства о противодействии коррупции. 

В связи с увольнением истца из АО «Сибнефтегаз» и возвращением его на постоянное место жительства по месту регистрации в 

<

адрес>, для прохождения процедуры постановки на учет в Центре занятости населения, ФИО2 были предоставлены ответы из ГИТ ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОБ/Ю-23-ОБ/61-19 и от ДД.ММ.ГГГГ за. №-ОБ/Ю-23-ОБ/61-19/9, в которых утверждается, что процедура сокращения штата работников была выполнена работодателем в соответствии с требованиями ст.180 ТК РФ и не противоречит Закону. При этом в ответе декларируется, что между истцом и ответчиком возникла ситуация, имеющая признаки индивидуального трудового спора между работником и работодателем, порядок рассмотрения которых определен статьями 381-395 ТК РФ, а Инспекции труда не предоставлено право рассматривать индивидуальные трудовые споры и тем самым, подменять собой судебные органы.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве тревоги за свою судьбу и судьбу своей семьи, в несправедливости решения работодателя, в лишении права на труд, в вынужденном переезде семьи по месту регистрации и несение связанных с переездом расходов, моральном давлении и дискриминации в виде применения мер дисциплинарного воздействия в виде вынесения замечаний (в том числе «задним» числом), заведомо ложной, непроверенной либо абсолютно противоположной фактическим событиям информации.

С учетом указанных норм закона, а также обстоятельств дела, степени вины работодателя, истец полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

ФИО2 просит признать незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания приказ N 405-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, восстановить его в должности начальника Отдела управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства Акционерного Общества «Сибирская нефтегазовая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 303,77 руб., компенсацию стоимости проезда в размере 56 653,30 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, признать незаконным и не порождающим правовых последствий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела № выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 о признании незаконным и не порождающим правовых последствий приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания. 

В судебном заседании ФИО2 отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации стоимости проезда в размере 56 653,30 руб. Данный отказ от иска в части принят судом. 

В судебном заседании ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ и просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченных ответчиком выходного пособия за март 2020 и среднего заработка за апрель 2020 года.

В остальной части истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Организационная структура, вводимая в действие в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ, согласована вице-президентом компании по социальным вопросам и кадровой политике ДД.ММ.ГГГГ, года, рассылка по АО «СНК» - ДД.ММ.ГГГГ, пересылка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. согласование организационной структуры вице-президентом ДД.ММ.ГГГГ недействительно. Из организационной структуры видно, что ни в феврале 2019 года, ни с марта 2020 года сокращения численности штата работников не было, сохранилась численность 34 человека. По организационной структуре Общества, с марта 2020 отдел управления строительством линейных сооружений и отдел управления строительством наземных сооружений, которым руководил истец, переименованы в сектора с непосредственным подчинением начальнику управления капитального строительства. Фактически была ликвидация данных отделов, а не переименование, поскольку у работников появились другие обязанности. В декабре 2019 года работодателем подчиненным истца было предложено перевестись в на работу в сектор по организации строительства наземных сооружений. Истец же такого предложения от ответчика не получал. ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакансии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, истцу были предложены вакансии. При этом не был решен вопрос о компенсации стоимости аренды благоустроенного помещения для проживания (квартиры) семьи истца, в связи с чем ФИО2 посчитал нужным отказаться от данных вакансий. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. В отношении истца как физического лица со стороны работников ответчика велась планомерная дискриминация, имела место клевета, в связи с чем ФИО2 проходил лечение в медицинских учреждениях. Моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В дополнение представитель ответчика пояснила следующее. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения письма ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ были переименованы ряд структурных подразделений АО «СНК», в том числе отдел управления строительством наземных сооружений управления капитального строительства, которым руководил истец. В связи с этим работники данных структурных подразделений были ознакомлены под подпись об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части изменения наименования структурного подразделения. При этом изменения трудовых функций и условий трудового договора не происходило. Поэтому работникам Общества, в том числе работникам отдела управления строительством наземных сооружений управления капитального строительства были направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий договора и предложено выразить свое согласие/несогласие на продолжение работы в новых условиях. Предложить работу истцу на основании вышеуказанного приказа было невозможно, поскольку было принято решение о сокращении должности истца - начальника отдела управления строительством наземных сооружений управления капитального строительства. Никакой ликвидации структурных подразделений не было, произошло лишь их переименование. Истец был сокращен в связи с сокращением в штате его должности, а не численности штата Общества. Действительно, с ДД.ММ.ГГГГ в управлении капитального строительства появились две новые вакансии. Однако, эти должности были введены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения трудового договора с истцом, поэтому они не могли быть предложены истцу как вакантные. При расторжении трудового договора с истцом, ответчиком были выполнены все мероприятия, предусмотренные статьями 62,84,84.1 ТК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибнефтегаз» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор №, согласно которому ФИО2 был принят на работу в Отдел по строительству наземных сооружений Управления капитального строительства на должность начальника отдела. 

Договор был заключен на определенный срок - на период строительства объектов Берегового (опорного) газового промысла и вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 2.3, 2.4 срочного трудового договора).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением наименования структурного подразделения, с ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность начальника Отдела управления строительством наземных сооружений АО «Сибнефтегаз» постоянно.

Данное обстоятельство также подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с Письмом ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ № ЮК-17281 «О согласовании организационной структуры на 2020 год», АО «Сибнефтегаз» был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О введении в действие организационной структуры и штатного расписания», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе вводится в действие новая организационная структура на 2020 год и утверждается новое штатное расписание.

На основании указанных документов, в целях приведения штатного расписания Общества в соответствие с новой организационной структурой на 2020 год, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных должностей», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключены должности: начальника Отдела управления строительством линейных сооружений Управления капитального строительства и начальника Отдела управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства (далее начальник ОУСНС).

Решение о сокращении штата и исключение из штатного расписания единицы начальника ОУСНС было принято в силу совершенствования организационной структуры и оптимизации рабочего процесса.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», ч. 1 ст. 82 ТК РФ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сибнефтегаз» уведомило ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения 

<

адрес>» о планируемом расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата с работниками ФИО6, ФИО2

Также письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил о сокращении штата Первичную профсоюзную организацию АО «Сибнефтегаз».

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление о сокращении штатной должности с приложением перечня имеющихся в Обществе на указанную дату вакантных должностей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец. был уведомлен под роспись об открытии новых вакансий. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об имеющихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностях, с указанием квалификационных требований (в том числе, уровня образования, специализации, стажа работы), предъявляемых для каждой из вакантных должностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был вручен перечень вакансий имеющихся в Обществе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (последний рабочий день - день увольнения). В перечне также были указаны квалификационные требования, предъявляемые для каждой из вакантных должностей.

Истец в судебном заседании данные обстоятельства не отрицал. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при вручении ему уведомления о сокращении к нему был приложен перечень вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истцом в материалы дела суду представлено уведомление о сокращении штатной должности, занимаемой истцом с перечнем имеющихся вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Ни на одну из предложенных работодателем вакансий ФИО2 согласия не выразил.

В судебном заседании истец подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что отказался от предложенных вакансий потому, что работодателем не был решен вопрос о компенсации стоимости аренды благоустроенного помещения для проживания (квартиры) семьи истца

Приказом АО «Сибнефтегаз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, ФИО2 был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. 

С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью № в журнале выдачи трудовых книжек и произведен окончательный расчет с выплатой выходного пособия (среднемесячной заработной платы за март 2020).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В этой же статьей перечислены категории лиц, которым при равной производительности труда и квалификации отдается предпочтение в оставлении на работе.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации предлагать ему другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений статей 81, 394 Трудового Кодекса РФ обязанность доказать наличие законного основания к увольнению работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного законом порядка увольнения по данному основанию возлагается на работодателя.

По настоящему делу юридически значимыми для правильного разрешения спора и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имелось ли в действительности сокращение численности или штата работников в организации, наличие вакантных должностей в организации, предусмотрена ли заключенным сторонами трудовым договором возможность перевода истца с его согласия на работу в другое структурное подразделение организации, в том числе находящееся в другой местности.

Из положений Трудового кодекса РФ, Конституции РФ (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) следует, что право определять численность и штат работников в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, принадлежит работодателю.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, как хозяйствующего субъекта. Работодатель не обязан при этом доказывать целесообразность изменений в штатном расписании, а суд не вправе вмешиваться в вопросы расстановки кадров и законности изменения штатного расписания работодателем.

Конституционным Судом РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

В материалах дела имеется организационная структура АО «Сибнефтегаз» с декабря 2019 года, из которой следует, что в структуре Общества имеется Управление капитального строительства, состоящее из пяти отделов, в том числе отдела управления строительством наземных сооружений численностью 5 единиц.

В материалах дела имеется штатное расписание АО «Сибнефтегаз» с декабря 2019 года, из которого усматривается, что в штате отдела управления строительством наземных сооружений имеется должность начальника отдела. 

В материалах дела имеется организационная структура АО «Сибнефтегаз» на 2020 год, из которой следует, что в структуре Общества имеется Управление капитального строительства, состоящее из трех отделов и двух секторов, в том числе сектора по организации строительства наземных сооружений численностью 4 единицы.

В материалах дела имеется штатное расписание АО «Сибнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в штате сектора по организации строительства наземных сооружений должность начальника отсутствует.

Таким образом, представленными в материалы дела штатными расписаниями, подтверждается фактическое сокращение должности начальника отдела управления строительством наземных сооружений. (после переименования – начальника сектора по организации строительства наземных сооружений) 

Действия по сокращению штата подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штатных должностей», уведомлением о сокращении штата, уведомлениями о предложенных вакантных должностях, штатными расписаниями, организационными структурами.

Нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

Довод истца о том, что решение работодателя об увольнении было принято с целью избавиться от неугодного работника опровергается материалами дела, согласно которым организационно-штатные мероприятия проводились с целью совершенствования организационной структуры и оптимизации рабочего процесса.

Довод ФИО2 о нарушении ответчиком процедуры увольнения в связи с тем, что истцу при сокращении не был предложен перевод в сектор по организации строительства наземных сооружений вместе с его подчиненными, не основан на нормах права. 

Довод истца о том, что работодатель должен был предложить ему должности в отделе комплектации и отделе оперативной отчетности УКС, не может быть принят судом во внимание, поскольку данные должности были введены в штат с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения истца.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что фактически сокращения штата в Обществе не было, что вместо переименования фактически была ликвидация отдела управления строительством наземных сооружений, поскольку они опровергаются материями дела.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с целью выполнения письма ПАО «НК «Роснефть» от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ были переименованы ряд структурных подразделений АО «СНК», в том числе отдел управления строительством наземных сооружений управления капитального строительства на сектор по организации строительства наземных сооружений. В связи с этим работники данных структурных подразделений были ознакомлены под подпись об изменениях определенных сторонами условий трудового договора в части изменения наименования структурного подразделения. В связи с чем работникам Общества, в том числе работникам отдела управления строительством наземных сооружений управления капитального строительства были направлены уведомления об изменении определенных сторонами условий договора и было предложено выразить свое согласие/несогласие на продолжение работы в новых условиях. 

Материалами дела подтверждается, что в течение всего периода с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до дня увольнения, истцу были предложены все имеющиеся в этот период вакантные должности (в том числе временные, нижестоящие и нижеоплачиваемые) с указанием квалификационных требований (в том числе, уровня образования, специализации, стажа работы), предъявляемых для каждой из вакантных должностей). 

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что им не были нарушены требования ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления истца на работе, поскольку необходимость оценки наличия у сокращаемого работника преимущественного права на оставление на работе возникает в случае сокращения в структурном подразделении/организации одной из нескольких аналогичных должностей. Поскольку должность начальника Отдела управления строительством наземных сооружений УКС в АО «Сибнефтегаз» была единственной, правовые основания для решения вопроса о преимущественном праве оставления истца на работе у ответчика отсутствовали.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены его права, предусмотренные ст. 62 ТК РФ, которые выразились в невыдаче ему документов или выдаче документов несоответствующих форм, а также доводы о том, что ответчиком проигнорированы его медицинские документы, о том, что работодателем не проводилось расследования происшествий с угрозой его здоровью и жизни, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения при рассмотрении данного иска. 

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений трудовых прав истца, наличия со стороны работодателя злоупотребления правом, совершения в отношении нее ответчиком действий, свидетельствующих о проявлении различия, исключения или предпочтения, основанных на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющих своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий, с учетом положений ст. 3 ТК РФ, ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 Относительно дискриминации в области труда и занятий, в связи с чем доводы истца о наличии в отношении него дискриминации суд находит несостоятельными.

Также факт отсутствия нарушений порядка увольнения ФИО2 в связи с сокращением численности или штата работников со стороны работодателя АО «Сибнефтегаз» подтвержден органом государственного контроля и надзора в сфере труда.

В материалах дела имеется материал проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ГИТ ЯНАО установлено, что процедура сокращения штата работников АО «Сибнефтегаз» была выполнена работодателем в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ и не противоречит закону, что подтверждается Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №Р-ОБ/12-526-И/61-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе, отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению. 

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не находит оснований в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Сибирская нефтегазовая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.Е. Гребешкова