Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пильна 22 июля 2019 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Сычевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО20 к ФИО1 ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению ФИО1 ФИО22 к ФИО2 ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 283354 рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей и расходов по направлению телеграммы в сумме 316 руб. 40 копеек. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 18.12.2018 года около 13 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства HONDA CR-V, г.н. № и пешехода ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который внезапно вышел на проезжую часть при запрещающем сигнале светофора. Он применил торможение, но не смог избежать наезда на пешехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Пешеходу ФИО3 были причинены телесные повреждения и он был доставлен в больницу. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, который пренебрег требованиями п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.В 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2018 года, также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2019 года его вина( К.О.АБ.) в совершении данного дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Его гражданская ответственность была застрахована в 

<

данные изъяты> Однако, данный случай не является страховым. Для определения величины причиненного ущерба он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168869 рублей, без учета износа 283354 рубля, так же он понес расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей. 05.03.2019 года ответчику была направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, расходы по направлению телеграммы составили 316 руб. 40 копеек.

Истец ФИО2 уточнил исковые требования, просит учесть, что ответчик ФИО3 является работником 

<

данные изъяты> и дорожно-транспортное происшествие произошло в рабочее время, при исполнении им трудовых обязанностей, в связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ООО ЧОП «Заслон» в его пользу денежные средства в размере 283354 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 316 руб. 40 коп., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 рубля.

Ответчик ФИО3 обратился с встречным иском о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 1 000 000 рублей, указав, что ему причинен тяжкий вред здоровью, он до настоящего времени находится на больничном. Считает, что ему причинены физические и нравственные страдания. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просит удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что так как ФИО3 находился в момент дорожно- транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, то согласно требований ст.1068 ГК РФ работодатель- ООО ЧОП "Заслон" также должен возместить ущерб, причиненный его работником и просит взыскать сумму заявленную в иске с ответчиков солидарно.

Требования по встречному иску признал частично и учитывая, что в дорожно- транспортном происшествии виновен сам ФИО3, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно для водителя ФИО2 вышел на проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, просит снизить заявленную сумму до 30 000 рублей, полагая, что она соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Заслон".18.12. 2018 года находился на работе в 

<

данные изъяты> начальник охраны послал его за документами в офис, он поехал и когда возвращался обратно около 14 часов, произошло дорожно- транспортное происшествие, при переходе им дороги, он очнулся в больнице, ему причинен тяжкий вред и до настоящего времени находится на больничном, требования к ООО ЧОП "Заслон" считает обоснованными.

Встречные исковые требования ФИО3 поддержал. 

Представители соответчика ООО Частное охранное предприятие «Заслон»,

ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебном заседании требования ФИО2 не признали, указав, что не оспаривают, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП " Заслон", но 18.12.2018 года ФИО3 не работал, в подтверждение представив график его работы и табель учета рабочего времени, также просят учесть, что справкой врача подтверждается, что травма ФИО3 произошла не на производстве, а является бытовой,в связи с чем считают, что оснований для взыскания с ООО ЧОП" Заслон" не имеется. 

ФИО8, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Третье лицо ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. 

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом причинившим вред. 

В соответствии с частями 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомашины HONDA CR-V, г.н. №, является ФИО2(л.д.6). 

18.12.2018 года около 13 час. 52 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки HONDA CR-V, г.н. № под управлением ФИО2, который двигался по крайней правой полосе, при наличии трех полос для движения и пешехода ФИО3, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, внезапно для водителя ФИО2 вышел на проезжую часть при запрещающем сигнале пешеходного светофора. Водитель ФИО2,в соответствии с п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, применил торможение, но не смог избежать наезда на пешехода ФИО3.Также при торможении, с целью избежать наезда, водитель ФИО2 совершил маневр влево и произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки HONDA CR-V, г.н. № и DAEWOO Matiz, г.р.з. № под управлением ФИО8 (л.д.86,87-89)..

Органами ГИБД произведен выезд на место дорожно-транспортного происшествия, составлен административный материал (л.д.84-91). 

Согласно установочных данных водителей ФИО2 и ФИО8 и транспортных средств от 18.12.2018 г., зафиксированных первоначально, автомобилю марки HONDA CR-V, г.н. № причинены следующие повреждения: повреждено переднее левое колесо (л.д.29,92). 

18.12.2018 года ст. инспектором по ИАЗ отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.30,85).

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 были причинены телесные повреждения и он был доставлен в больницу. Согласно заключения эксперта № 168-328 Д от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. имелись: 

<

данные изъяты> Данные повреждения причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д.145-149). 

Автомашина, принадлежащая ФИО2, в результате наезда на пешехода получила механические повреждения, размер ущерба определен согласно экспертному заключению № 016/2019 АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, г.н. № с учетом износа составляет 168 869 руб., без учета износа 283354 рубля(л.д.12). 

Согласно постановлению о прекращении производства дела об административном правонарушении от 13.02.2019 года, на основании ст. 29.9, в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, совершенном 18.12.2018 года на участке проезжей части дороги 

<

адрес>, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материал направлен в ССО по ДТП ГСУ МВД России по Нижегородской области (л.д.7).

Постановлением ст. следователя по ОВД ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД РФ по Нижегородской области от 14.03.2019 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ- за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Указанный материал проверки исследован в судебном заседании. 

Так из объяснений ФИО2 следует, что пешеход Р.А.ВБ. вышел внезапно на проезжую часть при запрещающем сигнале пешеходного светофора и он, даже применив торможение, не смог избежать наезда, пешехода забросило на капот автомобиля, потом на переднее ветровое стекло и отбросило на проезжую часть перед автомобилем. Повреждено лобовое стекло, капот, правая передняя фара, передний бампер, правое зеркало, царапины на правой передней двери.От пешехода был запах алкоголя. 

Из объяснений ФИО8 следует, что 18.12.2018 года около 14 часов она управляла автомобилем DAEWOO Matiz, г.р.з. №, двигалась по средней полосе при наличии трех полос по 

<

адрес> она видела, что при запрещающем пешеходном светофоре один из мужчин, который стоял у края проезжей части дорого у пешеходного перехода резко шагнул на проезжую часть, она продолжила движение через пешеходный переход, и почувствовала толчок в правую сторону кузова своего автомобиля. Одновременно она увидела, что автомобиль HONDA CR-V двигается в попутном с ней направлении в правой полосе в стадии торможения и с капота автомобиля скатывается мужчина на проезжую часть и поняла, что избежать наезда не удалось,механизм контакта не видела. 

ФИО33 также в объяснениях показал, что все автомобили по 

<

адрес> двигались на зеленый сигнал светофора, в это время около проезжей части перед пешеходным переходом находились двое мужчин, один из которых крупного телосложения резко вышел на проезжую часть и его сбил автомобиль HONDA CR-V.Водитель автомобиля HONDA CR-V сманеврировал влево и задел движущийся в попутном направлении по средней полосе автомобиль DAEWOO Matiz, которым управляла женщина. Оба автомобиля остановились. Пешеход скатился с капота на проезжую часть.

В объяснениях ФИО34 пояснил, что 18.12.2018 года около 14 часов подошел к регулируемому пешеходному переход, ждал когда загорится зеленый сигнал пешеходного светофора, один из стоящих мужчин резко вышел на проезжую часть и стал переходить дорогу несмотря на то, что двигались автомобили, и его сбил автомобиль HONDA CR-V. В результате, пешехода забросило на капот, потом на переднее ветровое стекло, после полной остановки автомобиля пешехода отбросило с капота на проезжую часть. 

ФИО35 пояснил, что 18.12.2018 года с коллегой ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходили дорогу на 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора. Он увидел, что произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA, и ФИО3 упал и отлетел на несколько метров вперед. Также произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиле HONDA CR-Vи DAEWO, которые двигались по ул. Радионова на разрешающий сигнал светофора. 

ФИО3 дал объяснения 30. 12.2018 года и пояснил, что 18.12.2018 года прибыл в 

<

данные изъяты> на работу, но до работы его не допустили, т.к. его рабочий костюм пришел в негодность и он поехал за формой в офис на 

<

адрес>, там никого не было и он вернулся назад, вышел на остановке около 

<

данные изъяты>, ждал на пешеходном переходе разрешающего сигнала светофора, время было 14-00, больше ничего не помнит. 

Указанные обстоятельств подтверждаются также схемой, составленной в присутствии понятых, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.3-39т.2).

В судебном заседании также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается биохимическим анализом, согласно которого содержание этанола в крови в 14 часов 30 мин. 18.12.2018 года - 2.370 г\л( л.д. 19 т.2). 

Как установлено, на момент дорожно- транспортного происшествия, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Заслон», что подтверждается данными трудовой книжки, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.198,209-211,212) и не оспаривается ООО ЧОП "Заслон".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика или его бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Из анализа приведенных выше доказательств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 18.12.2018 года с участием автомобиля марки HONDA CR-V, г.н. Е878УС152 и пешехода ФИО3 произошло в результате нарушения пункта 4.4 ПДД РФ ФИО3.

В соответствии с ПДД РФ:

- п. 4.4.- в местах где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии- транспортного светофора.

Несоблюдение пешеходом ФИО3 указанных правил привело к совершению дорожно-транспортного происшествия. Из изложенных обстоятельств следует, что имеется причинно-следственная связь между неисполнением пешеходом ФИО3 требований ПДД и столкновением автомобилей марки HONDA CR-V, г.н. № и DAEWOO Matiz, г.р.з. №, и причинением автомобилю марки HONDA CR-V, г.н. № механических повреждений.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению № 016/2019 АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, г.н. № с учетом износа составляет 168869 рублей, без учета износа 283354 рубля (л.д.12-19). 

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису № (л.д.117). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статья 14.1. указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта;

-дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия было физическое лицо, пешеход ФИО3, обращение ФИО2 в страховую компанию ООО «Зетта Страхование» не предусмотрено законом об ОСАГО.

Следовательно, требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба обоснованы. 

В судебном заседании опровергнуты доводы истца что18.12.2018 года ФИО9 находился при исполнении трудовых обязанностей, судом установлено и подтверждается представленным ответчиком ООО ЧОП " Заслон " графиком работы и табелем учета рабочего времени, что в этот день у него был выходной (л.д.213,214). 

Также из объяснений ФИО3, данных им при проверке по ст. 264 ч.1 УК РФ, следует, что он не находился в этот день на работе, так как был отстранен в связи с отсутствием форменной одежды.

Изменение его показаний в судебном заседании, суд расценивает, как попытку избежать ответственности по возмещению ущерба. 

В связи с чем, суд критически относится к показаниям свидетелей : его жены ФИО24. и соседки ФИО25 

Также согласно ответу зам. главного врача ГБУЗ НО «НОКБ им. Семашко» пациент ФИО3 при поступлении в травматологическое отделение сообщил, что травма бытовая (л.д.225т.1).

Версия о том, что он 18.12.2018 года исполнял трудовые обязанности, появилась в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, суд считает необоснованными требованиями истца ФИО2 о взыскании причиненного ущерба с ООО ЧОП «Заслон». 

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО3 виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Оснований для снижения степени вины не установлено. 

Суд находит данный факт установленным и считает необходимым взыскать в пользу истца283354 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Размер ущерба определен согласно экспертному заключению № 016/2019 АМТС от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V, г.н. № без учета износа 283354 рубля (л.д.12-19). 

Факт и размер ущерба ответчиками не оспорен.

Судом проверено, что все повреждения, отраженные в акте осмотра и в экспертном заключении, находятся с правой стороны и не связаны с столкновением с автомобилем марки DAEWOO Matiz, г.р.з. № под управлением ФИО8.(л.д.86,87-89).

Согласно данных административного материала (л.д.84-91), объяснений ФИО2, следует, что в целях избежать наезд на пешехода он принял влево и задел двигающуюся слева от него автомобилю марки HONDA CR-V, г.н. № установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобилей марки DAEWOO Matiz, г.р.з. № и HONDA CR-V, г.н. № причинены повреждения: повреждено переднее левое колесо (л.д.29,92). 

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов- если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях- притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость возросла.

Соответственно, при исчислении размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные,т.е.необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» согласно которым применяя ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. А Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании размер заявленных исковых требований в части ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Также ответчиками не оспаривались заявленные расходы по проведению экспертизы в сумме 6000(л.д.36) и по почтовым расходам в сумме 316 руб. 40 копеек (л.д.36,38).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 -283354 рубля в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,расходы по проведению экспертизы в сумме 6000(л.д.36 т.1 ) и по почтовым расходам в сумме 316 руб. 40 копеек. 

Также согласно квитанции, ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6 034 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО3 его в пользу (л.д.4-5). 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д.145-149). 

Материалами дела, а именно листками нетрудоспособности, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 находился на больничном (л.д.215-218).

Согласно справки ГБУЗ НО «Пильнинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ года № 1094, ФИО3 находится с ДД.ММ.ГГГГ года на листе нетрудоспособности у врача хирурга ГБУЗ НО «Пильниснкая ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.151). До настоящего времени к работе не приступил. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, так как в судебном заседании установлено, что повреждено здоровье ФИО3 и ему причинены физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, признав установленным факт причинения ФИО3 морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением им телесных повреждений, исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений, вследствие которых ФИО3 испытывал и продолжает испытывать как физические, так и нравственные страдания, а также с учетом разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика по встречному иску, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере суд также учитывает действия самого ФИО3, который вышел на проезжую часть дороги при запрещающем сигнален пешеходного светофора, в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым, создал угрозу жизни и здоровью.

Суд считает, что данная сумма компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 283354 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, почтовые расходы в размере 316 руб. 40 копеек и расходы по госпошлине в размере 6034 рубля. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО29 к ООО ЧОП «Заслон» отказать. 

Встречный иск ФИО1 ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ФИО1 ФИО32 в возмещение морального вреда 30000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Судья: О.Н. Сычева