Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд в составе председательствующего – судьи Васильевой П.В.,

при секретаре - Усовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, налогу на имущество, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по Красноярскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России № по Красноярскому краю, инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015 год в сумме 323 руб., за 2017 год в сумме 373 руб., налогу на имущество за 2015 год в сумме 53 руб., пени по земельному налогу за 2015г., 2017г., налогу на имущество за 2015 год в сумме 73, 63 руб., а всего в общем размере 822, 63 руб..

Свои требования административный истец мотивирует тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> (№) по месту жительства. Поскольку административный ответчик является плательщиком налогов, инспекцией в соответствии со ст. 52 НК РФ исчислены следующие налоги: земельный налог за 2015г., 2017г. и налог на имущество за 2015г., о чем в адрес ответчика инспекцией направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

В связи с тем, что земельный налог и налог на имущество не были уплачены плательщиком в установленный законом срок, налогоплательщику направлены требования об уплате налогов, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГг., которое необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (срок взыскания в приказном порядке истек ДД.ММ.ГГГГг.), № от ДД.ММ.ГГГГг., который необходимо было исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (срок взыскания в приказном порядке истек ДД.ММ.ГГГГг.), между тем, до настоящего времени сумма задолженности по налогам административным ответчиком не уплачена. 

Ссылаясь на данные обстоятельства административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 задолженность по земельному налогу за 2015 год в сумме 323 рубля, за 2017 год в сумме 373 рубля, налогу на имущество за 2015 год в сумме 53 рубля, пени по земельному налогу за 2015, 2017 г.г., налогу на имущество за 2015 год в сумме 73,63 рубля. Также административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, ссылаясь на то, что в установленный законом срок, налоговый орган с заявлением о взыскании задолженности не обратился, в связи с большими объемами работы налогового органа и нехваткой сотрудников для осуществления мероприятий по взысканию задолженности, что, по мнению административного истца, является уважительной причиной пропуска срока для обращения налогового органа в суд.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России №1 по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.32-33), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7 оборотная сторона). 

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщила, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не представила (л.д. 29).

Суд с учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия ходатайств об отложении дела либо его рассмотрении с обязательным участием сторон, полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, а материалы дела достаточными для принятия решения. 

Исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирован порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (п. 1).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

По общему правилу пункта 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании из сведений регистрирующего органа установлено, что за ответчиком ФИО1 зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, и жилой дом, условный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, указанных в налоговых уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10) и № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 12), согласно которым ответчик обязана была уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным земельному налогу за 2015г. и налогу на имущество физических лиц за 2015г., а также в срок до ДД.ММ.ГГГГг. – по земельному налогу за 2017г..

Поскольку ФИО1 свою обязанность по уплате указанных налогов не исполнила, в адрес административного ответчика налоговым органом направлялись требования об уплате налогов и пени №, № об уплате налогов, срок исполнения которых установлен до ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГг. соответственно.

Также, как следует из материалов дела, к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Межрайонная ИФНС России № 1 по Красноярскому краю о взыскании спорной задолженности не обращалась.

Следовательно, срок подачи заявления о взыскании задолженности по вышеназванным обязательным платежам, с учетом положений ст. 48 НК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГг..

В Курагинский районный суд административное исковое заявление МИФНС России № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, в котором истец просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с административным исковым заявлением, поступило ДД.ММ.ГГГГг. (день, когда административное исковое заявление сдано в почтовое отделение).

Административное исковое заявление направлено административным истцом в суд за пределами вышеназванного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, в качестве причины пропуска процессуального срока административный истец указывает на большое количество должников перед бюджетом, большой объем передаваемых документов, а также необходимость проверки сведений о задолженности по имущественным налогам и подготовку пакета документов.

Иных доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Однако, данное обстоятельство, суд не может расценивать как уважительную причину пропуска, установленного законом срока на подачу административного иска о взыскании недоимки по налогу. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля установленных сроков не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена в том числе оспариваемыми положениями Налогового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1988-О, от 22 апреля 2014 года N 822-О и от 20 апреля 2017 года № 790-О). 

Установив перечисленные обстоятельства, суд при разрешении заявленных требований, учитывая вышеизложенные требования закона, приходит к выводу, что административным истцом суду не указаны обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению налогового органа в суд, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем приходит к выводу о том, что пропущенный налоговым органом процессуальный срок для обращения в суд с настоящими требованиями не подлежит восстановлению, так как налоговая инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила и сроки обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций, поэтому указанные административным истцом обстоятельства (большое количество должников, большой объем работы и документов, необходимость проверки сведений о задолженности и подготовки документов для суда) относится к иным внутренним организационным причинам, повлекшим несвоевременную подачу заявления, а не к объективным обстоятельствам, препятствующим предъявлению административного иска, и не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт пропуска административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам, пени и отсутствие допустимых доказательств уважительности причин пропуска этого срока, следовательно, административный истец утратил свое право требования к административному ответчику ФИО1 уплаты указанных обязательных платежей, в связи с чем, суд полагает, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю необходимо отказать в удовлетворения административных исковых требований к ФИО1.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогам с ФИО1 в общей сумме 822, 63 руб. - отказать.

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании земельного налога за 2015г. в размере 323 руб., земельного налога за 2017г. в размере 373 руб., налога на имущество за 2015г. в размере 53 руб. и пени по земельному налогу за 2015г., 2017г., налогу на имущество за 2015г. в размере 73, 63 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда, через Курагинский районный суд Красноярского края, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий (подпись) П.В. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева