УИД: 11RS0001-01-2020-017258-53 Дело № 2а-2733/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Малоземовой О.А., с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в г. Сыктывкаре посредством использования систем видеоконференц-связи 25 марта 2021 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми и Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным действий, выразившихся в даче немотивированных ответов, обязании дать мотивированные ответы, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Республики Коми и Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным действий, выразившихся в даче немотивированных ответов, обязании дать мотивированные ответы. 

В обоснование требования административным истцом указано, что ответом от 10.11.2020 прокурор Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях дан ответ на обращение ФИО1, в котором не дано оценки обстоятельствам, изложенным в решении Ухтинского городского суда от 11.02.2019 по делу № 2а-749/2019, с учётом обстоятельств, установленных в ходе проверки в ФКУ ИК № 8 УФСИН по Республике Коми в период с 2016 по 2018 годы. Аналогичный ответ дан Прокуратурой Республики Коми 07.12.2020. Данные ответы должностных лиц прокуратуры нарушают конституционные права заявителя в сборе доказательств, подтверждающих необъективность выводов суда, изложенных в решении суда по делу № 2а-749/2019. По мнению ФИО1, прокурор обязан вступать в судебный процесс на любой стадии в случае, если в результате ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении причиняется вред лицу, отбывающему наказание. Законность вынесенного судебного решения от 11.02.2019 по делу № 2а-749/2019 должна быть проверена прокурором по- умолчанию в силу закона. 

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивал. Пояснил, что обращался он в органы прокуратуры не с целью принесения ими представлений на решение Ухтинского городского суда по делу № 2а-749/2019, а в целях того, чтобы работники прокуратуры дали правовую оценку обстоятельствам, изложенным в решении, об отсутствии незаконных действий со стороны администрации ФКУ ИК № 8 в организации бытовых условий содержания осуждённых с учётом фактических обстоятельств, отражённых в материалах надзорного производства Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Также целью его обращений было оказание со стороны прокуратуры содействия в сборе доказательств, подтверждающих наличие нарушений в ФКУ ИК № 8 требований законодательства в части условий содержания осуждённых. Сам он не имеет возможности иным способом получить такие доказательства. О нарушении законодательства в части ненадлежащих условий содержания осуждённых в ФКУ ИК № 8 прокуратуре известно, проверки проводились. Сам он ранее до рассмотрения его иска судом в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобами на ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК № 8 не обращался. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 31-34). 

Административный ответчик Ухтинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях своего представителя в судебное заседание не направила.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 участия в судебном заседании не приняли, уведомлены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Возможность принятия мер прокурорского реагирования предусмотрена специальным (Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") и процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Судом установлено, что 11.02.2019 Ухтинским городским судом Республики Коми рассмотрено административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК № 8 УФСИН России по РК о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в необеспечении надлежащими, установленными законодательством, условиями содержания в исправительном учреждении. По итогам рассмотрения административного иска по делу № 2а-749/2019 принято решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указанное судебное решение ФИО1 не обжаловано.

05.11.2020 ФИО1 обратился в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с заявлением, в котором просил дать правовую оценку решению Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.02.2019. При этом в заявлении указано, что подано оно в рамках сбора доказательств для обращения в суд по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

10.11.2020 прокурором Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 дан ответ № 40ж-2017 на обращение ФИО1 от 05.11.2020, в котором разъяснено, что работники прокуратуры не принимали участие в судебном заседании при рассмотрении административного иска ФИО1, в связи с чем проверка законности судебного решения, вынесенного без участия прокурора, не входит в полномочия прокурора. Также ФИО1 разъяснено право обжалования состоявшегося судебного решения в порядке, предусмотренном главами 35-37 КАС РФ.

20.11.2020 ФИО1 обратился в Прокуратуру Республики Коми с жалобой, в которой просил дать правовую оценку обстоятельствам, изложенным в решении Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.02.2019, а именно выводам судьи об отсутствии незаконных действий администрации ФКУ ИК № 8 в организации бытовых условий содержания осуждённых с учётом фактических обстоятельств, отражённых в материалах надзорного производства Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В случае несоответствия выводов судьи, указанных в решении, фактическим обстоятельствам, просил инициировать процедуру привлечения судьи к уголовной ответственности. Кроме того, просил дать правовую оценку действиям прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3

07.12.2020 и.о. начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе ФИО4 дан ответ № 8-313-2017/102193 на обращение ФИО1 от 23.11.2020, в котором указано об отсутствии оснований для признания ответа спецпрокурора от 10.11.2020 незаконным. Также в ответе даны разъяснения на поставленные вопросы и указано, что участие прокурора в соответствии с положениями ст. 37, 295, 318 КАС РФ в рассмотрении судами дел о признании действий (бездействия) должностных лиц исправительного учреждения незаконными, не предусмотрено, у прокурора отсутствует право на обжалование указанных судебных актов. Собирание и истребование доказательств, исходя из принципа состязательности, осуществляют лица, участвующие в деле, которые обязаны собрать основной и вспомогательных доказательственный материал.

Названные ответы даны компетентными должностными лицами в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами. 

Частями 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает право прокурора или его заместителя в пределах своей компетенции принести в вышестоящий суд кассационный или частный протест либо протест в порядке надзора, а в арбитражный суд - апелляционную или кассационную жалобу либо протест в порядке надзора на незаконное или необоснованное решение, приговор, определение или постановление суда. Этой же нормой установлено, что помощник прокурора, прокурор управления, прокурор отдела могут приносить протест только по делу, в рассмотрении которого они участвовали.

При этом статья 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" закрепляет принцип недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора: принесение протеста, представления является правом, а не обязанностью прокурора.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации) устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации.

Данная Инструкция разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (пункт 4.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. 

Также суд учитывает, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и принимаемые им в связи с выявленными нарушениями меры прокурорского реагирования, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Полученные ответы по своей сути не удовлетворяет административного истца, однако это не может рассматриваться как незаконное решение, действие (бездействие) должностных лиц (органа) при рассмотрении обращений ФИО1

Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

Кроме того, административный истец в процессе рассмотрения Ухтинским городским судом Республики Коми административного дела № 2а-749/2019 по его иску к ФКУ ИК № 8 не был лишён возможности заявлять ходатайства об оказании судом содействия в сборе необходимых доказательств.

Принимая во внимание, что ответы № 40ж-2017 от 10.11.2020 и № 8-3132-2017/102193 от 07.12.2020 содержат мотивированные ответы и суждения по существу поставленных вопросов, оспариваемые ответы признаются правомерными и обоснованными.

С учётом вышеизложенного, учитывая, что оспариваемые ответы прав и законных интересов истца не нарушает, в удовлетворении предъявленного административного иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Республики Коми и Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о признании незаконным действий, выразившихся в даче немотивированных ответов № 40ж-2017 от 10.11.2020 и № 8-3132-2017/102193 от 07.12.2020, обязании дать мотивированные ответы - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 29 марта 2021 года.

Судья И.С. Юшкова