Судья Баранова Т.В. 

№12-121/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

23 августа 2018 г. 

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия»,

установил:

на основании постановления судьи Прионежского районного суда РК от 25 июня 2018 г. КУ РК «Управтодор РК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и юридическому лицу с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в вышестоящий суд жалобе на постановление судьи защитник привлекаемого лица ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава вменяемого противоправного деяния. 

В обоснование жалобы указывает, что с учетом положений «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №827, и ГОСТ Р 52766-2007 выполнение мероприятий по оборудованию автомобильных дорог тротуарами и стационарным электрическим освещением осуществляется при выполнении работ по проектированию дорог, тогда как КУ РК «Управтодор РК» обязано обеспечивать требования безопасности при содержании дорог. Ссылаясь на выполнение работ по содержанию дороги в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, отсутствие необходимого финансирования и обращение учреждения к главному распорядителю бюджетных средств в целях выделения средств и содействия в устранении недостатков участков автодороги, считает, что с учетом принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по приведению дороги в соответствие с обязательными требованиями производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 КоАП РФ. Также обращает внимание на то, что в связи с заключенным 27 апреля 2018 г. между привлекаемым лицом и (...) (подрядчиком) государственным контрактом последний должен осуществлять содержание автодороги и нести ответственность за выявленные нарушения в виде отсутствия горизонтальной разметки и наличия выбоин, и при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении нарушены требования ст.28.2 КоАП РФ, что влечет недопустимость данного доказательства. 

Заслушав объяснения защитника Уваровой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст.12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090).

Согласно пп.4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. На дорогах I - III категорий по ГОСТ Р 52398 тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, независимо от интенсивности движения пешеходов, а также на подходах к населенным пунктам от зон отдыха при интенсивности движения пешеходов, превышающей 200 чел./сут. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Пунктом 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 установлено, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

В соответствии с пп.6.1.1, 6.1.2, 6.2.2, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» номера и изображения линий разметки приведены в Приложении Г. Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения.

Разметка, наносимая на усовершенствованное покрытие дорог и элементы дорожных сооружений, должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256.

В населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь дефектов, указанных в таблице 2.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением требований пп.4.5.1.1, 4.5.1.3, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007, пп.6.1.1, 6.1.2, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004, п.5.2.4 ГОСТ 33220-2015 уполномоченным должностным лицом в отношении КУ РК «Управтодор РК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, который наряду с другими материалами дела был передан на рассмотрение по подведомственности в Прионежский районный суд РК, и постановлением судьи от 25 июня 2018 г. предприятие привлечено к указанной административной ответственности.

Исходя из фабулы обвинения, по результатам обследования автомобильных дорог регионального значения 07 мая 2018 г. были установлены следующие нарушения: 

- с 35 км по 36 км а/д «Петрозаводск-Ошта» (п.Педасельга), с 60 по 62 км а/д «Петрозаводск-Ошта» (п.Шокша), с 71 по 72 км а/д «Петрозаводск-Ошта» (д.Ишанино), с 75 по 77 км а/д «Петрозаводск-Ошта» (д.Вехручей), с 82 по 85 км а/д «Петрозаводск-Ошта» (п.Шелтозеро, ул.Почтовая), с 98 по 102 км а/д «Петрозаводск-Ошта» (п.Рыбрека ул.Рудная, ул.Советская), с 102 по 103 км а/д «Петрозаводск-Ошта» (п.Другая Река), с 109 по 110 км а/д «Петрозаводск-Ошта» (п.Каскесручей), с 36 по 38 км а/д «Педасельга-Ладва-Ветка» (п.Ладва-Ветка), с 0 по 3 км а/д «подъезд к п.Новая Вилга» (п.Новая Вилга, Нововилговское ш.), с 0 по 3 км а/д «подъезд к п.Ужесельга» (д.Ужесельга, ул.Центральная), 4-5 км «ФИО2-Гирвас» (ФИО2 Чупа), 4-5 км «Шокша-Кварцитный» (п.Шокша), а/д «Кола-Верховье-Маткачи» 4-6 км (Верховье), а/д «Петрозаводск-Ошта» 23-26 км (п.Деревянное), «Педасельга-Ладва-Ветка» 4-6 км (д.Пухта) отсутствуют тротуары или пешеходные дорожки и стационарное электрическое освещение; 

- на а/д «Петрозаводск-Ошта» 8-111 км, «Педасельга-Ладва-Ветка» 0-38 км, «подъезд к п.Новая Вилга» 0-3 км, «подъезд к п.Ужесельга» 0-3 км, «Кола 422 км-Петрозаводск» 0-4 км, «Шокша-Кварцитный» 0-5 км, «Деревянное-ст.Деревянка» 0-13 км, «Соломенное-Ялгуба-Суйсарь» 0-7 км, а/д «Кола 435-Петрозаводск» 0-4, а/д «Кола 435-ст.ФИО2» 0-9 км, «ФИО2-Гирвас» 0-13 км, «Петрозаводск-Лососинное» 0-18 км, «Лососинное-Машезеро» 0-11 км, «подъезд к п.Мелиоративный» 0-2 км, а/д «Кола-Верховье-Маткачи» 0-6 км, «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» 0-4 км, а/д «Петрозаводск-Соуярви» 16-20 км отсутствует горизонтальная дорожная разметка; 

- на пешеходных переходах а/д «Петрозаводск-Ошта» 23 км + 860 м, 24 + 230, 24 + 678, 83 + 755 м, 101 + 950 м, а/д «Педасельга-Ладва-Ветка» 5 + 433 м, 25 + 867 м, «Кола 435-ФИО2» 2 км + 050 м, 2 + 515 м, 3 + 050, 3 + 717 м, 5 + 346 м, 6 + 731 м, 8 + 055 м, 8 + 756 м, а/д «Петрозаводск-Суоярви-Намоево» 3 + 405 м, а/д «Соломенное-Ялгуба-Муйсарь» 3 + 235 м, а/д «Петрозаводск-Суоярви» 18 + 421 м отсутствует горизонтальная дорожная разметка;

- допущены выбоины, превышающие предельно допустимые, на а/д «Петрозаводск-Ошта» 31 + 020 м (ширина 54 см, глубина 8 см, длина 115 см), 39 км + 100 м (ширина 96 см, глубина 11 см, длина 130 см), 43 + 270 м (ширина 96 см, глубина 12 см, длина 130 см), 48 + 180 м (ширина 107 см, глубина 9 см, длина 112 см), 58 + 930 м (ширина 120 см, глубина 9 см, длина 97 см), 65 км + 215 м (ширина 97 см, длина 1 м 25 см, глубина 5 см), 102 км + 150 м (ширина 119 см, глубина 9 см, длина 147 см); а/д «подъезд к п.Ужесельга» 0-103 м (ширина 43 см, глубина 12 см, длина 73 см); а/д «ФИО2-Гирвас» 9 км + 708 м (глубина 8 см, ширина 74 см, длина 152 см).

Обстоятельства вменяемого противоправного деяния и виновность учреждения, владеющего автомобильной дорогой на праве оперативного управления, в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. 

С учетом анализа приведенных законодательных и нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у юридического лица обязанности по содержанию дорог регионального значения в безопасном состоянии, привлечение КУ РК «Управтодор РК» к административной ответственности незаконным признать нельзя. 

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Доводы жалобы о том, что субъектом вменяемого правонарушения является подрядчик в лице (...), с которым заключен государственный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог, являются несостоятельными. 

В рассматриваемом случае установленный факт нарушения правил содержания дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с обязательными требованиями свидетельствует об обоснованности привлечения к административной ответственности КУ РК «Управтодор РК», осуществляющего в соответствии с целями и задачами, определенными уставом, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог Республики Карелия регионального или межмуниципального значения, и исполнение работ третьим лицом по государственному контракту не влияет на обязанность учреждения по содержанию спорных участков дороги.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие факта превышения предельного размера двух из выявленных дефектов по ширине, предусмотренного п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, также несостоятельные, поскольку установленные стандартом требования обязательность наличия в обнаруженных дефектах превышения норм по всем трем параметрам для определения необходимости проведения ремонта не предусматривают, эти параметры представляют собой предельно допустимые значения и наличие повреждений покрытия проезжей части свыше установленных параметров свидетельствует о том, что техническое состояние автодороги не обеспечивает безопасность дорожного движения. 

Доводы жалобы об отсутствии обязательств в отношении отраженных в протоколе об административном правонарушении участков автодороги - «подъезд к п.Ужесельга», «Кола-422 км-Петрозаводск», «Деревянное-ст.Деревянка», также не принимаются, так как данные отрезки автомобильных дорог в соответствии с распоряжением Государственного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от 05.04.2011 № 211-р находятся в ведении привлекаемого лица.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении ссылки на положения СП 42.13330.2011 во внимание приняты быть не могут, поскольку вменяемые нарушения (отсутствие тротуаров или пешеходных дорожек) допущены на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ч.4 ст.24.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется ввиду следующего.

В материалах дела имеются письма, направленные КУ РК «Управтодор РК» в адрес Государственного комитета РК по дорожному хозяйству, транспорту и связи (в настоящее время преобразованного в Министерство по дорожному хозяйству, транспорту и связи РК) в 2016-2018 годах, в которых содержится информация об объемах ремонтных работ, в том числе по обустройству наружного электроосвещения и тротуарами на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения в Республике Карелия, вместе с тем какая-либо проектная документация и конкретный расчет стоимости требующихся работ к ним не приложены.

С учетом наличия у учреждения, как у лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог, обязанности по установке стационарного электроосвещения и тротуаров, отсутствие которых представляет опасность для жизни и здоровья граждан и угрожает безопасности дорожного движения, направление указанных выше писем не свидетельствует о принятии привлекаемым к ответственности лицом всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение норм и требований специального законодательства, и соответственно о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на судебную практику основанием для отмены постановления судьи служить также не может, поскольку судами при рассмотрении дел учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах. 

Иные доводы жалобы выводы судьи не опровергают и о незаконности вынесенного по делу постановления не свидетельствуют. 

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба юридического лица - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 июня 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» оставить без изменения, жалобу юридического лица - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова